Является ли это управлением транспортным средством в наркотическом опьянении?

Гибдд ищет у водителя промилле

Является ли это управлением транспортным средством в наркотическом опьянении?

Процесс медицинского освидетельствования водителя регламентируется несколькими законодательными актами. Порядок процедуры подробно прописан в статье 27.12 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

А сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования руководствуются приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, который регламентирует все аспекты безопасности дорожного движения и деятельность дорожных полицейских.

Медицинскую сторону процедуры регулирует приказ № 308 Минздрава РФ от 14 июля 2003 года.

Прежде чем подвергнуть водителя процедуре освидетельствования, сотруднику ГИБДД нужно найти достаточные основания для того, чтобы остановить автомобиль. Их достаточно много, и все они подробно прописаны в пункте 63 приказа МВД № 185. Как правило, поводом для остановки машины служит видимое или зафиксированное прибором нарушение ПДД.

В других случаях водитель может ничего не нарушить, но полицейский может попросить его стать понятым или, скажем, опросить по поводу ДТП, очевидцем которого он мог стать.

Совсем без всякой причины сотрудник ГИБДД может остановить водителя только в ходе проведения специального мероприятия, которое проводится на основании распоряжении руководителя соответствующего подразделения МВД.

«Без приказа все ссылки на какие-то мероприятия незаконны и останавливать вас просто так инспектор не может, — объясняет президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. — Сам приказ они показывать не должны, но потом вы имеете полное право ознакомиться с ним в управлении ГИБДД. Если, конечно, он не носит грифов секретности».

После остановки машины, если у полицейского возникает подозрение, что водитель пьян, он должен оперативно найти двух понятых.

Понятыми могут быть только независимые лица — ни в коем случае сами сотрудники полиции. Инспектор должен не забыть разъяснить им их права и обязанности.

Прежде чем предложить водителю «подышать в трубочку», полицейский в обязательном порядке должен отстранить его от управления транспортным средством. Происходит это посредством составления протокола, в котором понятые обязаны оставить соответствующую запись.

Далее водителю разъясняются его права и обязанности и предлагается на месте пройти освидетельствование с помощью алктотестера, имеющего функцию распечатки данных. Инспектор должен предъявить сам прибор и продемонстрировать наличие на нем соответствующей пломбы.

Номер на ней должен совпадать с номером прибора, указанным в акте поверки или паспорте измерительного устройства.

После того как инспектор объяснит порядок действий при освидетельствовании, инспектор должен распечатать новый мундштук и только потом вставить его в прибор. Таким образом, исключается вероятность прикапывания мундштука. Только после этого водитель в присутствии понятых совершает выдох в прибор.

Дальнейшие события могут развиваться по трем вариантам.

Если водитель согласен с результатами, инспектор составляет на него протокол по статье 12.8 КоАП за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Сейчас за это нарушение суд может лишить прав на срок от полутора до двух лет, но в следующем году наказание за это правонарушение на фоне резонансных ДТП последнего времени должно серьезно ужесточиться.

Не стоит также забывать, что если результат положительный, но совсем незначительный, то показания могут быть не совсем корректными: все без исключения алкотестеры могут иметь погрешность в районе 10%, которая может серьезно возрасти, если использовать прибор с нарушением инструкции.

Если автомобилист не согласен с результатами, то инспектор отвозит его к врачу-наркологу, где проводится анализ крови. Заключение врача является окончательным и решающим.

Третий вариант — это когда алкотестер ничего не показал, но водитель очевидно находится в неадекватном состоянии. Скорее всего, в этом случае водитель употреблял наркотики, на которые прибор не реагирует.

В этом случае также необходимо проехать к наркологу, который возьмет анализы мочи и крови.

За управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, как и за алкоголь, водителю грозит лишение прав на полтора-два года.

Теоретически водитель может еще обратиться к независимому медику, но сделать это нужно как можно быстрее.

Если независимое освидетельствование проведено по всем правилам, судья, скорее всего, примет во внимание его результаты, и в этом случае появляется шанс избежать лишения прав.

Если инспектор ДПС сам нарушил порядок проведения освидетельствования, что, по признанию экспертов, происходит очень часто, то можно попытаться спасти водительские права, сконцентрировав внимание судьи на этом.

«Таких нарушений множество, и порой сотрудники ГИБДД нарушают регламент так грубо, что без слез не взглянешь, — комментирует Виктор Травин. — Но на практике судьи руководствуются тем, что раз прибор показал какое-то значение, то значит, человек был пьян, а на формальности в таком случае глаза можно закрыть. Если бы у нас все делалось абсолютно по закону, то наказывать было бы некого».

По мнению эксперта, в последнее время россияне меньше стали садиться за руль в нетрезвом состоянии, и в период новогодних праздников какого-то особого всплеска подобных нарушений не происходит.

Правозащитник напомнил, что нередко сотрудники ГИБДД пытаются развести водителя, склоняя его «решить вопрос» без составления протокола. «Самый распространенный способ — это использование инспектором своего личного алкотестера.

Обычно это самый дешевый китайский прибор, который к тому же мог быть перенастроен самим инспектором», — объясняет он.

В этом случае сотрудник ДПС предлагает сперва дунуть в свой прибор, мотивируя это тем, что при официальной процедуре дороги назад уже не будет: выбросить распечатку с результатами уже не удастся, и составление прокола избежать не получится.

«Инспектор в этом случае предлагает водителю: дуй в мой алкотестер, если все в порядке, то езжай, а если нет, то мы с тобой уже будем думать, как поступить — или разбираться на месте, или, если ты такой смелый, будем дуть как положено, — рассказывает Травин. — То есть, по сути, он как бы предлагает водителю перестраховаться и еще до официальной процедуры узнать, пьян он или нет».

Однако даже если водитель трезв, то алкотестер все равно может что-то показать, ведь прибор, скорее всего, «подкрученный».

«Обескураженный водитель, вспомнив, что вчера утром выпил немного пивка, в такой ситуации будет явно выбит из колеи. Инспектор вдобавок может припугнуть его якобы принятыми на днях новыми законами, существенно ужесточающими ответственность за пьяную езду. Об этом сейчас так много говорят, что многие могут и поверить.

В итоге водитель, который в такой ситуации будет явно не готов к лишению прав, попытается договориться, — объясняет Травин. — Это и нужно инспектору. Чтобы отмазаться, придется выложить в среднем от 50 до 100 тысяч рублей. В Москве суммы могут быть намного выше.

Я знаю случай, когда просили 400 тысяч, но в итоге сошлись на 200 тысячах».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2012/12/21_a_4902149.shtml

Новое в управлении авто и действиях ДПС, судов и следствия

Является ли это управлением транспортным средством в наркотическом опьянении?

В последнее время высшие органы государства стали больше обращать внимание на «происки» своих младших товарищей и направлять их на путь истинный.

Возник один практический вопрос: если концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает суммарную погрешность измерений всего на одну тысячную и составляет, таким образом, 0,161 мг/л, то как расценивать это состояние — опьянение или нет?

На этот вопрос ответил Верховный Суд РФ в своём постановлении от 12 марта 2018 г. № 49-АД18-4, рассмотрев жалобу автоледи на привлечении её судом Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). По её мнению, если показания алкотестера составляют 0,161 мг/л, то следует либо признать, что опьянения нет, либо направить водителя на медицинское освидетельствование.

Однако инспектор ДПС только на основании показаний алкотестера составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. от 31.12.

2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.

27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090 (далее — Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, гр-ка М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как указал Верховный Суд РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.

7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.

№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.

находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также положительные результаты проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у М. в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование водителя М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, М. с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

Верховный Суд РФ, отклонив жалобу, указал следующее:

— водителя направляют на медосвидетельствование на состояние опьянения только в трёх случаях: если водитель отказался «подышать в трубочку», если он не согласен с показаниями алкотестера и если алкотестер показывает «трезвые» цифры, но у инспектора ДПС имеются основания полагать, что водитель всё же находится под воздействием каких-то веществ;

— в данном случае алкотестер определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, инспектор обоснованно установил состояние алкогольного опьянения, и утруждать даму медицинским освидетельствованием было ни к чему.

В другом случае Верховный Суд РФ заступился за водителя, которого «признали» нетрезвым по результатам анализа крови, хотя концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у автолюбителя была менее 0,16 мг/л (Постановление ВС РФ от 21 марта 2018 г. № 18-АД18-21).

Водитель был признан судом г. Новороссийска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировому судье показались достаточно убедительными результаты анализа крови для назначения такого сурового наказания, хотя в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя была менее 0,16 мг/л. Районный и краевой суды с этим согласились.

Однако Верховный Суд РФ указал: по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических или психотропных средств. В рассматриваемом случае оба «выдоха» были безалкогольными — 0,12 и 0,09 мг/л – ниже возможной суммарной погрешности измерений. А никаких наркотических или психотропных веществ в биопробе водителя не было.

Значит, медработник вынес заключение о состоянии опьянения незаконно, а спорный акт медосвидетельствования не получил должной оценки в качестве доказательства по делу. В итоге все судебные акты были отменены, а само дело прекращено в связи с недоказанностью.

Не остался в стороне от «водительского» вопроса и Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд издал соответствующее постановление от 25 апреля 2018 г. №17-П/2018, рассмотрев запрос Ивановского областного суда об оценке соответствия Конституции РФ п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Так, в кассационном производстве суда находилось уголовное дело гр. И., признанного виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности смерть двух лиц.

Виновный в происшествии сбежал с места аварии, но явился в полицию спустя год, заявив, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Его утверждение противоречило другим установленным фактам — показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, которые он посещал перед последней поездкой, чекам с указаниями употреблённых спиртных напитков.

Суд пришёл к выводу, что бегство с места аварии до прибытия сотрудников полиции и уклонение от правосудия равнозначны отказу от прохождения освидетельствования, и приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Напомним, что лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся находящимся в состоянии опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Защита гражданина И. пыталась обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно, а в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке им и вовсе было отказано.

Однако Верховный Суд РФ счёл доводы стороны защиты о неправомерном признании И. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума кассационного суда.

Ведь после аварии освидетельствование гражданина И. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена.

После чего суд кассационной инстанции обратился в Конституционный Суд РФ.

Суд напомнил, что действующее законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Конституционный Суд отметил, что побег с места аварии может являться следствием желания скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но в соответствии с действующим законодательством он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования, а оспариваемая норма не позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. При этом Конституционный Суд обратил внимание на тот факт, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования ставит лиц, покинувших место ДТП, в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что противоречит Конституции РФ,

Конституционный Суд предписал федеральному законодателю в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в противном случае п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утратит силу. До внесения изменений сохранится действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения.

То есть покинувший место ДТП водитель, который перед этим употребил алкоголь, остаётся в «льготном» положении по сравнению с оставшимся на месте ДТП водителем — вот это нонсенс!

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?515

Вс рф: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

Является ли это управлением транспортным средством в наркотическом опьянении?

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется.

В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
 

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД).

За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г.

№ 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т.

на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г.

№ 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала “Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД” в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный

доступ на 3 дня!

Получить доступ

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г.

№ 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ”; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому.

Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства.

К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

Отметим, что схожие выводы есть и в других постановлениях ВС РФ (Постановление ВС РФ от 25 апреля 2016 г. № 12-АД16-4, Постановление ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 84-АД16-4).
 

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г.

, постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П.

также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18).

И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция).

В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка.

Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Схожая позиция также содержится в других актах Суда (Постановление ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 44-АД16-26, Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 86-АД16-7).
 

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г.

№ 5-157/2015).

Источник: http://www.garant.ru/article/1074543/

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Является ли это управлением транспортным средством в наркотическом опьянении?

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, –

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, –

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. – Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.

27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 41-АД17-5Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Журавскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АД17-4Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Решение: Требование удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, указанная статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.

27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 14-АД17-1Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 г.

N 93-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Просветова А.А.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 12-АД17-1Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение: Судебные акты изменены, водителю назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, далее – в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 12-АД17-2Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение: Судебные акты изменены, водителю назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, далее – в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 41-АД16-21Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.8/

Юрист ответит
Добавить комментарий