Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты

Нарушение тайны совещательной комнаты в гражданском процессе

Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты

Одним из важнейших принципов рассмотрения уголовного дела является независимость судей. Этот принцип закреплен в Конституции Российской Федерации и означает, что никто не вправе влиять на судей и оказывать какое-либо воздействие на судопроизводство.

На практике это не так просто, ведь каждая из сторон желает оказаться правой и получить решение в свою пользу.

Для того чтобы это исключить, установлена тайна совещательной комнаты – об этом и пойдет речь в статье.

Кроме того, мы рассмотрим, к чему приводит нарушение тайны совещательной комнаты в уголовном процессе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
Это быстро и бесплатно !

Законодательное регулирование

Постановление приговора в совещательной комнате закрепляется в статье 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В комнате могут находиться исключительно судьи, которые входят в состав по конкретному рассматриваемому делу.

Ни одно постороннее лицо (даже сотрудник аппарата суда) не имеет права находиться в помещении, принимать какое-либо участие в обсуждении, чтобы не мешать принятию решения, руководствуясь исключительно внутренним убеждением и нормами закона. Это и составляет тайну совещания судей.

Для соблюдения судейской тайны создаются специальные условия: в помещении отсутствуют телефоны и вообще какие-либо средства связи, один вход, изоляция от зала судебного заседания и иных помещений.

К сожалению, выполнение всех указанных условий зачастую затруднительно, так как в здании суда, например, попросту отсутствуют изолированные комнаты. Тогда допускается проведение совещания в кабинете судьи.

В таком случае судья просит удалиться всех участников процесса до момента вынесения решения (приговора).

Примечание. Если сторона по делу подает апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции на нарушение ст.

298 УПК РФ, то она, скорее всего, будет отклонена, так как законность и справедливость выносимого решения связано с отсутствием в помещении лиц, способных оказать влияние на судью, а не с типом помещения.

При этом наличие в комнате средств связи по неясным причинам во внимание не берется.

Ограничения относятся не только к окружающим, но и к самим судьям, так как они также не имеют права разглашать сведения и информацию, обсуждаемую в совещательной комнате.

Особое мнение судьи

В уголовном процессе судья, рассматривающий дело коллегиально (в составе других судей), принявший в ание иное от остальных решение, имеет право выразить особое мнение по вопросам применения закона.

Оно излагается письменно, его наличие фиксируется в протоколе судебного заседания, однако не оглашается.

Правовое значение особого мнения выражается в следующем.

Во-первых, оно учитывается судами вышестоящих инстанций при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Во-вторых, оно необходимо для самого судьи, не согласного с принятым решением, но обязанного в силу указаний закона подписать протокол. И, несмотря на факт подписания протокола, это означает не признание принятого решения, а фиксацию своего иного мнения.

Вопрос о том, стоит ли рассматривать особое мнение судьи как элемент тайны совещания судей, достаточно остро стоит перед судейским и научным сообществом.

Наиболее разумным кажется подход, согласно которому все же нельзя рассматривать его в качестве элемента, ведь позднее мнение может стать предметом рассмотрения вышестоящих инстанций или оказать влияние на дальнейший исход дела.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, особое мнение не оглашается, его намеренно скрывают от участников процесса, но делают доступным для других судов.

Примечание. При формировании особого мнения судья не имеет права указывать на суждения, мнения, выводы и иную информацию, которая обсуждалась при совещании и имеет отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, явствует законодательный пробел в урегулировании статуса особого мнения, что не дает возможности правильно оценить этот элемент и использовать его без нарушения чьих-либо прав и интересов.

Последствия нарушения тайны совещания

Несоблюдение требования об обеспечении тайны совещания судей даже при единоличном рассмотрении дела судьей является нарушением и влечет к определенным санкциям. В каких случаях можно однозначно заявить нарушении:

  1. Если у лиц (стороны по делу, сотрудники аппарата суда) будет доступ к совещательной комнате.
  2. Если участники процесса не удалены из кабинета (если нет отдельной совещательной комнаты), а судья также не удаляется в совещательную комнату для постановления и вынесения резолютивной части решения.

И в первом, и во втором случаях доказать нарушение судьей требования закона можно с помощью аудиозаписи или протокола судебного заседания.

Главное, чтобы было зафиксировано нарушение.

Поэтому любое отклонение от нормы следует рассматривать как нарушение тайны и основание для переоценки фактов.

В связи с этим, согласно статье 389.17 УПК РФ, нарушение тайны совещания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного акта.

Однако, прежде чем заявить о нарушении, необходимо иметь безоговорочные основания и доказательства, подтверждающие вашу правоту. Также существует мнение о нецелесообразности включения указанного нарушения в безусловные основания для отмены.

Процедура в гражданском процессе

Тайна совещательной комнаты характерна не только для уголовного, но и для гражданского (арбитражного) процесса.

Так, статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает аналогичные требования о том, что решение должно приниматься только в совещательной комнате исключительно в составе судей, рассматривающих дело, куда не допускаются иные лица.

В целом тайна совещательной комнаты по ГПК РФ регулируется аналогично УПК РФ, так как принцип независимости судопроизводства, установленный Конституцией РФ, распространяется на все отрасли вне зависимости от категории общественных отношений.

Заключение

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения противоречит конституционному порядку, который признается основополагающим.

Поэтому в целях осуществления судопроизводства, направленного на защиту и восстановление законных прав и интересов, соблюдение принципа независимости судьи через реализацию такого механизма крайне важно.

При этом не надо забывать, что государственная и правовая реальность постоянно эволюционируют, в связи с чем законодателю нужно всесторонне оценивать, какие обстоятельства действительно могут влиять на судейское решение.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Источник: http://gosdetstvo.ru/narushenie-tajny-soveshhatelnoj-komnaty-v-ugolovnom-protsesse/

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение

Одним из важнейших принципов рассмотрения уголовного дела является независимость судей. Этот принцип закреплен в Конституции Российской Федерации и означает, что никто не вправе влиять на судей и оказывать какое-либо воздействие на судопроизводство.

На практике это не так просто, ведь каждая из сторон желает оказаться правой и получить решение в свою пользу.

Для того чтобы это исключить, установлена тайна совещательной комнаты – об этом и пойдет речь в статье.

Кроме того, мы рассмотрим, к чему приводит нарушение тайны совещательной комнаты в уголовном процессе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.  

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61

Это быстро и бесплатно!

Процедура в гражданском процессе

Тайна совещательной комнаты характерна не только для уголовного, но и для гражданского (арбитражного) процесса.

Источник: https://registrmsk.com/narushenie-tayny-soveschatelnoy-komnaty-v-grazhdanskom-protsesse/

Судья может выходить из совещательной комнаты до вынесения решения, но не может принимать новые доказательства по делу – юристы

Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты

Судья может выходить из совещательной комнаты до вынесения решения, но не может принимать новые доказательства по делу, по которому он должен принять решение.

Как пояснил агентству “Интерфакс-Украина” советник Ario Law Firm Владислав Грищенко, “совещательную комнату скорее следует воспринимать как стадию процесса, а не помещение”.

“Она наступает тогда, когда судья или коллегия судей выслушали стороны, собрали все материалы и доказательства по делу и переходят к его осмыслению, принятию и написанию решения”, – сказал он.

Юрист отметил, что во время совещательной комнаты судьи уже не могут принимать доказательств по рассматриваемому делу и им запрещено рассматривать другие дела.

При этом В.Грищенко пояснил, что по оформлению совещательная комната – это обыкновенный рабочий кабинет.

“Там не предусмотрены ни спальные места, ни душ, ни кухня и т.д. Судьи не обязаны находиться в совещательной комнате беспрерывно до тех пор, пока не вынесут решения по делу. После окончания рабочего дня они вправе покидать здание суда, могут отлучаться оттуда в обеденное время и т.д.”, – сказал он.

Относительно сроков принятия решения или нахождения в совещательной комнате юрист пояснил, что нормативно они не установлены, однако существуют принципы разумности сроков.

“Все зависит от сложности дела: решения могут приниматься как несколько минут, так и несколько дней, а то и месяцев”, – сказал он.

Адвокат и партнер юрфирмы Danevych.Law Борис Даневич, в свою очередь, также отмечает, что “в сегодняшней судебной системе Украины, “совещательная комната” это скорее процедура, чем помещение”.

“Как правило, нет никакой отдельной комнаты. Есть зал, в котором происходит заседание. И для того, чтобы провести “процедуру” совещательной комнаты, судья или судьи объявляет: “Суд удаляется в совещательную комнату”.

Но это означает, что выходят все участники процесса, журналисты, секретарь суда, а судья или судьи остаются обсуждать и выносить решение.

Конечно, в этом помещении нет бытовых удобств, не предусмотрена возможность отдохнуть и поесть, поэтому если подготовка и принятие решения требует значительного времени, судья будет вынужден практически выходить оттуда”, – сказал он.

Комментируя возможные сроки принятия решения Б.Даневич также отметил отсутствие в процессуальных кодексах временных рамок длительности процесса принятия решения в совещательной комнате, в отличие от общих временных рамок рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, решение относительно временного запрета исполнять обязанности министра здравоохранения во исполнение иска депутата логично выносить до 15 февраля – дня, на который в этом же деле назначено рассмотрение иска по сути.

При этом адвокат обратил внимание на то, что судья не сможет приступить ни к рассмотрению какого-либо другого дела, ни к рассмотрению иска И.Мосийучука по сути, не вынеся решения, по которому происходит процесс принятия решения в совещательной комнате (относительно обеспечения иска).

“Теоретически до 15 февраля он должен вынести решение, “совещательная комната” требует вынесения решения. Если он не вынесет решения по обеспечению иска до 15 февраля, он может нарушить сроки рассмотрения дела, последствием чего для него может быть дисциплинарная ответственность”, – сказал он.

При этом Б.Даневич отметил тайну совещательной комнаты.

“Ее суть состоит в том, чтобы, во-первых не допустить разглашения сути обсуждения (если решение принимают несколько судей), а во-вторых – исключить внешние взаимодействия, которые могут повлиять на решение”, – сказал он.

Вместе с тем, в действующих процессуальных кодексах фактически не прописана процедура контроля соблюдения этих требований.

Адвокат также подчеркнул, что “никто не наделен правом врываться в совещательную комнату и требовать от судьи ускорения принятия решения”.

“Вообще, проблема затягивания судебных дел – это проблема очень глобальная и проблема не только Украины. И уж затягивание процесса принятия решения в совещательной комнате – не самый распространенный метод.

Но в этой ситуации, ни глава конкретного суда, ни глава Верховного Суда, ни ВККСУ, ни президент Украины не имеют полномочий заставить конкретного судью быстрее выносить решение в конкретном деле, если дело зависло на стадии “совещательной комнаты”.

Судья, например, может аргументировать, что кейс невероятно сложный и нужно изучить огромное количество документов, практику судов, Европейского суда по правам человека и т.д. Стороны процесса могут находить и применять процессуальные инструменты, борясь с затягиванием процесса.

Однако сложно представить себе эффективный инструмент, который дал бы эффект до момента вынесения решения в процессе “совещательной комнаты”. Но, например, на рассмотрение жалоб на действия судьи могут уйти месяцы”, – сказал он.

“В этом деле много вариантов развития событий, которые не вкладываются в простую формулу”, – резюмировал адвокат.

Как сообщалось, судья-спикер Окружного административного суда Киева Богдан Санин во вторник вечером, комментируя непринятие решения относительно запрета этим судом Уляне Супрун исполнять обязанности министра здравоохранения в качестве обеспечения иска депутата Игоря Мосийчука, сообщил, что время нахождения судьи в совещательной комнате зависит от многих факторов, в частности, от объема судебного решения.

Рассмотрение по сути иска депутата И.Мосийчука об отсутствии у У.Супрун полномочий для исполнения обязанностей министра здравоохранения запланировано на 15 февраля. Заседание состоится в 14:50 в Окружном административном суде Киева.

Ряд юристов подготовили заключение Amicus Curiae, в котором высказали мнение, что запрет первому заместитель министра здравоохранения У.Супрун исполнять обязанности министра, вынесенный судьей Окружного административного суда Киева Сергеем Каракашьяном в обеспечение иска депутата Игоря Мосийчука стало фактическим разрешением спора до его рассмотрения.

#суд #юристы #супрун #медреформа

Источник: https://interfax.com.ua/news/general/565669.html

Пленники совещательных комнат

Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты

18.02.2019 19:58:00

Служителей Фемиды лишают статуса за нарушение тайны при подготовке приговоров

За пренебрежение некоторыми формальностями судья может потерять мантию. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Волокита, прогулы и вынесение решений без проведения судебных заседаний чаще всего являлись поводом для дисциплинарных взысканий в адрес судей в прошлом году.

Сами представители Фемиды жалуются на незащищенность от произвола со стороны председателей судов и глав квалификационных коллегий.

Например, наказания за нарушение тайны совещательной комнаты они чаще всего объясняют преследованием за оправдательные приговоры или разногласиями с начальством.

В прошлом году к дисциплинарной ответственности были привлечены 172 судьи, из которых 22 лишились своего статуса. Наиболее частыми нарушениями стали «волокита при рассмотрении дел, прогулы, а также вынесение решений не в совещательной комнате».

Некоторые из тех, кто попал под разбирательства в квалификационной коллегии, считают такие претензии вымышленными и даже незаконными. Дескать, это лишь повод, чтобы подвергнуть преследованиям «неугодных» судей, допустим, за излишне мягкие приговоры или споры с председателем суда.

Например, лишенный статуса ростовский судья Владимир Дорофеев пожаловался в Конституционный суд (КС) на неконституционность ряда уголовно-процессуальных норм.

Он был привлечен к ответственности за то, что покинул кабинет судьи для перерыва на отдых, а потом и вовсе выехал в другой регион, где якобы высказал мнение по делу третьим лицам.

Квалификационная коллегия обвинила его в грубом нарушении закона – дескать, любая активность за пределами совещательной комнаты ставит под сомнение беспристрастность суда.

Сам Дорофеев не нашел никаких правовых норм для того, чтобы превратить его в «заключенного» совещательной комнаты, он настаивает на излишней сакрализации этого места, которая на практике позволяет находить управу на любого судью.

Как пояснил «НГ» профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Максим Березин, в понятии дисциплинарной комиссии любое отклонение от тайной процедуры вынесения приговора в совещательной комнате расценивается как непрофессионализм судьи и его неспособность выполнять свои обязанности. Проблема в том, заметил эксперт, что в отличие от, скажем, гражданских дел на уголовные дела уходит не один день. Березин согласен, что от судьи логично требовать сдержанности в период составления судебного акта, «допустим, не следует обсуждать приговор с другими лицами», но при этом не стоит перегибать палку.

Кстати, в европейских странах судьи, готовящие свои решения, и вовсе могут свободно беседовать о деле и с клерками, и с учеными-правоведами, и с другими лицами – под запрет попадают лишь представители сторон процесса.

В дисциплинарной практике органов судейского сообщества произошло искажение смыслов, считает судья в отставке Сергей Пашин. Он убежден, что, прервав «совещание» с самим собой, судья вполне имеет возможность отдыхать, где ему вздумается, в том числе и за пределами своего судебного округа и даже региона.

«Хотя бы потому, что нет юридических оснований на запреты судей покидать регион во время вынесения решения.

Все это лишь дисциплинирующая трактовка самой квалификационной коллегии – их личное понимание и убеждение, что якобы нельзя выезжать за пределы населенного пункта, но на законе это требование никак не основано», – пояснил эксперт.

Пашин убежден, что такие ограничения, которые де-факто уже прижились на практике, де-юре приводят к произволу и намеренному преследованию судей, которые чем-то не угодили начальству. В основном, подчеркнул он, это касается тех, кто чаще выносит оправдательные приговоры, либо же пытается критиковать позицию председателя суда.

По его словам, есть и другие не прописанные в законе основания лишить того или иного «неугодного» судью статуса: «Аргументом, допустим, может стать качество работы – сравнивают процент отмены и изменений решений с другими судьями региона и говорят, мол, у тебя на 2% хуже показатели, давай мы тебя уволим. Поводом также могут стать сроки рассмотрения дел, когда в медлительности и затягивании процесса начинают упрекать какого-то одного конкретного служителя Фемиды».

Как сообщил Пашин, судей наказывают и в тех случаях, когда они освободили человека из-под стражи, а он потом убежал.

За это могут даже уволить, пояснил он, хотя по закону «судья не должен нести никакой ответственности за принятые им решения».

Поэтому-то «на практике суды вынуждены чаще игнорировать курс властей на смягчение меры пресечения и продолжают перестраховываться, помещая людей под арест».

Бороться с этим явлением, по словам бывшего судьи, почти бесполезно: «Это как гидра – одну голову отрубаешь, вырастают другие. Конечно, можно обращаться в КС и получать от него какие-то разъяснения, но все равно найдутся другие рычаги давления».

Пашин считает, что сегодня судьи недостаточно защищены от произвола со стороны своего руководства. Поэтому в первую очередь необходимо предусмотреть для них набор дополнительных гарантий.

В качестве одного из вариантов он привел зарубежный опыт судоподобного производства по дисциплинарным поступкам – с участием обвинителя, защитника, а также с применением четких критериев.            

Источник: http://www.ng.ru/politics/2019-02-18/1_7511_captive.html

Когда тайна прекращает быть таковой

Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты

Судебная практикаУголовное право и процесс Эксперты поддержали данное решение, отметив, что на практике почти невозможно доказать нарушение тайны совещательной комнаты, а приведенный пример является редким исключением.

Как следует из Постановления Президиума ВС РФ № 47-П17, опубликованного в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 г., нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием отмены приговора.

Согласно приведенным материалам дела, трое граждан А., Х. и П. были приговорены судом к различным срокам лишения свободы по ст. 105 УК РФ. Адвокат осужденных в надзорной жалобе просил об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя это нарушением тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.

В обоснование своей просьбы адвокат указывал, что по настоящему уголовному делу 31 июля 2008 г. суд под председательством судьи Ф., заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, объявил, что удаляется в совещательную комнату для постановления приговора до 19 августа 2008 г. Вместе с тем, как стало известно, в производстве судьи Ф.

, помимо уголовного дела в отношении А., Х. и П., находились другие уголовные дела, по которым в этот же период времени судья проводил заседания. Так, 25 июля 2008 г. судьей Ф. было принято решение о назначении предварительного слушания по одному уголовному делу на 1 августа 2008 г.

, которое состоялось в назначенный день и по итогам которого тогда же было вынесено постановление о назначении судебного заседания. А 31 июля судьей Ф. было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по другому уголовному делу на 5 августа 2008 г.

, по итогам которого в назначенный день было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Причем последнее судебное заседание состоялось в другом городе. Таким образом, судья не только покинул совещательную комнату, но и находился в командировке в другом городе.

Допущенные нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора, по мнению защитника, являются существенными и влекут за собой отмену приговора в отношении всех осужденных. Президиум Верховного Суда РФ, изучив надзорную жалобу адвоката, полностью ее поддержал. Подчеркивается, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.

17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в отношении указанных лиц подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката АБ «АВЕКС ЮСТ» Игоря Бушманова, в этой ситуации Президиум ВС РФ абсолютно прав. Эксперт отметил, что подобные негативные факты зачастую имеют место быть. В частности, и в своей практике адвокат сталкивался с  подобным грубейшим нарушением закона.

«Пару лет назад в Саратове одна судья рассматривала дело в отношении бывшего чиновника и “умудрилась” разрешить принесенные мной замечания на протокол судебного заседания по другому делу, находящемуся в ее производстве, в тот период, когда в совещательной комнате выносила приговор в отношении вышеуказанного лица», – сообщил он.

Но еще больше нарушений тайны совещательной комнаты, по его словам, допускается судьями латентно. Например, известны вопиющие случаи, когда судьи, находясь в совещательной комнате на постановлении приговора, иного решения, лично или по телефону советуются со своими председателями, коллегами по «цеху» или «кураторами» из вышестоящего суда по тем или иным вопросам предстоящего судебного акта. Этой проблеме эксперт ранее посвящал отдельное исследование в статье «Сюзерены и вассалы судебной системы» (см. «АГ» № 16 за 2016 г.).

«Подобные нарушения, к сожалению, продолжают совершаться, оставаясь почти всегда безнаказанными. А ведь судья, не уважающий закон и игнорирующий важные гарантии правосудия, опасен для государства и общества», – заключил Игорь Бушманов. Со своей стороны, адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин напомнил, что вынесение судебного решения в совещательной комнате при соблюдении тайны – важнейшая гарантия реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия. По его словам, на практике хоть стороне защиты, хоть стороне обвинения практически невозможно доказать нарушение тайны совещательной комнаты. Приведенный в Обзоре пример того, как судья, находясь в совещательной комнате, одновременно вынес решения по другим делам, является редким исключением. «Такие ошибки довольно часто встречались в первые годы применения УПК РФ и были обусловлены тем, что новый Кодекс убрал из уголовного процесса понятие непрерывности процесса, когда судья до рассмотрения дела по существу не мог принять к производству никакого другого дела», – пояснил адвокат.
Судебная практикаУголовное право и процесс Прислать новость

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-tayna-prekrashchaet-byt-takovoy/

Весы Фемиды: кто сбивает их точный ход

Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты

Ессентукская судья Аветисова и ее «крыши»

В апреле прошлого года в Ессентукском городском суде рассматривалось дело моего доверителя по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ. Судья Е. Аветисова ушла в совещательную комнату в пятницу вечером, соответственно, в понедельник утром она должна была начать свой рабочий день там же, в совещательной комнате.

Наше заседание должно было начаться в 10.00, в протоколе судебного заседания это время тоже зафиксировано. Но мы увидели на сайте суда, что в 9 часов 30 минут судья рассмотрела другое дело: почему-то она так спешила назначить российскую пенсию выходцу из Нагорного Карабаха по фамилии Н. Гюрждан, что даже пошла на грубейшее процессуальное нарушение.

В апелляционной жалобе мы указали на нарушение тайны совещательной комнаты, приложив распечатку с сайта суда, где этот факт уже был зафиксирован неопровержимо. Тем не менее при рассмотрении апелляционной жалобы судья крайсуда Инна Спиридонова заявила:  необходимо-де официальное подтверждение – мол, она сделает запрос председателю Ессентукского суда, а потому-де заседание откладывается.

Мой доверитель приехал второй раз, что, кстати, неблизко и недешево. Второе заседание было в начале рабочего дня, но оно почему-то все никак не начиналось. Наконец, судья Спиридонова открыла процесс и сообщила, что нарушение тайны совещательной комнаты не подтверждается, поскольку, мол, Аветисова утверждает, что заседание по делу Н. Гюрждан она фактически провела позже.

Ответ от Аветисовой был только что прислан по факсу, видимо, потому заседание и началось с опозданием. Но ведь запрос посылался председателю суда, почему же ответ в духе «не виноватая я!» пришел от самой судьи Аветисовой?!

Мы, конечно, тут же заявили ходатайство истребовать второе дело, которое «влезло» перед нами. Тогда бы мы сразу видели: как оповещались стороны об изменении времени заседания, какое время указано в протоколе судебного заседания. Но тогда бы развалилась свежеиспеченная легенда, и судья Спиридонова сходу отказала в ходатайстве, не утруждаясь мотивировкой.

Позже мы выяснили, что на самом деле запрос судьи Спиридоновой рассматривал исполняющий обязанности председателя Ессентукского суда А.Бобровский, и он установил, что фактически перед нашим заседанием было рассмотрено не только дело Гюрджан, но и проведено еще одно заседание, которое вообще не отражено на сайте. А теперь следите за руками – что же произошло дальше.

Как ни крути – не сходятся концы с концами

Если допустить мысль, что судья Аветисова действительно отложила рассмотрение дела по делу Гюрждан на более позднее время в этот же день, то эти вопросы опять же решаются только на судебном заседании, а для этого все равно надо было выйти из совещательной комнаты!

Неужели судье Спиридоновой невдомек, что нельзя отодвинуть время заседания путем оповещения сторон телепатическим путем?

Самое поразительное, что ответ на нашу кассационную жалобу по этому делу мы получили не абы от кого, а от самого председателя совета Судей А. Каблова: в определении об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум крайсуда он пишет, что нарушения совещательной комнаты не усматривается, судья Спиридонова, мол, все проверила!

Непостижимо, как Каблов смог разглядеть «проверку» там, где ее не было вообще?! Ведь судья Спиридонова попросту переписала в судебное постановление легенду судьи Аветисовой.

А что же должен был увидеть, но «не увидел» г-н Каблов? В деле имеется два документа, пришедших по факсу с интервалом в одну минуту: сначала пришел ответ на запрос от и.о. председателя суда А.

Бобровского, в сопроводительном письме он пишет, что предоставляет сведения о фактически проведенных заседаниях судьей Аветисовой. Из предоставленных А. Бобровским сведений судья Спиридонова увидела, что фактически Е.

Аветисовой с нарушением тайны совещательной комнаты было проведено аж два заседания ( второе – по делу неких Джейрановых, которое по непонятным причинам вплоть до сегодняшнего дня вообще не нашло отражения на сайте суда).

А уже следом приходит факсом «объяснение» Аветисовой, которая вдруг (не по праву!) стала полномочной давать пояснения краевому суду. Из пояснений Аветисовой следует, что она, выйдя из совещательной комнаты в 9 часов 30 минут, сначала огласила постановление по делу моего доверителя, затем с 10 часов 45 минут началось рассмотрение дела по Гюрджан, а уже затем – по Джейрановым.

Таким образом, судья Аветисова уверяет судью Спиридонову, что шесть страниц постановления она читала один час 15 минут(!) в то время, когда в коридоре суда аж по двум делам граждане терпеливо ожидали начала своих процессов.

Допустим, судья Спиридонова свято поверила судье Аветисовой, по крайней мере, в судебном постановлении она опирается только на ее легенду, но куда же делся официальный ответ А.

Бобровского? Выбросить его Спиридонова не посмела, но пошла на примитивную уловку: сопроводительное письмо А.

Боровского подшито на 106 странице второго тома дела, а приложение к нему, то есть расписание фактически проведенных заседаний оказалось подшитым на 91 странице!

Честное слово, вот уже тошнит от подобных уловок, которые в упор «не видят» самые опытные и авторитетные «рулевые» крайсуда следующих инстанций. Зато они носятся с лупой за журналистами в поисках «блох», строят из себя обиженных и требуют опровержения.

В последнее время в этом отличается зампред краевого суда О. Козлов, теперь есть шанс проверить обидчивость г-на Каблова.

Можно ли опровергнуть сказанное мной? Да запросто! Достать дело из архива, убрать из него ответ Бобровского, заново пронумеровать станицы, в которых нумерация видна еле-еле. И сказать – ты все придумала, всех опорочила, а ну-ка быстро печатай опровержение! А если я предъявлю фотографии дела, мне скажут – а они никем не заверены и ничего не доказывают.

Это не голословные фантазии, все подобные виды фальсификаций я уже проходила в своих процессах – и не раз! Многие случаи подлогов описывались на страницах «Открытой», но хоть бы раз проверили!

Вклад Аветисовой в процветание «Партнёра»

Я уверена, что прямой задачей Совета судей является искоренение подобных позорных случаев, реагирование на описание подобных событий в прессе – но нет! С горечью вижу, что в данном деле лично сам председатель Совета судей по сути занимается прямым укрывательством грубейшего нарушения, когда все факты налицо.

От нас требуют уважения к суду в условиях, когда для суда объективный факт – ничто, а нелепые отговорки судьи – истина. А, значит, все, о чем писали, будет повторяться вновь и вновь. Судьи сами себя проверяют, сами себя оценивают, сами себя награждают и очень нервничают при малейших попытках критики со стороны гражданского общества.

Еще в 19-м веке неким лордом Актоном было сказано: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» – к судебной ветви власти это, несомненно, тоже относится. А пресса на том и стоит, чтобы  дело не доходило до «абсолютизма разложения».

Когда-то в далеком 2011 году именно судья Аветисова узаконила деятельность криминального «Партнера», вынеся решение об отказе в иске прокурора о его ликвидации в связи с многочисленными нарушениями законодательства.

В том числе, еще в 2009 году был принят 103 ФЗ «О деятельности финансовых агентов», где четко было сказано: если одна организация собирает платежи для другой, то эти деньги должны поступать ТОЛЬКО на специальный банковский счет, который в обязательном порядке ставится под контроль Росфинмониторинга.

И уж точно этой деятельностью не может заниматься «некоммерческая» ассоциация «Партнер».

В качестве доводов также указывалось и то, что «Партнер» фактически управляет домами, эта деятельность указана в его налоговых документах, тарифы такие же, как у других «управляшек» , но этой деятельностью тоже не разрешено заниматься некоммерческим организациям, к которым формально относится «Партнер».

В иске прокурора было четко записано, что деятельность «Партнера» направлена на извлечение прибыли, на «владение и единоличное распоряжение денежными потоками членов ТСЖ», перечислены другие многочисленные нарушения при ведении деятельности. Даже было указано, что на самого бессменного руководителя «Партнера» Дмитрия Захарьящева возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Но судью Аветисову доводы прокурора не убедили, в иске было отказано. Этим решением «Партнер» машет до сих пор, а как же? «Именем Российской Федерации» же! И в краевом суде, кстати, это решение устояло.

В значительной степени именно благодаря судье Аветисовой, ее вкладу в кривосудие, денежные потоки вплоть до сегодняшнего дня продолжают пополнять бездонные карманы «Партнера». По самым скромным подсчетам – около 200 млн. руб. залилось с момента аветисовского вердикта. Немало потерял и бюджет, ведь налоги-то с доходов тоже не платятся!

Я не снимаю вины и с прокуратуры, которая и тогда не довела это до конца, и уголовное дело неизвестно где, а сейчас так и вовсе занимается открытым крышеванием «Партнера».

Но судебное решение Аветисовой оказалось «бриллиантовым подарком» для коммунальных мошенников. Бескорыстным ли, учитывая «цену вопроса»?

Проблема в том, что и сейчас, спустя семь лет, почти невозможно отстоять очевидную истину на вышестоящих «этажах» ставропольского Олимпа. Не отладили ставропольской Фемиде высокоточные «контрольные весы», так она и отвешивает очередную порцию «правосудия» «на глазок», а глазок этот чаще всего скашивается на сторону тех, у кого деньги и власть.

призер и лауреат конкурса

Источник: https://www.opengaz.ru/stat/vesy-femidy-kto-sbivaet-ih-tochnyy-hod

​ВС объяснил, когда судью нельзя лишать мантии за нарушение тайны совещательной комнаты

Доказательство нарушения тайны совещательной комнаты
Как отмечает ВС в разделе, посвященном делам дисциплинарной коллегии, решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Председатель верховного суда республики 3 октября 2017 г. обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи П. за существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ от 27 октября 2017 г. о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда по жалобе П., дисциплинарная коллегия ВС РФ в своем решении указала следующее.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции РФ и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу пп. 1–5 ст. 121 Закона РФ от 26 июня 1992 г.

№ 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 6 ст. 121 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Коллегия ВС отметила, что в решении ККС отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости досрочного прекращения полномочий судьи П.

В судебном заседании представитель квалифколлегии пояснил, что при принятии решения квалификационная коллегия судей не исследовала и не обсуждала вопрос о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Между тем из представленных в дисциплинарную коллегию ВС материалов усматривается, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные судьей П. нарушения норм материального и процессуального закона по некоторым уголовным и гражданским делам истекли.

Так, по уголовному делу в отношении осужденного Т. истекли два года со дня совершения судьей дисциплинарного проступка.

По гражданским делам по иску К. к банку о признании договора об ипотеке недействительным, по иску Х. к Д. и К. о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой, по иску банка к А.

о взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией по гражданским делам верховного суда республики вынесены частные определения в отношении судьи П., копии которых были направлены в том числе и председателю верховного суда республики 3 июня 2016 г.

, 18 июля 2016 г. и 6 сентября 2016 г. соответственно для сведения и принятия мер.

По гражданскому делу по иску Х. к Л. о признании права собственности на земельный участок копия частного определения судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики 14 декабря 2016 г. была направлена председателю судебной коллегии по гражданским делам.

Таким образом, дисциплинарной коллегией установлено, что автору представления было известно о допущенных судьей П. в 2016 году нарушениях, однако он обратился в квалификационную коллегию судей только 3 октября 2017 г., то есть по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка.

Дисциплинарная коллегия отметила также, что допущенное судьей нарушение тайны совещания судей по уголовному делу в отношении Г.

; несоблюдение судьей сроков назначения судебного заседания по уголовным делам в отношении К. и М.; рассмотрение гражданского дела по иску В. к Д.

о признании завещания недействительным в течение более чем полутора лет правильно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок.

Однако с учетом значительного уменьшения объема фактических обстоятельств, признанных квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, с учетом данных о личности П.

, которая ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется председателем районного суда, наложенное на нее дисциплинарное взыскание нельзя признать соразмерным допущенным ею нарушениям закона при рассмотрении уголовных и гражданских дел (решение № ДК17-80).

Источник: https://legal.report/vs-obyasnil-kogda-sudyu-nelzya-lishat-mantii-za-narushenie-tajny-sovecshatelnoj-komnaty/

Юрист ответит
Добавить комментарий