Есть ли возможность взыскать ущерб после некачественного ремонта в квартире?

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Есть ли возможность взыскать ущерб после некачественного ремонта в квартире?

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Для тех, кому интересны детали: [ссылка на решение суда первой инстанции], [ссылка на решение апелляции], [ссылка на решение Верховного суда].

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, и .

Источник: https://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/1546-verkhovnyj-sud-rf-raz-yasnil-kto-i-v-kakom-ob-eme-dolzhen-oplatit-ushcherb-nanesennyj-pri-provedenii-kapitalnogo-remonta

Верховный суд разъяснил, кто заплатит за ущерб от капремонта

Есть ли возможность взыскать ущерб после некачественного ремонта в квартире?

С кого спрашивать за последствия, оставленные в квартире капитальным ремонтом дома? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрав спор хозяйки квартиры из Рязани с ответственными за капитальный ремонт в ее доме.

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня – одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт “шагает по стране”, подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным – ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире – связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира – вина подрядной организации, проводившей ремонт, – с ней и судитесь.

Проживающие с инвалидами пенсионеры получат компенсацию за капремонт

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ.

В этой статье сказано, что “размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт”. Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт.

Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным.

Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков – “в соответствии с принципом полного возмещения убытков”.

Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Фонд капремонта несет ответственность перед собственниками квартир за последствия работы подрядчика

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов.

Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика.

То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

“Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, “в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ”. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, – отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах “в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств”, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как вернуть взносы на капремонт

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

А также “других не запрещенных законом источников”.

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, – подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник: https://rg.ru/2018/08/13/verhovnyj-sud-raziasnil-kto-zaplatit-za-ushcherb-ot-kapremonta.html

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? – Управление персоналом

Есть ли возможность взыскать ущерб после некачественного ремонта в квартире?

Юлия Сорокина, адвокат

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е.

Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика.

Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: .

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: . В квартире так же зарегистрирована Х.С.

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов.

При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв.

м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е.

по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет .

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху.

Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться.

Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом г. она жила у истца в квартире. Утром г.

она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода.

Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: . Знает жильцов квартиры № , они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива г.

по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет . Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму подтверждаются квитанцией.

Расходы на составление экспликации и поэтажный план подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит , в всего , а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере , то есть по с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?439

Как я судился с автосервисом

Есть ли возможность взыскать ущерб после некачественного ремонта в квартире?

В 2008 году я загнал автомобиль в сервис на плановое ТО.

А через год у машины из-за криво установленной копеечной детали — приводного ремня — сломался двигатель. Я подал в суд на автосервис и выиграл.

Тяжба длилась два года. И в этой статье я расскажу, как всё происходило.

Евгений Попков

автолюбитель

В августе 2008 года я приехал на своем рено в автосервис для планового технического обслуживания. Пробег приближался к 120 тысячам километров, на машине нужно было заменить кучу деталей.

Автосервис специализировался только на рено, и его уважали в среде «реноводов».

ТО мне сделали быстро. Заменили все расходники по регламенту автопроизводителя. На работы сервис предоставил гарантию 90 дней, на запчасти — 30 дней.

Претензий к качеству работ у меня тогда не возникло. Я заплатил по заказ-наряду 47 994 рубля и уехал.

Оригинал заказ-наряда и кассовые чеки на оплату по старой привычке сохранил дома в папке с другими документами.

Спустя 11 месяцев, в июле 2009 года, у автомобиля прямо на ходу заглох двигатель. Пришлось вызывать эвакуатор и тащить машину в автосервис. В тот же самый сервис, специализирующийся на рено, где год назад я проходил техническое обслуживание.

Мастера провели диагностику неисправностей и сообщили, что у двигателя загнуло клапаны. Виновником поломки они признали приводной ремень. От него оторвался кусок резины, намотался на шкив коленвала и сдвинул фазы газораспределения.

Общая сумма ремонта двигателя с заменой клапанов и ремонтом головки блоков цилиндра обошлась мне в 121 612 рублей.

Пока шел ремонт, я решил покопаться в документации на машину и узнать, сколько вообще обычно служит приводной ремень. Мой порвался, не проработав и года.

Выяснилось, что в соответствии с нормативами завода «Рено» и представителя «Рено» в России, ОАО «Автофрамос», приводной ремень меняется каждые 60 000 км пробега ТС или каждые 4 года при достижении первого из пределов.

А значит, срок службы приводного ремня — эквивалент 60 000 км пробега ТС или 4 года с момента последней замены. Мой прослужил год. Автосервис либо продал мне некачественную деталь, либо криво ее установил.

И я могу на законных основаниях потребовать возместить мне дорогой ремонт.

К тому же суд обещал быть долгим, а автосервис вряд ли отдал бы мне машину, зная, что я не собираюсь оплачивать ремонт.

Все поврежденные детали, снятые с автомобиля во время ремонта, мне сложили в багажник. Я забрал их с собой и предусмотрительно сохранил для суда.

Для соблюдения формальностей гражданского делопроизводства я передал руководству автосервиса досудебную претензию. В ней я подробно описал всю хронологию событий и основания для компенсации своих затрат:

Я стараюсь не доверять важные документы Почте России, поэтому отвез претензию в автосервис лично. Там я вручил документ директору сервиса под подпись.

Ответ из автосервиса последовал в тот же день. Мне позвонили и сказали: «На халяву починиться не получится».

Для суда с автосервисом я пригласил адвоката. Вместе мы составили исковое заявление:

В иске я потребовал взыскать с автосервиса:

  1. Расходы на ремонт автомобиля — 121 819 рублей 75 копеек.
  2. Расходы на адвоката — 40 000 рублей.
  3. Компенсацию морального вреда — 200 000 рублей.
  4. Штраф за отказ от добровольного возмещения.

Общая сумма требований составила 361 819 рублей 75 копеек.

Сумму компенсации за моральный вред я указал с запасом, так как законом не регламентируется размер такого вреда. Как объяснил адвокат, российский суд в большинстве случаев значительно снижает размер «моралки» и здесь работает правило: чем больше напишешь, тем больше получишь.

Еще до начала суда друзья советовали не ввязываться в тяжбу. Они были уверены, что у меня ничего не получится и я только зря потрачу нервы, время и деньги.

Первое заседание суда было предварительным. На нем суд выслушивает стороны, знакомится с сутью иска и назначает дату заседания для рассмотрения дела по существу.

На предварительном заседании я рассказал суду всю историю, случившуюся с моей машиной, и просил удовлетворить иск. Адвокат ответчика в свою очередь с требованиями не согласился и просил в иске отказать.

После чего начались заседания по существу. В общей сложности их было девять, и они растянулись на два года.

Дело в том, что суд сразу сообщил сторонам, что спор связан с технической поломкой узлов и механизмов. А так как суд не является экспертом в этом вопросе, то для вынесения решения он предлагает провести судебную техническую экспертизу.

Судебная экспертиза в 2009 году стоила 40 000 рублей. Расходы по ее оплате суд возложил на автосервис. Тут-то и пригодились поврежденные детали, которые я сохранил после ремонта поврежденного двигателя.

Перед тем как суд вынес определение о назначении судебной технической экспертизы, стороны смогли сформулировать вопросы к экспертам.

Я написал такой:

  • Мог ли двигатель повредиться из-за брака приводного ремня, установленного при прохождении планового ТО, или из-за некачественной установки такого ремня?

Адвокат автосервиса написал такие:

  • Мог ли двигатель повредиться из-за внешнего воздействия, такого как попадание камня, песка или ветки?
  • Мог ли двигатель повредиться из-за некачественного бензина?
  • Мог ли двигатель повредиться из-за неправильной эксплуатации автомобиля?

Экспертиза поврежденных деталей состоялась через год после начала суда. Всё это время автосервис как мог тянул время, менял адвоката, отказывался оплачивать расходы на экспертизу. Прошло четыре заседания, прежде чем суд вынес окончательное определение о назначении судебной экспертизы.

Проводили ее эксперты Государственного научного центра Р​Ф ФГУП НАМИ. От автосервиса на экспертизу никто не приехал.

По результатам проведенных исследований эксперты подготовили заключение. В нем они опровергли все предположения автосервиса и установили, что двигатель не мог сломаться из-за внешнего воздействия, плохого бензина или неправильной езды на машине. причина поломки, по мнению экспертов, — некачественная установка приводного ремня.

В пункте 4.4. эксперты однозначно указали, что причина поломки — некачественная установка приводного ремня

После заключения судебной технической экспертизы состоялось последнее судебное заседание, на которое от автосервиса никто не приехал. Суд вынес решение в мою пользу и постановил взыскать с автосервиса:

  1. Расходы на ремонт автомобиля в полном размере — 121 819,75 рубля.
  2. Расходы на адвоката в полном размере — 40 000 рублей.
  3. Компенсацию морального вреда частично — 20 000 рублей.

Общая сумма возмещения составила 181 819 рублей 75 копеек. Моральный вред суд сократил в десять раз, а штраф вообще исключил из претензии.

Такое решение меня устроило. Я не стал его оспаривать.

Оригинал решения и исполнительный лист мой адвокат получил в канцелярии суда через месяц после заключительного заседания. В течение этого срока ответчик мог оспорить решение и подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Но он не воспользовался таким правом.

Для взыскания денег с ответчика по решению суда я выбрал самый простой для себя вариант — подачу исполнительного листа в банк, где у автосервиса открыт счет.

В чеках на оплату, которые мне выдали после ремонта, был указан «Альфа-банк». Я обратился с исполнительным листом в центральный офис «Альфа-банка» в Москве. К исполнительному листу я приложил заявление на взыскание возмещения по суду.

У автосервиса действительно был открыт расчетный счет в «Альфа-банке», и на этом счете были деньги в достаточном размере.

Через неделю на мой счет поступило 181 819 рублей 75 копеек.

Всего от поломки машины до начисления денег прошло два года и 16 дней.

  1. Сохраняйте документы. Пока владеете автомобилем, сохраняйте оригиналы всех документов, которые вам выдают в автосервисах при ремонте.
  2. Храните замененные детали. Если при ремонте машины в сервисе меняют какие-то детали, требуйте положить в багажник все замененные запчасти. Постарайтесь сохранить их по крайней мере в течение года после ремонта. Они могут стать главным доказательством некачественной работы автосервиса.
  3. Боритесь за свои права. Даже если машина сломалась через год после проведенного технического обслуживания, вы вправе потребовать от автосервиса возмещение ущерба за некачественный ремонт.
  4. Наймите адвоката и сами ходите на заседания суда. Адвокат знает процессуальные тонкости, а вы знаете все обстоятельства дела и можете в ходе заседаний сообщить суду важную информацию.
  5. Подавайте исполнительный лист в банк ответчика. Самый быстрый способ получить деньги с ответчика — подать исполнительный лист в тот банк, где у него открыт расчетный счет с положительным балансом.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/sud-autoservice/

Вс объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Есть ли возможность взыскать ущерб после некачественного ремонта в квартире?

Заказчик капитального ремонта многоквартирного дома несёт перед собственниками ответственность за качество работы и обязан возмещать убытки в случае порчи имущества, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что сумма компенсации в таких случаях не может быть ограничена размером взносов на капитальный ремонт, оплаченных одним жильцом.

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами.

Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение.

По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт.

Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180806/285789690.html

Юрист ответит
Добавить комментарий