Как добиться погашения основного долга по кредиту, а не процентов по нему?

Уменьшаем долг в суде. Пошаговая инструкция

Как добиться погашения основного долга по кредиту, а не процентов по нему?

Предположим, Вы задолжали банку, возвращать кредит нечем, и все мирные способы разрешения конфликта с банком исчерпаны.

Неужели это все? Неужели все, что осталось – покорно дожидаться судебных приставов и потихоньку упаковывать для них все свое имущество? Нет! И еще раз нет! Вас не должны сломить все эти «неприятные» финансовые обстоятельства. Я подскажу Вам отличные способы, с помощью которых Вы сведете все расходы к минимуму.

По поводу работы судебных приставов и Вашего имущества мы поговорим отдельно. А сегодня я хочу затронуть тему судебного взыскания долга.

Понятно, что в суде банк имеет все шансы получить свое, но и Вы, как гражданин своей страны, вправе претендовать на защиту своих законных интересов.

И, если отказаться от выплаты заемных денег в пользу банка Вы не сможете, то, как минимум, уменьшить свой долг в суде Вы сможете запросто. Для этого Вы должны внимательно прочитать мою сегодняшнюю статью.

Поехали. Как правило, задолженность заемщика перед банком складывается из следующих платежей:

  • основной долг;
  • проценты;
  • повышенные проценты на сумму основного долга;
  • повышенные проценты на сумму просроченного долга;
  • неустойка (пеня), которая может начисляться на всю сумму задолженности.

Я прекрасно понимаю, что ситуации у людей возникают разные, и срок невозврата кредита может варьироваться от 4 месяцев до 2-3 лет. Однако, опираясь на многолетнюю практику работы в банке, я могу с уверенностью сказать, что самая большая цифра в расчете задолженности заемщика получается именно благодаря неустойке (пеня). И, как раз эту сумму мы с Вами можем уменьшить в суде.

Причем, как бы Вы ни сражались с банком, доказывая, что основной долг и проценты – это несправедливо и слишком много, суд при всем своем желании не сможет их уменьшить. У него попросту нет такого права. А вот неустойка – совсем другое дело.

Запоминайте очень внимательно, поскольку если об этом не заявите Вы, никто в суде эту тему не поднимет. Вам на помощь может прийти статья 333 Гражданского кодекса РФ. Суть этой нормы в том, что суд по Вашему заявлению, имеет право уменьшить размер неустойки, если она будет явно несоразмерна последствиям нарушения Вами обязательства по возврату кредита.

Уменьшаем долг в суде. Пошаговое руководство

Предлагаю начать с просмотра видео — все по теме, кратки и доступно. Кстати, в видео есть еще один способ снижения долга в суде, о котором я не писал в статье.

Теперь можете продолжить чтение чтобы закрепить материал.

1. Итак, суд имеет право снизить размер неустойки только если об этом попросит Ответчик (он же заемщик, он же – должник). Об этом говорится в статье 333 ГК РФ. Запомните важный момент: если Вы не просили об уменьшении неустойки, суд по своей инициативе уменьшать ее будет!

Для того, чтобы суд уменьшил (или вовсе отменил) размер неустойки, Вы должны его об этом попросить. Как это сделать? Варианта у Вас два:

    1. в судебном заседании заявить о применении статьи 333 ГК РФ устно. Ваше устное заявление будет занесено в протокол судебного заседания.
  1. принести в судебное заседание письменное заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ. Ваше заявление будет приобщено к материалам дела.

По большому счету, разницы между этими способами нет. Они работают в равной мере. Но я, как юрист, рекомендовал бы Вам написать свое заявление на бумаге. Все же, в юриспруденции бумага вызывает больше доверия, нежели только слова.

Что писать в заявлении о снижении неустойки

Написать такое заявление не сложно, и с этим справится каждый из Вас. Главное — ничего не придумывайте. Просто излагайте факты. Ладно, давайте покажу Вам пример, это будет удобнее Вам, и проще для меня:

В _______________ суд г. ____________

от _______________________________

По делу № ________________________

Заявление об уменьшении неустойки (других штрафов)

В рамках настоящего гражданского дела, Банк предъявил исковые требования о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № ________ от ______ в размере _________ рублей, включая неустойку в размере ____________ рублей.

Рассчитанную Банком неустойку я считаю завышенной, и не соответствующей допущенным мною нарушениям условий договора.  Так _________ (тут опишите, почему Вы не могли погашать кредит: в виду болезни… в в иду потери работы… в виду отпуска по уходу за ребенком и так далее — главное, чтобы суд понял: Вы не злостный неплательщик, а жертва обстоятельств______)

Прошу суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

                     Дата _________ Подпись ____________

Собственно и все. Дальнейшую судьбу Вашего заявления будет определять суд. Помните, что это его право, а не обязанность. Поэтому в некоторых случаях, должники получают отказ. Тут все будет зависеть от соотношения Вашего долга и размера неустойки.

Но, в любом случае, используйте эту возможность, тем более, что Вам это ничего не стоит.

2. Такой фокус проходит только с неустойкой по потребительским кредитам. И, надо сказать, что в большинстве случаев, суды снижают неустойку очень прилично, вплоть до  90 процентов от первоначальной суммы. И это не может не радовать, верно?

3. Совсем по-другому, даже, я бы сказал, наоборот, складывается ситуация с кредитами, выдаваемыми на развитие бизнеса. Уж там, в арбитражных судах, должникам – предпринимателям и юридическим лицам приходится гораздо тяжелее.

Суть сложности заключается в том, что Ответчики (те же заемщики и должники) должны сами доказать, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения ими обязательства по возврату кредита.

А это уже сложнее, поскольку, сами понимаете, хорошие доказательства, которые «понравятся» суду, найти непросто.

Ну, я не буду углубляться в эту тему. Каждый, уважающий себя бизнесмен давно должен был обзавестись хорошим юристом, как раз для таких случаев. Я же помогаю простым гражданам, которые и так по уши в долгах, и у которых денег на квалифицированную юридическую помощь попросту нет.

Как видите, в сравнении с бизнесменами, физическому лицу гораздо проще уменьшить долг в суде. Бизнес есть бизнес – деятельность, приносящая большую прибыль, априори должна быть очень рискованной. Возможно поэтому, по настоящему богатых и успешных бизнесменов не так уж и много. Не все «выживают» (я имею в виду в финансовом плане) в этой безумной круговерти денег.

Что же касается заемщиков – физических лиц, то статья 333 ГК РФ – это очень хороший, надежный, и, главное, проверенный способ по уменьшению суммы долга в суде. Главное – не забудьте заявить это требование в суде до окончания рассмотрения Вашего дела.

И, в завершение темы, все же дам Вам еще один совет. Вы можете сами отстаивать свои права и интересы в суде, в банке, и, конечно, перед судебными приставами. Но, имейте в виду – тем самым Вы лишаете себя права на ошибку. Поэтому я настоятельно рекомендую Вам доверить решение Ваших финансовых вопросов профессионалам. Кстати, в Ростове-на-Дону, Вы можете обратиться за такой помощью ко мне.

Источник: http://projectzakon.ru/kak-umenshit-dolg-v-sude-2.html

Как сотрудники ТФБ соглашались на участие в левых схемах Мусина за премию в две тысячи

Как добиться погашения основного долга по кредиту, а не процентов по нему?

В Казани продолжаются допросы трудового коллектива «Татфондбанка» по делу о многомиллиардных хищениях

Сегодня Вахитовский суд Казани заслушал очередных свидетелей по делу о хищениях в «Татфондбанке» — «утекающих» из банка под видом кредитов миллиардов, которые, по версии следствия, выдавались номинальным юрлицам, подконтрольным экс-председателю правления ТФБ.

Четверо бывших подопечных Роберта Мусина раскрыли суду новые подробности практики выдачи необеспеченных займов «дружественным» ТФБ компаниям, завязанным на руководстве банка, а также трудоустройства сотрудников в фиктивные компании, регулярно получавшие, но не погашавшие кредиты.

Подробнее — в материале «Реального времени».

Первой свидетельницей, допрошенной на сегодняшнем заседании, стала ведущий специалист ООО «Созидание и развитие» Гузель Галимзянова, с 2013-го по май 2017 года занимавшая должность начальника отдела клиентских отношений «Татфондбанка».

Среди клиентов подконтрольного ей отдела был и сам Роберт Мусин, державший в своем банке вклады и оформлявший кредиты.

Правда, суммы, хранившиеся на счетах бывшего шефа, как и нюансы операций по его счетам, Галимзянова вспомнить не смогла, отметив лишь, что основные поступления формировались из заработной платы Мусина, размера которой она также не помнит.

Сегодня обвинение особенно интересовала сомнительная, по версии следствия, сделка ТФБ с ООО «Московская инжиниринговая группа».

В декабре 2016 года ТФБ был подписан договор переуступки прав требований, в соответствии с которым кредитные обязательства ООО «Автомакияж», «Сувар Отель», «Сувар Девелопмент» и «Краснодар Девелопмент» были реализованы ООО «Московская инжиниринговая группа» (МИГ).

Что получил «Татфондбанк» взамен своих прав на долги «Сувара» — так и осталось неясным. Правда, и этот вопрос Гузель Галимзянова суду прояснить не смогла, сославшись, что не помнит.

Суммы, хранившиеся на счетах бывшего шефа, как и нюансы операций по его счетам, Галимзянова вспомнить не смогла, отметив лишь, что основные поступления формировались из заработной платы Мусина

Не смог припомнить обстоятельств договора с МИГом и второй свидетель, ныне безработный Ильнар Абдулманов, который с 2003-го по 2017-й работал в ТФБ, в последние годы занимая кресло руководителя управления операций на рынке ценных бумаг. Зато хорошая память оказалась у гособвинения, представители которого напомнили суду, что на предварительном следствии Абдулманов давал показания о подготовке проекта договора с МИГом в 2,7 млрд рублей как раз в декабре 2016 года.

Третий заслушанный сегодня свидетель — Лилия Давлетшина с 1999-го по 2018 год, вплоть до самого отзыва лицензии у банка, руководила управлением кредитных рисков в ТФБ.

Подразделение занималось перепроверкой оценки и анализа финансового состояния заемщиков ТФБ (андеррайтинг), ранее проведенными другими отделами.

Итоги своей работы в формате рекомендаций специалисты отдела озвучивали на заседаниях кредитного комитета, на которых и принималось решение: стоит ли банку кредитовать ту или иную организацию. Но, по словам Давлетшиной, компаниями из ГК «DOMO», интересующими гособвинителей, ее отдел не занимался.

По словам Давлетшиной, компаниями из ГК «DOMO», интересующими гособвинителей, ее отдел не занимался

Как ТФБ в спешке уступал долги ГК «Сувар» перед «началом конца»

Самым информативным и продолжительным на сегодняшнем судебном заседании был допрос четвертого по счету свидетеля, экс-сотрудницы ТФБ, а ныне — штатного экономиста крупной строительной компании Екатерины Волокитиной, с мая 2015-го по 2018 год занимавшей должность специалиста отдела кредитования юридических лиц ПАО «Татфондбанк». Она и пролила свет на сделку ТФБ с ООО «Московская инжиниринговая группа» от 2016 года.

— Начальник моего отдела Регина Шамилевна Латыпова попросила меня подготовить протокол кредитного комитета, вбить в него все параметры сделки о том, что обязательства Группы компаний «Сувар Девелопмент» передаются «Бинбанку».

Мы подготовили это, отдали. Параллельно кто-то готовил договор цессии, я не знаю кто.

И потом я подготовила весь пакет документов — досье этих четырех компаний, и мы повезли в банк, по акту приема-передачи передавали каждый документ, — пояснила свидетель.

При этом «сделка», по словам Волокитиной, по требованию руководства оформлялась в максимально короткие сроки, а изначально во всех подготовленных документах фигурировал не МИГ, а «Бинбанк», и только уже в ходе подготовки документации по прямому указанию Латыповой Волокитина переделывала договоры, в качестве цессионера указывая «Московскую инжиниринговую группу». Что получил «Татфондбанк» взамен уступленных обязательств, Волокитина объяснить затруднилась, отметив, что подобные «сделки» в принципе нетипичны и на ее памяти проводились первый и единственный раз.

Напомним, что как раз в середине декабря 2016 года из-за «сложностей с ликвидностью» «Татфондбанк» приостановил расчетно-кассовое обслуживание клиентов, как сообщала тогда пресс-служба ТФБ, с целью «разработки и реализации комплекса мер по восстановлению ликвидности».

Волокитина также еще раз подтвердила предположение гособвинения о существовании целой «империи» фиктивных фирм Мусина

«Руководители были в курсе схем»: как фирмы ГК «DOMO» стали «дружественными» ТФБ

В ходе дачи показаний Волокитина также еще раз подтвердила предположение гособвинения о существовании целой «империи» фиктивных фирм Мусина, созданных только для того, чтобы брать кредиты в ТФБ, «выкачивая» деньги из банка.

Должностные обязанности Волокитиной заключались в анализе платежеспособности и финансовой отчетности потенциальных заемщиков, в частности, она сопровождала выдачу кредитов нескольких компаний, в том числе и ГК «DOMO».

Компании, входящие в DOMO, в банке считались «дружественными», их кредитный портфель в ТФБ исчислялся сотнями миллионов рублей, новые займы ими получались регулярно и тратились по большей части на погашение процентов по ранее взятым кредитам.

При этом основной долг фирм DOMO не погашался и только рос, и, несмотря на это, каждый новый кредит всякий раз одобрялся руководством «Татфондбанка», кредитным комитетом, а затем соответствующие распоряжения «спускались сверху» кредитным специалистам, пояснила Екатерина Волокитина, отвечая на вопросы гособвинения.

— Руководители были в курсе схем. Я пришла в мае 2015-го, и это уже существовало. Наступал момент погашения процентов, и придумывали схемы, как можно ввести деньги в эти компании. Для этого выдавался кредит на одну компанию, потом распределялся далее, — уточняла Екатерина Волокитина.

Компании, входящие в DOMO, в банке считались «дружественными», их кредитный портфель в ТФБ исчислялся сотнями миллионов рублей. Фото Дамиры Хайруллиной

«Компания деятельности не вела, а кредиты ей выдавались»

Почти под конец часового допроса Екатерины Волокитиной вскрылась еще одна интересная деталь — номинальное трудоустройство экс-сотрудницы ТФБ в одну из фиктивных, по ее же словам, «дружественных» банку Мусина компаний — в ООО «УК Татинк» она числилась в должности экономиста, взамен ежемесячно получая прибавку к заработной плате в две тысячи рублей.

— Были созданные компании, инициатором был «Татфондбанк», в чьем лице — не знаю. Компания деятельности не вела, а кредиты ей выдавались, — по просьбе гособвинителя охарактеризовала понятие «дружественной ТФБ компании» свидетель.

По словам Волокитиной, банк явно был заинтересован в повторном кредитовании таких номинальных фирм, на полученные средства погашающих проценты по старым займам.

Предложение о фиктивном трудоустройстве свидетель получила от своего непосредственного руководителя в ответ на ее просьбу повысить заработную плату.

Свидетель рассказала, что фактически никаких обязанностей в «УК Татинк» у нее не было, как не было и записи в трудовой книжке. Не знает Волокитина ни имени директора фирмы, в которой получила должность, ни положения дел в ней.

ПроисшествияОбщество Татарстан

Источник: https://realnoevremya.ru/articles/160859-svidetel-po-delu-musina-podtverdila-fiktivnost-domo

Банк ужесточает требования по выданному кредиту. Что решают суды?

Как добиться погашения основного долга по кредиту, а не процентов по нему?

У многих организаций по разным причинам образуется недостаток денежных средств. В составе финансовых ресурсов преобладающего числа компаний имеются привлеченные средства, в частности банковские кредиты.

Банки в силу того, что они являются коммерческими организациями, тоже испытывают финансовые трудности, в том числе и из-за неплатежей по кредитным договорам.

Для укрепления своей финансовой устойчивости банки начинают изменять условия договора (повышают процентные ставки, требуют досрочного погашения кредитов).

Повышение ставок, досрочное погашение кредита и прочие изменения условий кредитного договора не выгодны предприятиям-заемщикам. Есть ли возможность противостоять действиям банков? Давайте разберемся.

Законно ли изменение условий кредитного договора?

Законодательно понятие и форма кредитного договора закреплены ст. 819-821 ГК РФ. Для регулирования других вопросов, касающихся данного вида договоров, применяются общие положения о договоре (гл. 27-29 ГК РФ).

Как мы уже сказали, в условиях нестабильности банки все чаще прибегают к изменению условий кредитных договоров – требуют досрочного погашения кредита, повышают размер процентов. Эти требования могут быть как обоснованными, так и нет.

В каких же случаях подобные требования обоснованны?
Если в заключенном договоре не упоминается об изменении его условий в одностороннем порядке, банк не имеет права самостоятельно их менять. Обратимся к ст. 450 ГК РФ.

Здесь сказано, что “изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором”.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен в судебном порядке, если другая сторона существенно нарушит его условия.

Таким образом, если кредитным договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий, банк вправе сделать это только по согласованию с заемщиком или по решению суда (если заемщик нарушит свои обязательства). В этом случае организация смело может оспаривать изменения, самовольно внесенные банком, – суд будет на ее стороне.

Совсем другая ситуация, когда договором предусмотрено одностороннее изменение условий кредитного договора. В этом случае стороны должны прописать обстоятельства, при которых возникает данное право.

Например, повышение процентной ставки в случае задержки уплаты процентов на определенный срок или досрочное погашение основной суммы долга по кредиту и процентов по нему, если они не были погашены своевременно.

В таких случаях суд, как правило, встает на сторону банка.

Иногда договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, но не закреплены обстоятельства, при которых он может это сделать. Мы считаем, что данные ситуации недопустимы и такие действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых банк вправе изменить условия договора, могут быть как субъективными, так и объективными. Субъективные обстоятельства – это те, которые наступают при совершении заемщиком тех или иных действий (невыплата части основного долга, просрочка уплаты процентов).

Но причины могут быть и объективными (колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ). Если это установлено в договоре, то и в таких случаях банку никто не запрещает изменить его условия. В качестве подтверждения приведем пример судебного спора, возникшего в годы дефолта (1998-1999).

Кредитный договор предусматривал право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку “при условии принятия Правительством Российской Федерации или его органами мер по стабилизации денежного обращения, или принятия Центральным банком Российской Федерации решений по изменению учетной ставки, или изменения налогового законодательства с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением”. Одно из указанных обстоятельств (повышение ставки рефинансирования ЦБ РФ) наступило, и банк повысил процентную ставку по договору. Заемщик с этим не согласился и обратился в суд с иском о неосновательном обогащении банка (ст. 1102 ГК РФ). Однако арбитры встали на сторону кредитной организации (постановление ФАС ВСО от 07.03.2000 N А19-6355/99-11-Ф02-291/00-С2).

Надо сказать, что при существенном изменении обстоятельств договор может быть изменен или расторгнут, если контрагенты не могли заранее предвидеть подобных событий (ст. 451 ГК РФ). В этом случае стороны должны достичь соглашения о приведении договора в соответствие изменившимся условиям. Если этого сделать не удалось, договор подлежит расторжению.

А в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Однако доказать существенность обстоятельств на практике бывает не так-то просто.

В годы дефолта заемщик обратился в суд с просьбой снизить процентную ставку по кредиту, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства – дефолт, девальвацию рубля, резкий рост стоимости доллара США. Суд оставил требования истца без удовлетворения.

Арбитры указали: поскольку обязательства фирмы определены в иностранной валюте, указанные обстоятельства не меняют предмет и обязательства сторон по договору (постановление ФАС МО от 30.03.2004 N КГ-А40/1895-04).

Сложившаяся на сегодня арбитражная практика является подтверждением того, что отстоять свои права заемщикам не так-то просто. Ведь, составляя договор, банк предусмотрительно указывает различные ситуации, при возникновении которых может односторонне изменять его условия. В подтверждение приведем несколько примеров.

Суды на стороне банков

Вот одно из разбирательств по поводу изменения условий кредитного договора. Организация не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок.

АКБ “Внешагробанк” обратилось в суд с иском к данной организации о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, что предусмотрено договором. Банк аргументировал свое требование тем, что общество не исполнило свои обязательства в срок.

Фирма утверждает обратное: она погасила кредит за счет предоставленных ей средств третьего лица. В свою очередь, третьему лицу эти деньги должны были быть предоставлены АКБ “Внешагробанк” (истцом), но фактически движения на счетах не произошло. Суд установил, что в тот момент у истца не было средств на корреспондентском счете.

В связи с этим кредит реально не мог быть погашен. Данный довод послужил основанием для удовлетворения иска в полном объеме (постановление ФАС МО от 27.12.2006 N КГ-А40/11999-06).

ООО “Окамет” также не погасило в срок проценты за пользование кредитными средствами. Договором было предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему при наступлении такой ситуации.

ОАО АК “Сбербанк России” подало иск к обществу с требованием досрочного возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также потребовало уплатить неустойку за просрочку платежей. Исковое заявление было удовлетворено.

Суд основывался на том, что кредитным договором данное право банка закреплено (постановление ФАС МО от 22.06.2007 N КГ-А40/5184-07).

Источник: http://www.garant.ru/article/6534/

Юрист ответит
Добавить комментарий