Как можно обжаловать определение о взыскании по кредитному договору?

Как оспорить решение суда по кредиту: процедура, требования | Правоведус

Как можно обжаловать определение о взыскании по кредитному договору?

Наличие задолженностей по кредиту нередко приводит к судебным разбирательствам. Как защитить свои права и интересы в финансовых правоотношениях? Как подать жалобу на решение суда по кредиту, если были нарушены права заемщика? Об этом читайте в нашей статье.

Согласно действующего законодательства за ненадлежащее исполнение заемщиком финансовых обязательств банк имеет право подать в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов в полном объеме.

На практике о наличии судебного решения в пользу банковской организации должник зачастую узнает лишь на стадии принудительного взыскания, соответственно, заемщик-должник не мог знать ни об иске, ни о прошедшем судебном заседании без присутствия заемщика, ни о судебном решении, вынесенном не в его пользу.

Имеют ли право проводить судебное заседание, где ответчиком выступает должник, без присутствия последнего?

Порядок судебного взыскания задолженности по кредиту регулируется нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которыми банковская организация вправе обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье или в районный суд.

Основными процедурами по взысканию долга через суд являются:

  • Приказное решение. В данном случае суд проводит рассмотрение заявления единолично, без проведения заседания и приглашения участников конфликта. Судебный приказ выносится в пользу заявителя и является документом, подлежащим к принудительному исполнению. 
  • Исковое. Кредитор подает в суд исковое заявление с требованием о взыскании задолженности, итоговое решение выносится судом по окончании судебного разбирательства. Уведомление с вызовом сторон на судебное заседание является обязательным условием судебной процедуры. Однако, при этом, в случае неявки ответчика-должника суд вправе вынести решение по данному делу без его присутствия, то есть в заочном порядке.

В какие сроки можно оспорить решение суда по кредиту?

Нормы российского законодательства предоставляет должнику возможность оспорить судебное решение, если он полагает, что были нарушены его права и интересы. Для этого необходимо подать жалобу или заявление на решение суда в соответствующем порядке.

Срок давности по кредиту решением суда в зависимости от примененной процедуры, составляет:

  • апелляционная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию – в течение 1 месяца после вынесения постановления; 
  • заявление на вынесение судебного решения заочно подается в суд, который его вынес, в течение 7 дней с того момента, как должник получил копию решения на руки. 

В случае отказа в удовлетворении жалобы судом, должник может оспорить решение через апелляцию, срок подачи жалобы составляет – 1 месяц после окончания 7-дневного срока.

Как оспорить решение суда по кредиту?

Обжалование судебного решения является правом каждой стороны, проигравшей процесс.

Как показывает практика, в кредитных правоотношениях суд чаще всего принимает сторону банка-кредитора, ответчиком выступает должник-заемщик, неоднократно нарушивший исполнение долговых обязательств, допустивший большое число просрочек по платежам или вовсе отказавшийся погашать кредит.

Стоит отметить, что даже если у заемщика-должника имеются веские причины, не позволяющие своевременно вносить платежи по кредиту (снижение доходов, увольнение, семейные проблемы и другое), это не дает ему оснований для неисполнения долговых обязательств.

Главной причиной, когда банк подает в суд – неплатежеспособность заемщика, причем, как показывает практика, финансовая организация использует суд, как последнюю инстанцию для взыскания долга, когда не помогли никакие воздействия на должника, в частности, речь идет о досудебном урегулировании конфликта.

При этом заемщики чаще всего подают заявления на:

  • обжалование на решения судов первой инстанции, вынесенные по удовлетворению исков банковских организаций с требованиями о взыскании основного долга, а также процентов, штрафов и пени, зачастую по завышенным тарифам; таким образом заемщики пытаются сократить сумму, подлежащую взысканию; 
  • обжалование решения мирового судьи о выдаче судебного приказа; безусловным правом заемщика является подача заявления с требованием об отмене судебного приказа; 
  • обжалование заочного решения суда первой инстанции, вынесенного без участия ответчика. 

Порядок подачи жалобы на решение суда по кредиту, в принципе, аналогичен действиям по другим спорным делам. В зависимости от ситуации, лицо, в отношении которого было вынесено судебное решение о взыскании задолженности, может подать одну из жалоб:

  • апелляционную – которая подается до вступления решения в законную силу в срок не позднее 1 месяца с момента принятия решения; 
  • кассационную – подается на действующее судебное решение или приказ в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Важно! Решения судов, которые были вынесенные в упрощенном порядке, и имеют цену иска до 100 тысяч рублей вступают в законную силу по истечении 15 дней с момента принятия.

Кассационной жалобой можно обжаловать решение, вынесенное не в пользу должника на этапе апелляции. Подача апелляционной жалобы приостанавливает вступление в законную силу судебного решения.

В каком порядке подается апелляционная жалоба на решение суда по кредиту

Апелляция является первой инстанцией для того, чтобы оспорить судебное решение, вынесенное по иску о возврате кредитного долга. Жалобу можно подать, как в районный суд (на решение мировых судей), так и в суд субъекта РФ (если решение было вынесено районным судом).

Апелляционная жалоба составляется в свободной форме, но при этом заявителю необходимо соблюсти основные требования , в жалобе обязательно указываются:

  1. наименование судебной инстанции; 
  2. сведения о лице, подающем жалобу; 
  3. сведения об обжалуемом решении; 
  4. обоснованные требования, который выставляет заявитель в отношении кредитора; 
  5. основания, являющиеся причиной подачи апелляционной жалобы на судебное решение;
  6. доказательная база, указывающая на наличие оснований для обжалования решения и необходимости удовлетворения жалобы; 
  7. список прилагаемых документов и копий.

Важно! Заявитель не может ссылаться на доказательные факты, которые не были представлены в суде ранее при рассмотрении дела.  

Апелляционная жалоба на решение суда по кредиту вместе с пакетом документов, представленных заявителем, готовится в нескольких экземплярах по числу, равному количеству участников судебного процесса. Подается в судебный орган, ранее принявший обжалуемое решение.

Подача кассационной жалобы на решение суда по кредиту

Обжалование решения суда в кассационной форме, как правило, осуществляется в случаях, когда постановление вступило в законную силу, либо если обжалование на первой инстанции (апелляционной) не принесло положительного результата.

Кассационная жалоба также не имеет унифицированной формы, и кроме сведений, поданных в апелляции, содержание должно включать в себя:

  • сведения обо всех участниках процесса;
  • сведения обо всех судах, ранее рассматривавших дело, в том числе при обжаловании принятых судебных решений; 
  • информация, доказывающая, по мнению заявителя, нарушение правовых норм, которые существенно повлияли на принятие решения. 

Кассационная жалоба вместе с копиями всех ранее принятых решений, направляется в суд кассационной инстанции. Одновременно с этим может быть подано ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/kak-osporit-reshenie-suda-po-kreditu/

Определение о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению можно обжаловать в кассационном суде — PRAVO.UA

Как можно обжаловать определение о взыскании по кредитному договору?

Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению препятствует дальнейшему производству по делу и подлежит обжалованию в кассационном порядке

23 ноября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр-ки Н., заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т» (ПАО «Т»), гр-н Р.

, отдел государственной исполнительной службы Подольского районного управления юстиции в г.

 Киеве, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению по заявлению ПАО «Т» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июля 2016 года, установила следующее.

В июле 2015 года гр-ка Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено должником, исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, не подлежит исполнению.

Подольский районный суд г. Киева определением от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления гр-ки Н. отказал.

Апелляционный суд г. Киева 22 июня 2016 года определение Подольского районного суда г. Киева от 14 марта 2016 года отменил и принял новое решение, которым заявление гр-ки Н. удовлетворил: признал не подлежащим исполнению исполнительный лист, выданный 8 августа 2012 года Подольским районным судом г.

 Киева ПАО «Т» на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру по адресу: *, принадлежащую на праве собственности гр-ке Н., путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене для реализации в размере 2 млн 312 тыс.

600 грн в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 10 ноября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Т» и гр-ном Р., в размере 135 тыс. 727 долларов 94 цента США.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 12 июля 2016 года отказал в принятии кассационной жалобы на определение Апелляционного суда г. Киева от 22 июня 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

4 августа 2016 года в Верховный Суд Украины обратилось ПАО «Т» с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июля 2016 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно — положений статей 293 и 324 ГПК Украины — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а также на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 декабря 2011 года, 7 ноября 2012 года, 30 октября 2013 года, 31 июля, 10, 17 и 24 декабря 2014 года, 20 апреля 2015 года и 24 июня 2016 года, а также на постановление Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 года.

В связи с этим ПАО «Т» просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июля 2016 года и передать дело в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из норм пунктов 2, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основаниях: неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Подольский районный суд г. Киева заочным решением от 26 марта 2012 года удовлетворил исковые требования ПАО «Т» к гр-ке Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем 8 августа 2012 года выдал исполнительный лист № **.

16 апреля 2015 года ПАО «Т» в адрес отдела Государственной исполнительной службы Подольского районного управления юстиции в г. Киеве (ОГИС Подольского РУЮ в г. Киеве) подало заявление о принудительном исполнении решения Подольского районного суда г. Киева от 26 марта 2012 года, к которому приложило обжалуемый исполнительный лист от 8 августа 2012 года № **.

Государственным исполнителем ОГИС Подольского РУЮ в г. Киеве 20 апреля 2015 года открыто исполнительное производство.

Отказывая в принятии кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено заявление о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел к выводу, что такое определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Украины.

В предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 года (№ 6-608цс15) содержится вывод относительно применения положений пункта 281 части 1 статьи 293, статьи 324 ГПК Украины, в частности, указано, что определение суда о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению ­является препятствием для завершения судебного производства и реализации гражданином его права на суд, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2015 года нельзя аргументировать основание пересмотра судебного решения суда кассационной инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, поскольку им решен вопрос о допуске дела к производству Верховного Суда Украины.

Предоставленными для сравнения определениями от 7 декабря 2011 года, 7 ноября 2012 года, 30 октября 2013 года, 31 июля, 10, 17 и 24 декабря 2014 года и 24 июня 2016 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел принимал к своему производству кассационные жалобы на решения относительно рассмотрения заявлений о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 281 части 1 статьи 293 ГПК Украины отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об исправлении ошибки в исполнительном листе или признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека, право на исполнение решения, которое вынес суд, является неотъемлемой частью права на суд, эффективная защита стороны в деле, а следовательно, и восстановление справедливости предусматривают обязательства административных органов по исполнению решения (например, пункт 41 решения по делу «Горнсби против Греции» от 19 марта 1997 года).

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства.

С учетом изложенного определение суда о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению является препятствием для завершения судебного производства и реализации гражданином гарантированного Конвенцией права на суд.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Украины, стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке определения суда первой инстанции, указанные в пунктах 1, 3, 4, 13–18, 20, 24–29, 31–33 части 1 статьи 293 этого Кодекса, после их пересмотра в апелляционном порядке, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.

Анализ указанных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению препятствует дальнейшему производству по делу и подлежит обжалованию в кассационном порядке согласно требованиям части 1 статьи 293, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Украины.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу ПАО «Т» на определение Апелляционного суда г. Киева от 22 июня 2016 года, которым отменено определение суда первой инстанции и признан исполнительный лист не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июля 2016 года подлежит отмене с передачей дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «Т» удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июля 2016 года отменить и передать дело в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основаниях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 ноября 2016 года. Дело № 6-1954цс16. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)

Источник: https://pravo.ua/articles/opredelenie-o-priznanii-ispolnitelnogo-dokumenta-ne-podlezhashhim-ispolneniju-mozhno-obzhalovat-v-kassacionnom-sude/

Вс разъяснил, как вести себя, если банк слишком поздно вспомнил о долге

Как можно обжаловать определение о взыскании по кредитному договору?

Коммерческий банк выдал кредит своему клиенту и… забыл о нем. Вероятно, так выглядит мечта любого должника по кредитному договору. Но подобная ситуация, какой бы не казалась фантастической, в реальности встречается не так уж и редко, что подтверждает судебная статистика.

Известно, что любые банки всегда потребуют назад свои кредитные деньги с процентами, но могут по разным причинам сделать это слишком поздно. Говоря юридическим языком, банки могут начать требовать вернуть деньги, когда пропущен срок исковой давности. Он у нас в стране, как известно, составляет три года, и в случае его пропуска никто никому ничего не должен.

Вот с таким случаем и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

История началась с того, что в прошлом году некий коммерческий банк обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к своей бывшей клиентке и потребовал вернуть кредит и накопившиеся пени.

В суде представитель банка рассказал, что в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на 70 тысяч рублей сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил почти шесть тысяч рублей. Но уже в июне того же года платежи по кредиту прекратились.

По подсчетам банка к 2017 году долг гражданки составил больше 86 тысяч рублей.

ВС объяснил, кто решает судьбу заграничного имущества при разводе

В районном суде банк выиграл быстро и легко. Областной суд это решение оставил без изменения.

В Верховный суд пошла ответчица, она же должница, и попросила отменить все местные решения как незаконные – ведь прошли сроки что-то требовать.

Проверив материалы дела, в Верховном суде заявили, что “имеются основания” для отмены принятого решения.

Из материалов дела следовало, что банк впервые обратился к мировому судье в 2010 году и попросил выдать ему судебный приказ о взыскании с клиентки долга. Такой приказ был выдан буквально спустя три дня. Но гражданка в 2015 году потребовала приказ отменить, и его отменили.

Спустя два года банк пошел уже в районный суд с тем же требованием – вернуть долг и проценты по нему, которые были уже больше долга.

В суде ответчица заявила, что в ее случае надо применить срок исковой давности. То есть банк пропустил сроки, когда можно требовать возврат долга. Но райсуд с ответчицей не согласился.

Там посчитали, что банк попросил выдать ему судебный приказ в 2010 году, значит, течение срока исковой давности было прервано. И с этого момента три года не получается, а получается – два года, одиннадцать месяцев и 23 дня.

До срока исковой давности не хватило недели.

Областной суд с такими подсчетами был согласен. Апелляция заявила, что срок пользования кредитом прописан в договоре – 18 месяцев. Последний день возврата кредита – 15 сентября 2010 года. Поскольку срок исковой давности был прерван из-за подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, то выходит, что срок исковой давности не пропущен. Но Верховный суд с таким заявлением не согласился.

Срок исковой давности составляет три года, в случае его пропуска никто никому не должен

Вот доводы Верховного суда РФ. В Гражданском кодексе есть статья 196, в которой сказано, что срок исковой давности составляет три года. В 199-й статье того же кодекса сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон спора и до того, как суд вынесет решение. Пропуск срока исковой давности по заявлению одной из сторон – это основание для отказа в иске.

Верховный суд подчеркнул – из Гражданского кодекса и по разъяснениям двух пленумов Верховного суда об исках по срокам давности следует вот что.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям, начинается по каждой отдельной части. И идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же положения есть в материалах другого пленума Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43). Этот пленум изучал применение норм об исковой давности.

Высокий суд подчеркнул – поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора местные суды должны были выяснить – по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности.

ВС РФ разъяснил, как вернуть залог, если покупка не состоялась

Это важные обстоятельства, но волгоградские суды почему-то их вообще не устанавливали.

А еще Верховный суд напомнил про 203-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-то действий, свидетельствующих, что долг признается.

А после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Учитывая, что мировой судья принял судебный приказ в 2010 году, а отменил по заявлению должницы его в 2015-м, то этот период прерывает срок исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. При этом районный суд ошибочно посчитал период перерыва срок давности.

По Гражданскому кодексу (статья 204) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока идет судебная защита.

Местные суды не дали никакой оценки и тому, что в 2016 году банк повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Вывод Верховного суда – дело надо пересмотреть заново и “разрешить спор в соответствии с нормами закона”.

Источник: https://rg.ru/2018/11/07/vs-raziasnil-kak-vesti-sebia-esli-bank-slishkom-pozdno-vspomnil-o-dolge.html

Судебный приказ о взыскании долга по кредиту

Как можно обжаловать определение о взыскании по кредитному договору?

Что представляет собой судебный приказ о взыскании долга по кредиту и на основании чего он выдается? Можно ли обжаловать судебный приказ?

Судебный приказ – это документ (судебное постановление), который выдается судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по определенным требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тыс. рублей. 

Важно!

Судебный приказ одновременно имеет силу судебного решения и исполнительного листа (п.1 ч.1 ст.23, ст.121,122, п.1 ст.133 ГПК РФ).  

Целью судебного приказа является снижение нагрузки на судей и сокращение времени на судебные тяжбы. Как было отмечено, судебный приказ помимо судебного решения выполняет функцию исполнительного документа (п.2 ст.229.5 АПК РФ). 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту

Можно ли взыскать долг по кредиту в упрощенном порядке? Напомним, что основаниями для выдачи судебного приказа являются:

Основания выдачи судебного приказа прописано в ст.122 ГПК РФ. Так, например, судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке, на сделке, совершенной в простой письменной форме, на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Поскольку кредитный договор заключается в простой письменной форме, то и взыскание задолженности по нему можно осуществлять на основании судебного приказа. 

Важно!

В том случае, если помимо взыскания долга по кредитному договору, предъявляется требование о его расторжении кредитного договора, то в этом случае дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке. Расторжение кредитного договора должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства (ст.122 ГПК РФ, определение ВС РФ от 11.07.2017 г. №41-КГ17-12).   

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА: ОБРАЗЕЦ

Процедурные моменты составления заявления о выдаче судебного приказа

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье участка, где проживает должник. Госпошлина оплачивается в размере 50% от той суммы, которая подлежала бы уплате при подаче иска в суд.

заявления о выдаче судебного приказа и его образец приведены в статье «Образец заявления о вынесении судебного приказа». 

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА

Важно!

В том случае, если все требования заявителем соблюдены (т.е. у мирового судьи нет причин для отказа в принятии заявления), мировой судья единолично в пятидневный срок выносит судебный приказ. 

Судебный приказ выносится без ведома должника (без его участия) и после вынесения направляется должнику. 

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БАНКОМ

Порядок обжалования судебного приказа

Получив судебный приказ, должник вправе в десятидневный срок со дня получения направить в выдавший его суд возражения относительно исполнения этого документа.

Даже в том случае, если срок для возражения фактам, изложенным в судебном приказе, пропущен, судья может восстановить при наличии уважительных причин пропуска. 

Важно!

Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок (в течение десяти дней со дня получения приказа) поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).  

После отмены судебного приказа взыскатель вправе разрешить спор в рамках искового судопроизводства.

И в этой ситуации возникает вопрос: может ли взыскатель (кредитор) возместить расходы (услуги своего представителя – адвоката, расходы на оплату госпошлины и прочие судебные издержки), которые были понесены в рамках приказного производства уже в новом судебном деле? 

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА

Например, в одном из споров банк взыскал долг по кредитному договору только в рамках искового судопроизводства после отмены судебного приказа.

После этого, банк заявил требование о взыскании с ответчика помимо кредитной задолженности государственной пошлины за подачу иска в суд.

Однако судьи указали на невозможность взыскания с должника по кредитному договору госпошлины, которая была уплачена банком-кредитором за вынесения судебного приказа.

При этом судьи ссылались на ст.129 ГПК РФ, согласно которой при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины (апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2015 г. №33-3962/2015). 

Таким образом, в исковом судопроизводстве (после отмены судебного приказа), возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным.

То есть лицо, обращавшееся за вынесением судебным приказом, впоследствии не имеет возможности возместить судебные издержки. 

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Источник: https://rosco.su/press/sudebnyy-prikaz-o-vzyskanii-dolga-po-kreditu/

Вс пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

Как можно обжаловать определение о взыскании по кредитному договору?

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ).

«Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст.

223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном.

Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении.

«Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора.

В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.

3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г.

№ 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.

1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63).

«Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами.

Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

«Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов.

Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-obzhalovat-mirovoe-soglashenie-mozhno-bez-obzhalovaniya-utverdivshego-ego-resheniya-suda/

Юрист ответит
Добавить комментарий