Как относиться к пункту о третейском суде в договоре ДДУ?

Третейская оговорка в ДДУ- проблемы оспаривания в арбитраже |

Как относиться к пункту о третейском суде в договоре ДДУ?

Одним из способов, которыми застройщики противодействуют взысканию неустойки в полном объеме, является передача спора на рассмотрение третейского суда.

Такая передача в большинстве случаев означает, что требования дольщика будут удовлетворены еще в меньшем размере, чем при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Для передачи спора в третейский суд используется соответствующее соглашение сторон, заключаемое как в форме отдельного документа, так и в форме третейской оговорки в ДДУ.

Передача спора с участием потребителя для рассмотрения третейским судом сама по себе не противоправна[1].

Но, поскольку на момент заключении ДДУ нарушения срока передачи квартиры обычно еще нет, включение третейской оговорки в ДДУ лишает дольщика возможности выбрать подсудность при возникновении нарушения[2].

В то же время, заключение отдельного третейского соглашения после нарушения срока передачи квартиры свидетельствует о реализации дольщиком своего процессуального права и не указывает на нарушение прав потребителя.

Несмотря на формальную невозможность альтернативных исков, оспаривание третейской оговорки возможно как через признание недействительности, так и через изменение условий договора присоединения. Выбор надлежащего способа должен учитывать момент заключения ДДУ, срок его действия, а также возможность доказывания квалификации договора в качестве договора присоединения.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей[3] потребительские иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное правило установлено п.

7 ст. 29 ГПК РФ. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст. 29 ГПК РФ). Соответственно, третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Буквальное толкование данного положения указывает, что третейская оговорка в ДДУ должна оспариваться как часть договора, нарушающего требование закона.

После изменений ГК РФ от 01 сентября 2013 г.[4] нарушение сделкой закона в соответствии с п.1 ст.168 означает ее оспоримость, что в случае заключении договора по новым правилам подразумевает необходимость предъявления соответствующего иска в течение годичного срока.

Поскольку срок давности на оспаривание договора для его стороны начинает течь с начала его исполнения, то, учитывая значительное время строительства многоквартирного дома, на момент наступления просрочки застройщика возможность признания недействительной третейской оговорки может оказаться «задавненной».

В то же время, изменения в п. 3 ст. 428 ГК РФ ГК РФ от 01 сентября 2013 г. распространили  действие статьи на договоры, формально хоть и не являющиеся договорами присоединения, но заключенные при явном неравенстве переговорных возможностей сторон.

Поскольку некоторые из договоров, заключенных до сентября 2013 года, продолжают действовать до настоящего времени, в судебной практике можно найти примеры оспаривания третейских оговорок различными способами.

 Анализ практики судов общей юрисдикции по оспариванию третейской оговорки в рамках потребительских споров показывает, что требования потребителей удовлетворяются судами в большинстве случаев[5].

Положительные решения обосновываются, в том числе:

  • лишением потребителя возможности выбора суда (п.2. ст. 17 Закона о защите прав потребителей);
  • недопустимостью заключения третейского соглашения по договору присоединения до возникновения основания для предъявления иска (ст. 5 ФЗ N 102 «О третейских судах в РФ», в настоящее время фактически не применяется);
  • большей затратностью третейского разбирательства для потребителя.

Наибольшая сложность оспаривания третейской оговорки проявляется при взыскании неустойки по ДДУ в арбитражном суде. Оспаривание оговорки по правилам п.1 ст. 168 ГК РФ подразумевает необходимость предъявления иска о признании третейской оговорки недействительной[6].

При предъявлении требования о признании недействительности договора совместно с иском о взыскании неустойки общество окажется связанным необходимостью соблюдения претензионного порядка, что дополнительно сократит достаточно небольшой срок исковой давности. Заявление же самостоятельного иска еще сильнее увеличит срок вынесения окончательного судебного решения.

При этом увеличение сроков является наименьшей из возможных проблем, поскольку не является однозначной сама возможность удовлетворения подобного иска.

Безусловно, третейская оговорка, включенная в ДДУ, ущемляет право на выбор подсудности потребителя, заключившего такой договор.

При отсутствии в соглашении об уступке права на неустойку иного, к цессионарию перейдут все права цедента, существовавшие на момент перехода.

В том числе, к  нему перейдет и право на предъявление иска о признании недействительной сделки, заключенной между цедентом и должником. При этом основанием для признания недействительности будет нарушение такой сделкой закона, установленного для цедента.

Но, с другой стороны, уступка права на взыскание неустойки, делая стороной разбирательства хозяйственное общество (или индивидуального предпринимателя), меняет и подведомственность спора. При этом истец утрачивает право на подсудность по своему выбору, установленное п. 7 ст.

29 ГПК РФ. Поскольку последствия такой недействительности имеют исключительно процессуальный характер, фактически они не будут иметь никакого значения для цессионария.

Так как право цессионария формально ничем не нарушается, то возможность предъявления иска вызывает большие сомнения.

Действуя в рамках модели предъявления иска о признании недействительной третейской оговорки, включенной в ДДУ, наиболее безупречным видится предъявление такого иска от первоначального дольщика, являющегося потребителем.

В этом случае, даже при предъявлении иска о недействительности после уступки права на неустойку, его удовлетворение приведет к ретроспективному прекращению соответствующих юридических последствий в силу положений действующего в настоящее время п. 1 ст. 167 ГК РФ.

На наш взгляд, предъявление потребителем иска об изменении ДДУ по правилам ст. 428 ГК РФ также допустимо. Но при этом такое требование все же должно заявляться до уступки права.

В то же время, предъявление самостоятельного иска от физического лица не только не способствует процессуальной экономии, но и в ряде случаев невозможно по причине отсутствия у цедента интереса к такому оспариванию после уступки права и получения соответствующего вознаграждения. Единственным способом стимуляции такого интереса может быть отсрочка или рассрочка оплаты уступки права, что, в свою очередь, также не всегда приемлемо.

На наш взгляд, наиболее универсальным и обоснованным механизмом признания недействительности третейской оговорки в ДДУ при уже совершившейся уступке права на неустойку является ее оспаривание в арбитражном процессе совместно с иском о взыскании неустойки.

При этом недействительность должна быть следствием ничтожности, что в силу толкования п. 101 Пленума ВС РФ № 25[7] позволит отсчитывать исковую давность с момента начала нарушения срока передачи объекта.

Для использования подобного механизма применяется следующие обоснование.

Поскольку основной договор заключается ответчиком с физическим лицом, приобретающим будущее помещение для личных семейных нужд, то права дольщика должны защищаться Законом о защите прав потребителей.

При этом очевидно, что по причине неравных переговорных возможностей физическое лицо не могло повлиять на исключение третейской оговорки из текста договора, а также то, что текст самого ДДУ и третейской оговорки является типовым, используемым застройщиком для всех потребителей. Поскольку согласно п. 4 ст.

1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ[8].

Установление третейской оговорки в ДДУ ограничивает право потребителя на подсудность по своему выбору, установленную Законом о защите прав потребителя. При этом законом явно установлен запрет на ограничение таких прав.

В соответствии с толкованием п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 [9], ограничение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя, относится к нарушению явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей.

В силу толкования, изложенного в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 71 Постановления от 23.06.

2015 N 25, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки возможно по заявлению стороны в споре без предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявление о недействительности третейской оговорки, включенной в ДДУ, может быть сделано в иске о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

__________________________________

Источник: http://corprf.ru/treteyskaya-ogovorka-v-ddu-problemyi-osparivaniya-v-arbitrazhe/

Подсудность по договору долевого участия – ЮК

Как относиться к пункту о третейском суде в договоре ДДУ?

Долевое строительство наиболее привлекательная сфера для инвестирования своих средств. Ежегодно миллионы граждан по всей стране становятся участниками долевых проектов. Но вместе с увеличением количества дольщиков, неуклонно растет число обращений граждан в судебные инстанции, вызванных различными нарушениями со стороны застройщиков.

Кривая роста судебных исков свидетельствует, что многие строительные компании не выполняют своих обязательств. В этом случае у дольщика есть возможность взыскать с нарушителя неустойку. Положительное решение дела во многом зависит от выбранного суда.

Как определить подсудность по ДДУ, и куда можно подать иск? Эти вопросы не всегда понятны гражданам, поэтому требуют детального рассмотрения.

Что такое подсудность

Вопросам определения подсудности посвящена отдельная третья глава ГПК. Этим юридическим термином определяется, каким конкретно судом должно рассматриваться дело.

Это понятие не следует путать с подведомственностью, которая в гражданском праве разграничивает компетенцию разных судов: общей юрисдикции, арбитражных, третейских и других государственных органов, наделенных полномочиями решать те или иные правовые вопросы.

В 214 ФЗ отдельно не оговорены вопросы подсудности, поэтому при разрешении споров, вытекающих из договоров долевого участия, применяются нормы гражданского права. Все спорные ситуации с застройщиками решаются судами общей юрисдикции, куда и следует обращаться дольщикам за разрешением конфликта, взысканием неустойки или расторжением договора.

В какой суд можно подать иск по дду

В 214 ФЗ подчеркивается, что к отношениям, которые вытекают из ДДУ, и не урегулированные данным законом, применяются нормы законодательства о защите потребителей. Статья 17 ЗПП позволяет выбирать гражданину на свое усмотрение, в какой суд подавать заявление на организацию, нарушившую его права. Дольщик может выбрать один из судов:

  • по месту своего проживания (постоянного или временного);
  • по месту официального нахождения компании-застройщика;
  • по местонахождению площадки, где ведется строительство дома.

Подавая заявление, в соответствии с данным законом дольщик может не платить госпошлину, если общая сумма его иска составляет не более одного миллиона рублей.

Можно ли изменить подсудность

Такая возможность предусмотрена 32 статьей ГПК.  Стороны договора, в данном случае застройщик и участник проекта, могут договориться между собой о выборе конкретного судебного органа, который будет рассматривать споры, возникающие между ними в процессе исполнения договора. По закону изменить подсудность можно только до момента подачи заявления в суд.

Желательно это сделать еще на стадии заключения ДДУ. Вряд ли будет целесообразно договариваться с противоположной стороной о месте рассмотрения дела, когда конфликт уже в самом разгаре.

Исходя из сложившейся практики, договорная подсудность в договоре долевого участия может быть принята во внимание судом, только если она оформлена в виде отдельного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Нередко в ДДУ указывается конкретный суд, который выбрал застройщик для разрешения возникающих споров. Как правило, он располагается по месту нахождения строительной организации.

Подписывая такой договор, в дальнейшем дольщики могут столкнуться с проблемами при подаче иска.

Так в судебной практике известны случаи, когда суд, находящийся по месту жительства гражданина, куда дольщик подавал заявление, возвращал иск на основании 1 части 135 статьи ГПК, мотивируя свой отказ неподсудностью данному суду.

Однако о применении этого положения закона было разъяснение Верховного Суда.

В Постановлении ПВС от 28 июня 2012 года указано, что при рассмотрении дел, касающихся потребителей, суды не могут применять 135 статью ГК и возвращать иски, поскольку выбор конкретного суда в данном случае принадлежит истцу, т.е. дольщику, который является потребителем.

Найдя в своем договоре такой пункт, перед подачей иска в нем нужно заявить о признании этого положения недействительным, сославшись на статьи закона.

Если заявление уже было подано без такой формулировки, и суд его возвратил, необходимо подать жалобу в вышестоящую инстанцию. Скорее всего, решение высшего суда будет в пользу гражданина, но в этом случае судебные разбирательства затянутся, и будет потрачено значительно больше времени, чем изначально планировалось.

Чтобы избежать всевозможных проблем, дольщику можно посоветовать перед подписанием ДДУ показать текст юристу, который сделает профессиональный анализ положений договора.

Нюансы выбора суда для подачи иска

Основным критерием, по которому граждане чаще всего выбирают судебное учреждение, является его близкое расположение от места своего проживания. Разумеется, это удобно, но всегда правильно.

Ориентироваться только на этот критерий нецелесообразно.

В каждом суде сложилась своя практика по взысканию неустойки в части применения к данным искам 333 статьи ГК, согласно которой суд по своему усмотрению может снизить рассчитанные дольщиком проценты.

В частности, в Москве значительное число судебных учреждений зачастую применяют 333 статью, но есть и противоположная практика. Здесь нужно исходить из того, что если данным судом практикуется снижение неустойки, то и в вашем случае, скорее всего, будет такое же решение.

Поэтому желательно проанализировать именно те суды, которые подпадают в подсудность по вашему договору. Это можно сделать и самому, но лучше, конечно, поставить эту задачу перед юристом, имеющим практику общения с судами Москвы и Подмосковья.

Стоит также учесть, что суды принимают заявления как по постоянной, так и по временной регистрации. В юридической практике встречались случаи, когда граждане, чтобы получить полный размер неустойки, временно регистрировались  в том районе, где суды меньше всего применяют 333 статью ГК.

Воспользоваться такой возможностью или нет, это решать каждому гражданину, но в любом случае во всех вопросах лучше предварительно проконсультироваться с юристом.

Что означает третейская оговорка в договоре

Довольно часто в ДДУ можно встретить пункт, устанавливающий подсудность в третейском суде. И это вполне законно, о чем свидетельствует 3 статья ГПК.

Это положение можно встретить как в тексте самого договора, так и в виде дополнительного соглашения, подписываемого отдельно между сторонами.

Оговорка может выражаться в форме резолюции, которая не допускает выбора другого суда, либо как альтернативный вариант судопроизводства.

Немного найдется граждан, которые знают, что представляет собой третейский суд, и чем данное положение договора может обернуться для них в случае возникновения спора с застройщиком. Поэтому неосведомленные дольщики спокойно подписывают договор, считая такой вариант вполне приемлемым.

Между тем закон обязывает включать подобное условие только на основании добровольного согласия обеих сторон. Оговорка не может просто вставляться в документ, умело завуалированная основным текстом. Застройщик должен иметь основания, по которым он решил изменить подсудность в разрешении споров. При этом он должен предупредить дольщика о юридических последствиях принятия такого решения.

Следует учесть, что третейское судопроизводство не опирается на нормы ГПК. Судьи выбираются сторонами договора и, как правило, у застройщика имеется уже готовый состав суда, принимающий нужное ему решение, которое вступает в силу немедленно после оглашения, и не подлежит обжалованию.

Дольщик теряет защиту государства, гарантированную ему как потребителю, поэтому не может рассчитывать на получение качественного жилья. Все недоделки и дефекты списываются на дополнительные затраты застройщика и не компенсируются участнику.

Кроме того, при обращении в третейский суд гражданам придется платить госпошлину, размер которой рассчитывается исходя из стоимости недвижимости, в то время как при рассмотрении дела в государственном суде, дольщики, как потребители, освобождаются от этой обязанности.

Из всего сказанного видно, что третейская оговорка в договоре напрямую ущемляет права дольщиков, застройщику же она предоставляет целый набор преимуществ.

Оспорить третейскую оговорку достаточно сложно. Чтобы суд признал ее недействительной, нужно представить доказательства того, что дольщик не был должным образом осведомлен, и что включение в ДДУ данного условия не является его свободным волеизъявлением, и он не имел возможности менять положения договора.

В заключении

Все вопросы, касающиеся подсудности договора, очень непростые и требуют детальной проработки. В статье приведены лишь основные моменты, на которые должен обратить внимание дольщик, перед заключением ДДУ.

На самом деле в условиях договора может присутствовать много скрытых нюансов, которые неосведомленному человеку заметить практически невозможно.

Чтобы избежать проблем при возникновении споров с застройщиком, необходимо перед подписанием документа проконсультироваться с опытным юристом.

Обратитесь в общество защиты прав дольщиков, и профессиональные юристы нашей организации помогут вам максимально безопасно заключить договор ДДУ. Вы можете рассчитывать на нашу поддержку и помощь во всех вопросах, связанных с долевым строительством. В разделе «Контакты» находятся все координаты нашей организации, а также форма обратной связи, в который вы можете задать свой вопрос.

Источник: https://help-ddu.ru/spory-s-zastrojshhikom/podsudnost-po-ddu

Договор долевого участия в строительстве: 4 условия, на которые нужно обратить внимание

Как относиться к пункту о третейском суде в договоре ДДУ?

В данной статье содержатся практические советы, на что обратить внимание в договоре долевого участия в строительстве. Все чаще в ДДУ нарушаются права граждан путем внесения застройщиком в договор несоответствующих закону условий. Граждане имеют право на признание подобных пунктов договора не действующими и получение приличной денежной компенсации за нарушение своих прав.

Статья построена по принципу приведения условий договора долевого строительства, которые ущемляют права граждан, и обоснования с точки зрения закона почему застройщик НЕ ПРАВ!

статьи:

1. Угроза расторгнуть договор – БЛЕФ застройщика!

2. Вы знаете, что платите за несуществующие метры в квартире?!

3. Застройщик может оформить передачу квартиры без Вас

4. Застройщик послал Вас в третейский суд! Что делать?

Выводы

Угроза расторгнуть договор – БЛЕФ застройщика!

Миф№1. Договор участия в долевом строительстве будет расторгнут застройщиков в случае, если гражданин откажется заключать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства.

Застройщик стремится избежать ответственности при нарушении обязательства о постройке многоквартирного дома в установленные в договоре сроки. Одним из созданных им механизмом, вводящим граждан в заблуждение, является включение указанного условия в договор.

В дальнейшем застройщик просто «угрожает» гражданам расторгнуть договор в одностороннем порядке, если они не согласятся добровольно с продлением сроков строительства. Результатом подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства является освобождение застройщика от уплаты неустойки в пользу граждан.

Это НЕЗАКОННО!

Основания расторжения договора об участии в долевом строительстве застройщиком в одностороннем порядке исчерпывающим образом закреплены в ч.ч. 4 и 5 ст. 5, ч.3 ст.

9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:  просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца при условии уплата цены договора путем единовременного внесения платежа, либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Других оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика не существует и «придумывать» их в договоре долевого строительства застройщик не имеет права.

Включение в публичный договор участия в строительстве иных оснований для расторжения сделки в одностороннем порядке по инициативе Застройщика, ущемляет права потребителей и влечет ничтожность оспариваемого соглашения (ст.

 16 Закона о защите прав потребителей).

Вы знаете, что платите за несуществующие метры в квартире?!

Миф №2. Допускается отклонение фактической площади квартиры от общей проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве без корректировки стоимости квартиры.

Довольно часто застройщик прописывает возможность отклонения реальной площади квартиры от проектной, за которую граждане вносят оплату по договору. По мнению застройщика, если площадь уменьшилась, то гражданину не нужно возвращать денежные средства за несуществующие метры жилья. И снимает с себя ответственность застройщик путем включения соответствующего правила в договор.

На самом деле, застройщик не имеет на это никакого права!

Статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать граждан права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади квартиры за всю разницу в площади).

Перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

Указанными условиями ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8, ст.

10 Закона о защите прав потребителей.

Застройщик может оформить передачу квартиры без Вас

Миф №3. Застройщик вправе самостоятельно устанавливать срок принятия гражданами объекта долевого строительства и при его нарушении со стороны гражданина составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик заинтересован максимально быстро и без замечаний со стороны граждан оформить передачу квартир по договорам долевого участия. Односторонний акт передачи квартиры – идеальное решение, позволяющее не учитывать претензии к качеству построенного жилья.

По закону застройщик не имеет права менять сроки и порядок передачи объекта долевого строительства гражданам.

Застройщик до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства (ч. 4 ст. 8 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

При уклонении гражданина от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев предъявления претензий к качеству квартиры) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (иной порядок может действовать при досрочном исполнении договора долевого строительства) – ч. 6 ст. 8 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства указанного выше сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, если договор предусматривает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, это признается ухудшением положения участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и ставит участника – потребителя услуг, в более невыгодные условия.

Застройщик послал Вас в третейский суд! Что делать?

Миф № 4. Рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда.

Обращение в третейский суд рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Более того, подсудность споров граждан с застройщиками по договорам долевого участия устанавливается по выбору граждан – данное правило носит императивный характер и его нарушение не допускается! (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Также необходимо учитывать, что участники долевого строительства не участвуют в разработке договора участия долевом строительстве и не могут вносить в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, третейская оговорка может быть включена по обоюдному волеизъявлению в договор только после нарушения одной из сторон своих обязательств (например, при нарушении застройщиком сроков строительства объекта) – п.3 ст.5 федерального закона от 24.07.

2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Поскольку указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, они однозначно признаются недействительными – п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав граждан заключается также в последствиях направления спора на рассмотрения в третейский суд.

Так, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на гражданина расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Общий порядок защиты прав потребителей предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины – ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Выводы

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома используется застройщиком в своих интересах. Но содержание этого договора не имеет значения и не применяется, если законом установлены иные правила.

Поскольку действующее законодательство лояльно относится к нарушениям прав граждан со стороны застройщика (предусматривается только административная ответственность с незначительной суммой штрафа), застройщик будет продолжать использовать договор как средство введения граждан в заблуждение относительно своих прав и ответственности застройщика.

Не лишайте себя права на квалифицированную юридическую помощь. Обращайтесь к нам – мы не просто защитим Ваши права, но и добьёмся финансовой компенсации от застройщика.

by HyperComments Заполняя поле формы и нажимая на кнопку «Комментировать», я принимаю условия обработки персональных данных и даю согласие на их обработку

Источник: https://uristnet.ru/dogovor-dolevogo-uchastiya-v-stroitel/

Профессиональные строительные адвокаты и юристы

Как относиться к пункту о третейском суде в договоре ДДУ?

  • О взыскании денежных средств по договору подряда

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы, а ответчик – их оплатить. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик оплату по договору своевременно не произвел.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, адвокат Коханов Н.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

    Суд, установив, что ответчик уклонился от оплаты произведенных истцом строительных работ и подписания акта приема-передачи работ, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку не было доказано нарушение личных неимущественных прав истца.

    Статус дела: Дело выграно

  • О расторжении договора, взыскании денежных средств, пени

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства, пени.

    Адвокат истца Валуев И.В. требования истца поддержал по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Выслушав адвоката истца Валуева И.В., суд решил удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивировав это тем, что согласованный сторонами договора срок выполнения истек, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что работы не выполнены, готовый объект не сдан.

    Полагая, что нарушения договора ответчиком существенны, суд определил расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, пени, компенсацию расходов по уплате госпошлины.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании денежных средств за недостатки при строительстве

    Истец, интересы которого представлял наш адвокат по строительству Валуев И.В., обратился в суд, требуя взыскать с ответчика денежные средства за недостатки при строительстве.

    Суть данного дела, представленная стороной истца, такова: истец и ответчик подписали договор подряда на строительство дачного дома.

    Был подписан акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, поскольку внешний осмотр дачного домика не выявил каких-либо недостатков.

    Позже при обнаружении скрытых дефектов в построенном доме истец обратился к ответчику с просьбой их устранения, однако работы по устранению недостатков к положительному результату не привели.

    Истец обратился в агентство для проведения экспертизы качества построенного дома, заключение эксперта подтвердило наличие дефектов, которые были допущены при строительстве ввиду нарушения нормативно-технических документов, технологии строительства. В результате данных нарушений дом эксплуатации не подлежит, устранение большинства выявленных недостатков невозможно без разборки стен дома.

    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, утверждая, что выявленные дефекты вызваны аномально жаркой погодой летнего периода.

    В суде адвокат истца Валуев И.В., вызвав свидетеля (соседа по дачи), доказал, что ответчик поставлял пиломатериалы уровнем влажности, превышающим допустимый для строительства дома из бруса. Из показаний свидетеля следовало, что материалы из дерева, доставленные ответчиком, лежали на участке истца непокрытые, под дождем.

    Суд постановил иск частично удовлетворить, уменьшив сумму компенсации морального вреда и другие судебные расходы.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании неустойки, обязании произвести работы, компенсации морального вреда

    Истица, интересы которой представлял наш адвокат по строительству Николаева Е.Ю., обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, обязании произвести работы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что заключила с ответчиком договор долевого строительства жилого дома. Часть строительно-монтажных работ до настоящего времени не выполнена.

    На основании того, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, адвокат истца Николаева Е.Ю. просила взыскать с истца неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта, обязать провести работы в квартире за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда.

    Истец в заседание суда не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Николаевой Е.Ю. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

    Приняв во внимание доводы стороны истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, и удовлетворил их.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору подряда

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обосновав это тем, что ответчик по договору подряда обязался выполнить ряд строительных работ в определенный срок. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поэтому истец просит суд взыскать с него неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

    Кроме того, истец и адвокат, представляющий интересы истца в суде, Николаева Е.Ю., просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    Представленные адвокатом документы доказывали факт заключения вышеназванного договора и оплату, произведенную истцом.

    Адвокат Николаева Е.Ю. в ходе рассмотрения дела заявила об уменьшении размера исковых требований.

    Изучив материалы дела и придя к выводу об обоснованности данного иска, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда

    Истица, интересы которой представлял наш адвокат Николаева Е.Ю., обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик не исполнил взятых по договору обязательств, товар был представлен ненадлежащего качества.

    Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и суд удовлетворил исковые требования полностью.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании двойной суммы задатка

    Истцы заключили с ответчиком договор подряда на изготовление углевыжигательных печей, предоставив ответчику задаток на изготовление одной печи. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в течение 15 дней с момента получения задатка печь изготовить, но свои обязательства не исполнил.

    Истцы и их адвокат Валуев И.В. просили суд взыскать с ответчика двойную сумму уплаченного ими задатка, потому что задаток выплачен ответчику в доказательство заключения и исполнения договора. Ответчик в суд не явился, и суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Истцами в качестве доказательства представлена расписка о получении ответчиком задатка.

    Суд, выслушав адвоката истца Валуева И.В., исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования иска, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины, которые были подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании денежных средств и неустойки в связи с нарушением договора подряда

    Истец, интересы которого представлял наш адвокат Слоновская Т.Н., обратился в суд, требуя взыскать с ответчика денежные средства и неустойки за нарушение сроков работ по договору.

    В обоснование заявленных требований было указано на следующие обстоятельства: ответчик нарушил условия договора подряда по строительству жилого дома, постоянно передвигая сроки выполнения работ. Претензии истца об устранении недостатков выполненных работ остались без ответа, ответчик полностью приостановил работы на объекте.

    Учитывая, что истец произвел предварительную оплату проектных и строительных работ, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму аванса, а также неустойку за нарушение сроков строительства.

    Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что смещение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который уклонялся от подписания актов выполнения работ, но доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Суд, опираясь на действующее законодательство, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, удовлетворил требования истца в полном объеме.

    Статус дела: Дело выграно

  • О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

    Истец, интересы которого представлял наш адвокат Николаева Е.Ю.

    , обратился в суд, требуя взыскать с ответчика часть аванса, неустойку за нарушение сроков работ по договору, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил работы (монтаж старой и устройство новой кровли, доустройство мансардного перекрытия, доустройство подиума, установку окон на мансардном этаже и т.д.) в установленный договором срок.

    Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, и суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы и выслушав доводы стороны защиты суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами действующего законодательства.

    Статус дела: Дело выграно

  • О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

    В обоснование поданного иска о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств истец указала, что оплатила выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком по делу. Ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, указанные в договоре.

    Истец и адвокат истца Петрова О.О. требовали расторжения договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда и оплату судебных расходов.

    Суд, приняв во внимание доводы стороны истца и рассмотрев все обстоятельства дела, основываясь на нормах действующего законодательства, удовлетворил исковые требования.

    Статус дела: Дело выграно

  • Источник: https://advokat-malov.ru/stroitelnyj-advokat.html

    Юрист ответит
    Добавить комментарий