Как возместить расходы на представителя?

Как компании возместить судебные расходы

Как возместить расходы на представителя?

Игорь Носков очень подробно исследует вопрос возмещения расходов компании, которые она понесла в ходе судебного разбирательства, и объясняет: какие затраты можно отнести к судебным расходам, в каких случаях их можно возместить и каковы сроки возмещения

Полноценное участие в судебном разбирательстве всегда влечет за собой затраты, в том числе и денежные. В зависимости от дела, в частности, от его объема, суммы спора, его длительности, города, в котором проходит судебное разбирательство, размер судебных расходов может исчисляться от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей.

В связи с этим встает вопрос о том, как, в каком размере и когда данные судебные расходы может компания себе возместить.

Давайте разбираться.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Данная статья говорит о том, что судебные расходы состоят из:

  1. Государственной пошлины (она платится при обращении с исковым заявлением в суде).
  2. Судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, что включается в судебные издержки, определено в статье 106 АПК РФ. В этой статье указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

  • денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
  • расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
  • расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
  • и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как мы видим, статья 106 АПК РФ не содержит в себе закрытого перечня судебных издержек, что говорит о том, что к судебным издержкам можно отнести и что-то еще. Что же? Судебная практика показывает, что судебные издержки включают в себя еще и:

  • почтовые расходы;
  • расходы на оформление доверенности на представителя, который представлял интересы в суде;
  • расходы на билеты и проживание представителя в отеле, если судебное разбирательство было в другом городе;
  • и так далее.

В целом, законодателем норма, определяющая состав судебных расходов, сформулирована таким образом, что лицо, участвующее в деле, может взыскать все судебные расходы, без которых оно не могло обойтись, чтобы защитить свои интересы в суде.

Следует иметь в виду, что судебные расходы могут быть взысканы в вашу пользу не всегда, а только в том случае, если судебный акт вынесен в вашу пользу. Данное правило закреплено в пункте 1 статьи 110 АПК РФ: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

То есть, если вы обратились в суд, но судебный спор вы проиграли, то суд не станет в вашу пользу взыскивать судебные расходы, которые вы понесли. Более того, ваш ответчик, который фактически выиграл судебный спор, может взыскать с вас свои судебные расходы, которые он понес, в связи с тем, что вы подали на него в суд.

Поэтому, начиная судебный спор, всегда следует трезво оценивать свои шансы и иметь в виду, что в случае проигрыша вы не только не возместите свои расходы, но и имеется возможность, что вам придется возмещать судебные расходы вашему оппоненту.

Однако, есть нюансы.

Исключения из указанного выше правила определяет статья 111 АПК РФ. Суд может иначе распределить судебные расходы между сторонами, вне зависимости от вынесенного судебного акта, если:

  • установит, что истец был вынужден обратиться в суд только из-за того, что ответчик не отреагировал на его претензию, и если бы ответчик своевременно на нее ответил и предоставил необходимые документы, то тогда истцу не пришлось бы инициировать судебное разбирательство;
  • установит, что сторона по делу в ходе судебного разбирательства злоупотребляла своими процессуальными правами (затягивала судебный процесс, своевременно не предоставляла документы суду, не реагировала на его требования и так далее).

Поэтому, чтобы не понести дополнительные затраты по результату судебного разбирательства, всегда реагируйте на письма своих контрагентов и в ходе судебного разбирательства добросовестно пользуйтесь своими правами.

Срок, в течение которого могут быть взысканы судебные расходы

Заявить о взыскании с оппонента судебных расходов можно:

  • в ходе судебного разбирательства, и тогда суд, когда будет выносить решение по делу, сразу и произведет взыскание судебных расходов с проигравшей стороны;
  • в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Более подробно остановимся на втором варианте.

В данном случае под последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, подразумевается:

  1. Решение суда первой инстанции.
  2. Постановление апелляционной инстанции.
  3. Постановление кассационной инстанции.
  4. Определение Верховного суда Российской Федерации.

Совершенно не обязательно, что ваше дело пройдет через все вышеуказанные инстанции, но необходимо понимать, что 6-ти месячный срок начнет считаться с момента вынесения окончательного судебного акта одной из вышеуказанных инстанций, где у вас завершилось рассмотрение дела.

Указанный срок по уважительной причине может быть восстановлен, однако лучше его не пропускать.

Документы, которые необходимо представить в суд, чтобы взыскать расходы

Для того, чтобы суд взыскал с вашего оппонента расходы, которые вы понесли, необходимо представить следующие документы:

  1. Заявление о взыскании судебных расходов (в нем вы описываете, какие расходы вами произведены, их размер, а также по какой причине вы были вынуждены их понести).
  2. Документы, подтверждающие несение данных расходов.

Во втором пункте подразумеваются следующие документы:

  • при оплате государственной пошлины — платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств с банковского счета организации;
  • при оплате услуг представителя — соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения об оплате юридической помощи, акты об оказании юридической помощи, если судебное разбирательство уже завершилось;
  • почтовые расходы — квитанции от Почты России, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес оппонента в ходе судебного разбирательства;
  • расходы на экспертизу — договор с экспертной организацией, платежные поручения об оплате экспертизы, Акт выполненных работ;
  • транспортные расходы и проживание в отеле — билеты, квитанции об их оплате, а также документы, подтверждающие оплату проживания в отеле и сам факт этого проживания.

Если вы обращаетесь за взысканием судебных расходов уже после завершения судебного разбирательства, то перед подачей данного заявления вам необходимо отправить его копию со всеми приложениями на адрес вашего оппонента и уже после этого сдать документы в суд. Для рассмотрения вашего заявления о взыскании судебных расходов судом будет назначено судебное заседание, на котором и будет принят судебный акт о взыскании судебных расходов.

При взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что они могут быть снижены судом. Это закреплено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Как видно из указанного пункта, суд по своей инициативе может снизить судебные расходы на услуги представителя, но никак не на государственную пошлину, расходы на экспертизу и так далее.

При взыскании расходов на услуги представителей, как правило, и разворачивается самая главная борьба истца и ответчика, так как проигравшую сторону редко когда устраивает тот размер расходов, который с нее пытаются взыскать.

Существование данной нормы обосновано тем, чтобы суд, при необходимости, мог обеспечить защиту проигравшей стороне от необоснованно высокого требования о взыскании судебных расходов, так как российская судебная практика знает случаи, когда с проигравшей стороны хотели взыскать судебные расходы, которые в 2-3 раза превышали стоимость спора.

С учетом того, что пункт 2 статьи 110 АПК РФ не содержит в себе конкретных критериев снижения судебных расходов, есть достаточно много случаев, когда суды необоснованно низко снижали расходы на оплату услуг представителей.

Так, дочерней компании Royal Dutch Shell удалось выиграть судебный спор у налоговой инспекции на сумму в 386 миллионов рублей. После судебного разбирательства данной компанией было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2,75 миллиона рублей, однако суд удовлетворил судебные расходы только в размере 300 тысяч рублей, что практически в 10 раз ниже.

Поэтому, чтобы добиться максимального взыскания судебных расходов на услуги представителя, необходимо указать:

  • объем материалов судебного дела;
  • количество судебных заседаний, подготовленных документов и представленных доказательств, представителей с вашей стороны для участия в судебном деле;
  • сложность спора с правовой точки зрения;
  • максимальную детализацию тех действий, которые были совершены представителями, что обоснует размер требуемых судебных расходов;
  • значимость судебного спора для вашей компании, а также необоснованность позиции вашего оппонента.

Кстати, затраты на процедуру взыскания судебных расходов также могут быть взысканы с вашего оппонента.

Источник: https://delovoymir.biz/kak-kompanii-vozmestit-sudebnye-rashody.html

Расходы на гостиницу возмещению не подлежат

Как возместить расходы на представителя?

Судебный акт любопытен тем, что рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд и проживания в гостинице.

05.02.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Суд округа признал обоснованным включение в состав судебных расходов только транспортных расходов представителя и исключение расходов на его проживание.

 Как указали эксперты «АГ», решение кассации соответствует сложившейся судебной практике.

При этом один из них указал, что судам в данном деле следовало обосновывать свою позицию причинной связью между участием в судебном заседании и понесенными расходами.

Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании почти 3 млн руб. задолженности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем при участии в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично – с компании в пользу Общества взыскана треть заявленной суммы судебных издержек.

Суды сочли доказанными расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях, включающие в себя стоимость проезда к месту рассмотрения дела, но за исключением трат на проживание в гостинице.

По мнению судов, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний, а в предшествовавшие им дни не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.

Общество не согласилось с такими выводами и направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав в ней, что энергокомпания не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, а расходы на проживание являются средними для г. Краснодара.

Кроме того, подчеркивалось, что прибытие представителя Общества накануне судебного заседания является обоснованным и связано с расписанием движения электропоездов – в противном случае представитель прибыл бы всего за 45 мин.

до начала судебного заседания и имелся бы риск несвоевременной явки в суд.

Изучив материалы дела № А32-27070/2016 и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Обосновывая свое решение, кассация напомнила, что, согласно правовой позиции КС РФ, содержащейся в Определении № 454-О/2004, правило ч. 2 ст.

110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», – напомнил суд.

Также суд округа сослался на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.

№ 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая плата соответствует разумным пределам.

Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на проезд, за исключением расходов на проживание, поскольку причины преждевременного приезда представителя не обоснованы документально и не пояснены.

Как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов, содержание постановления кассационной инстанции сложно оценивать объективно.

«Сторонники Общества, являющегося стороной по делу, выразят мнение о возможности опоздания электропоезда в пункт назначения, удаленности вокзала от места рассмотрения, проблемах с транспортной доступностью и т.д.

, вследствие чего представителю необходимо прибыть заблаговременно, а сторонники компании – о достаточном количестве времени на путь до места рассмотрения дела», – пояснил он. При этом эксперт добавил, что в случае нехватки времени существует возможность ходатайствовать о переносе заседания либо о его проведении с использованием средств видео-конференц-связи.

Дмитрий Семёнов считает, что суд округа принял решение, соответствующее сложившейся судебной практике.

«Между тем в изложенной ситуации судом ненадлежащим образом были установлены обстоятельства дела либо стороной были предприняты не все действия для того, чтобы обосновать свою позицию по делу.

Вынесенное определение отражает общий подход судов к разрешению вопросов возмещения судебных расходов: необходимо доказать обоснованность этих расходов. Поэтому влияния на правоприменительную практику это определение не окажет», – заключил он.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/rashody_na_gostinitsu_vozmesheniyu_ne_podlezhat/

Вас рф разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Как возместить расходы на представителя?

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст.

110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.

Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.

2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Источник: https://pravo163.ru/vas-rf-razyasnil-spornye-voprosy-vzyskaniya-sudebnyx-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/

ВС: работавший в процессе адвокат не должен доказывать это бумагами

Как возместить расходы на представителя?

Участвовавший в судебном процессе адвокат не обязан подтверждать это документами, указал Верховный суд РФ в деле о взыскании расходов на представителя. ВС отметил, что на решение вопроса о взыскании с проигравшей стороны возмещения затрат на защиту не может повлиять отсутствие документов, тем более, когда адвокат непосредственно присутствовал на заседаниях.

Также высшая инстанция указала, что нет жесткой необходимости предоставлять в процесс именно подлинники, а не копии документов о заключении договора между адвокатом и его клиентом. Подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием, пояснил ВС РФ.

Расходы на представителя

Высшая инстанция рассматривала ситуацию жительницы Ингушетии, которая являлась потерпевшей по делу об умышленном причинении среднего вреда здоровью.

Она просила взыскать с осуждённой затраты на лечение, моральный вред, а также материальные расходы, к которым истица отнесла оплату труда своего представителя в процессе как по уголовному делу, так и по гражданскому. Последнее требование было оценено почти в 230 тысяч рублей.

Малгобекский городской суд удовлетворил требования неполностью, в частности, он снизил сумму морального ущерба в 10 раз — до 200 тысяч рублей. Что касается расходов на представителя, то суд взыскал полную сумму, запрашиваемую истицей.

С этим не согласились ни ответчица, ни прокуратура. Осужденная посчитала, что потерпевшая не доказала причинение ей материального ущерба, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Прокурор же города подал представление, в котором указал, что производство по требованию истицы о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела должно быть прекращено.

Решение было мотивировано тем, что подобные расходы относятся к процессуальным издержкам и такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, но не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В результате Верховный суд Ингушетии решение изменил, согласившись с прокурором и прекратив производство в части решения вопроса о выплате адвокату гонорара. А во взыскании расходов на защитника в рамках гражданского судопроизводства вышестоящая инстанция вообще отказала.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела письменных подтверждений об оказании адвокатом юридических услуг его клиентке: ордера, соглашения, квитанции либо иного документа, подтверждающего понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. В процесс представили лишь ксерокопии ордера и квитанции, которые суд счёл ненадлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявительница попросила высшую инстанцию все же обязать ответчицу оплатить услуги адвоката в гражданском разбирательстве. Речь шла о сумме 30 тысяч рублей.

Позиция ВС

Верховный суд посчитал, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 тысяч рублей, затраченных на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, проигравшая в судебном споре сторона возмещает победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то затраты присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, напоминает ВС РФ.

Также, указывает он, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах.

«Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными», — считает суд.

Он приводит и нормы статьи 56 ГПК, регулирующей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также право суда определять какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд должен выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, напоминает ВС.

«Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», — указано в определении.

ВС напомнил, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства оказания ей юридической помощи ответчицей не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» она осуществляется на основе соглашения между защитником и доверителем об оказании юридической помощи. Вознаграждение от клиента подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

«В материалах дела имеются копия ордера, в соответствии с которым адвокату поручается защита (истицы) в Малгобекском городском суде республики Ингушетия и Верховном суде республики Ингушетия, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате (истицей) денежной суммы в размере 30 тысяч рублей на основании соглашения.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», — говорится в определении.

ВС напоминает, что подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

«Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве», — подчеркивает ВС.

Он считает существенными допущенные нарушения норм права, в связи с чем отменил апелляционное определение в части, касающейся вопроса об оплате услуг представителя в гражданском процессе и направил его на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии.

Мнение эксперта

Юрист МКА «Клишин и партнёры» Надежда Воронина назвала правильным и значимым решение Верховного суда. «Я с этим постановлением ВС РФ действительно согласна, потому что, вне зависимости от того, копия подается или оригинал, доказательства присутствия адвоката в суде были предоставлены.

Мне кажется, что ВС РФ хочет существенно упростить процедуру возмещения расходов на представителя, если с этим согласны все стороны. Но если кто-то не согласен с решением о возмещении расходов, было бы неплохо истребовать оригиналы непосредственно в судебном заседании. Хотя, в принципе, возмещение расходов на представителя проигравшей стороной является обязательным», — указала эксперт.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180910/287271944.html

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Как возместить расходы на представителя?

1. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е.

без учета размера удовлетворенных требований. 2. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п.

3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК). Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела. Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей – это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела.

Как правило, адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются в том числе и нормами гл. 49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п.

(заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.). Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК и соответствующей принятой практике. Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку ему выплачивается заработная плата – независимо от того, осуществлялось представительство либо нет. 3. Следует учитывать, что в вопросе о необходимости и разумности затрат на оплату услуг представителя Европейский Суд по правам человека в целом придерживается более либеральных подходов, чем это пока имеет место в отечественной судебной практике. Весьма показательны в этом плане подходы Европейского Суда к возмещению соответствующих издержек, изложенные в его решении по делу “Санди таймс” против Соединенного Королевства*(151). Так, Суд признал, что “если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такую работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя”. Также Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. “В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы”. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. 4. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых суд обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны.

Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц.

  1. Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
  2. 100. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг
  3. Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому
  4. Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им
  5. 3. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им
  6. Возмещение необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходов на его достойные похороны
  7. Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
  8. Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
  9. Статья 781. Оплата услуг
  10. Статья 897. Возмещение расходов на хранение
  11. Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
  12. Статья 1136. Возмещение расходов, связанных с исполнением завещания
  13. Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
  14. Статья 168. Возмещение расходов, связанных со слу-жебной командировкой
  15. Статья 168. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой
  16. Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения
  17. Статья 169. Возмещение расходов при переезде на работу в другую местность
  18. Статья 168. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

Источник: https://jurisprudence.club/ugolovno-protsessualnoe-uchebnik/statya-100-vozmeschenie-rashodov-oplatu-uslug.html

Юрист ответит
Добавить комментарий