Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?

Задолженность перед бюджетом: имеет ли значение для списания ее правовая природа?

Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?

Организация имеет задолженность перед бюджетом. Имеет ли значение, как образовалась эта задолженность — в результате неуплаты в бюджет обязательных платежей или неисполнения условия договора? Какие правила регулируют вопросы списания задолженности? Ответы на эти вопросы рассмотрим в материале.

Российская Федерация получила целевой заем у международных финансовых структур и, действуя через агента, выдала целевые займы российским юридическим лицам.

При этом условия договоров, заключенных с российскими организациями, и договора между РФ и международными финансовыми структурами могли различаться.

В результате российские заемщики, выплатив кредит в соответствии с условиями, отраженными в кредитном договоре, получали требования от агента, действующего от имени Российской Федерации, об уплате задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита, штрафам и так называемой марже Минфина России. С несогласными разобрались в суде, который стал на сторону государства. Сложилась судебная практика по взысканию задолженностей. Долги были оплачены добровольно или с помощью службы судебных приставов.

На этом вроде можно было бы остановиться — организациям забыть о долгах и работать дальше.

Однако по прошествии более пяти лет с момента взыскания денежных средств российские организации начинают узнавать различными способами, в том числе получая отказы в предоставлении государственных субсидий, о наличии задолженности по обязательствам, которые они давно считали исполненными.

Иными словами, сложилась ситуация, когда по прошествии длительного времени, далеко за пределами срока исковой давности, к компаниям предъявляют к оплате задолженность.

Возникает вопрос: что делать в такой ситуации?

В каких случаях применяется ст. 47.2 БК РФ? Позиция судов

Согласно статье 47.

2 Бюджетного кодекса РФ основанием для списания задолженности является в числе прочего принятие судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Казалось бы, все очевидно. Но как получить необходимый судебный акт, если Минфин России не спешит обращаться в суд, заведомо зная, что суд вынесет определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд или решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности?

Выход есть. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из юридических фактов, в том числе из решений суда. По общему правилу (ст. 199 ГК РФ) срок исковой давности подлежит применению лишь по заявлению стороны в споре. В соответствии с п. 1 ст.

219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании факта в порядке главы 27 АПК РФ является способом добиться получения судебного акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утратил бы возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности).

Между тем здесь возникает вопрос о том, как должна применяться ст. 47.2 БК РФ и так ли все просто на практике.

Пример из практики

В одном деле предприятие обратилось в суд с заявлением к Минфину России о признании его задолженности перед федеральным бюджетом по соглашению от 06.10.2003 безнадежной к взысканию, обязании министерства исключить предприятие из списка должников, размещенного на сайте Минфина России, и списать задолженность предприятия перед федеральным бюджетом.

Заявитель полагал, что существует возможность списания его задолженности перед федеральным бюджетом в порядке ст. 47.2 БК РФ в качестве альтернативного способа наравне с порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утвержденным приказом Минфина России от 02.08.2007 № 68н (далее — Приказ № 68н).

Поскольку понятие «платежи в бюджет» в законодательстве не закреплено, а в перечне исключений из предмета правового регулирования ст. 47.2 БК РФ отношения, основанные на неисполненных денежных обязательствах по договорам перед Российской Федерацией, не указаны, то, по мнению заявителя, существует возможность применения положений ст. 47.

2 БК РФ к его обязательствам перед федеральным бюджетом.

Однако суды с такой позицией не согласились, отметив, что нормы бюджетного законодательства не предусматривают различного порядка регулирования одних и тех же правоотношений.

Вопросы списания задолженности уже урегулированы Приказом № 68н, в п.

2 которого установлен конкретный перечень обязательств, на которые распространяется его действие и к которым относятся в том числе обязательства из договоров и иных сделок.

Поскольку обязательства предприятия возникли из соглашения о предоставлении денежных средств на возвратной и платной основе, то они имеют иную правовую природу урегулирования, чем предусмотренные ст. 47.2 БК РФ. В связи с этим доводы заявителя об альтернативных способах списания задолженности суды опровергли.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 № 09АП-30358/2018 по делу № А40-255585/17

Таким образом, суды пришли к выводу, что положения ст. 47.2 БК РФ применимы к списанию не любой задолженности.

Вероятнее всего, изложенная в судебных актах по данному делу позиция судов относительно применения ст. 47.2 БК РФ будет применяться и далее, независимо от особенностей конкретного спора.

Между тем эту позицию нельзя назвать обоснованной. Статья 47.2 БК РФ подлежит непосредственному применению во всех случаях списания задолженности перед бюджетом, когда имеются соответствующие основания, по следующим причинам.

Место положений БК РФ в иерархии норм

В соответствии со ст. 2 БК РФ иерархическая структура бюджетного законодательства Российской Федерации состоит из (по мере убывания юридической силы):

  • Бюджетного кодекса;
  • законов о федеральном бюджете и бюджетах других уровней и иных нормативно-правовых актов.

При этом абзац 2 ст. 2 БК РФ указывает на то, что федеральные законы, законы субъектов РФ, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований не могут противоречить БК РФ.

Таким образом, среди законодательных нормативных актов высшую юридическую силу имеет именно Бюджетный кодекс РФ в силу прямого указания закона.

При этом ст. 3 БК РФ устанавливает, что:

  • президент вправе издавать указы, которые не должны противоречить Бюджетному кодексу;
  • правительство вправе принимать нормативные акты, которые не должны противоречить Бюджетному кодексу, федеральным законам и указам президента;
  • федеральные органы исполнительной власти (к которым относится Минфин России) принимают акты, регулирующие бюджетные отношения, которые не должны противоречить Бюджетному кодексу, указам президента, нормативным актам Правительства РФ.

Исходя из буквального толкования приведенных норм ст. 2, 3 БК РФ, нормативными актами в сфере регулирования бюджетных отношений, имеющими наименьшую юридическую силу по отношению к другим актам, регулирующим бюджетные отношения, являются нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и Министерства финансов в частности.

Установив иерархию нормативных актов в сфере бюджетных отношений, проанализируем действующие нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные отношения в сфере признания задолженности перед федеральным бюджетом безнадежной и ее списания.

На сегодняшний день порядок и основания для признания задолженности перед федеральным бюджетом безнадежной и ее списания регулируют следующие нормативно-правовые акты.

Во-первых, Бюджетный кодекс РФ, в котором ст. 47.2 БК РФ устанавливает:

  • основания для признания задолженности безнадежной (п. 1 и 2 названной статьи);
  • участника бюджетных отношений, уполномоченного на принятие решения о признании задолженности безнадежной при наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 47.2 БК РФ (п. 3, 5 рассматриваемой статьи);
  • исчерпывающий перечень случаев, когда списание задолженности по платежам в бюджет невозможно (п. 6 ст. 47.2 БК РФ).

Принятые в соответствии с п. 4 ст. 47.2 БК РФ и утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.

16 № 393 «Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» устанавливают общие требования к порядку принятия решений о признании задолженности безнадежной и ее списания, а также к документам, подтверждающим данный факт.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем любые нормативно-правовые акты Министерства финансов как федерального органа исполнительной власти, Минфин России приказом от 06.07.

2016 № 107н утвердил Порядок принятия Министерством финансов РФ и подведомственными Министерству финансов РФ Федеральными казенными учреждениями, являющимися администраторами доходов федерального бюджета, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Данный приказ установил порядок признания задолженности перед бюджетом безнадежной и основания для принятия соответствующих решений в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен порядок списания задолженности перед федеральным бюджетом обязательный для всех лиц в силу требований БК РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В то же время суды придерживаются иного подхода к разрешению вопроса об основаниях и порядке списания задолженности перед бюджетом.

Оснований для выделения различных видов задолженности перед бюджетом действующее законодательство не предусматривает

Анализируя обстоятельства приведенного выше дела № А40-255585/17 в части оценки судом порядка списания задолженности перед федеральным бюджетом, можно прийти к следующим выводам.

Обосновывая невозможность применения к рассматриваемым отношениям ст. 47.

2 БК РФ, суд первой инстанции указал, что специфика порядка урегулирования задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по обязательствам, вытекающим из договоров (соглашений), подтверждается в том числе положениями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.12.

2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее — Закон № 362-ФЗ), предусматривающими возможность списания (прощения) штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), возврату неосновательного обогащения, возмещению убытков.

Между тем положения приведенной нормы не опровергают изложенных выше доводов в пользу возможности применения ст. 47.2 БК РФ.

Цитируем документ

Задолженность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора (сделки) и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами, подлежит списанию (прощению) в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), возврату неосновательного обогащения, возмещению убытков.

Пункт 1 ст. 16 Закона № 362-ФЗ

Более того, данная норма направлена на стимулирование должников к добровольному исполнению обязательств перед бюджетом путем списания задолженности по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора (сделки) и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами при условии исполнения основного обязательства.

Из данной нормы следует, что:

  • она направлена на регулирование текущих обязательств перед РФ, в отношении которых нет оснований для применения положений ст. 47.2 БК РФ;
  • данная норма не противоречит нормам ст. 47.2 БК РФ и имеет меньшую юридическую силу по сравнению со ст. 47.2 БК РФ.

Таким образом, ссылка на Закон № 362-ФЗ никак не влияет на возможность применения ст. 47.2 БК РФ.

Также не имеет значения для разрешения вопроса о возможности и основаниях списания задолженности перед бюджетом Приказ № 68н. Этот документ к спорным отношениям не должен применяться по следующим обстоятельствам.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/380600/

Работа с неплательщиками коммунальных услуг

Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?

Своевременная и полная оплата за жилые помещения и коммунальные услуги является обязанностью собственников и нанимателей в соответствии с Жилищным кодексом. Оплатить услуги ЖКХ необходимо до 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако не все москвичи относятся к оплате услуг ЖКХ ответственно и с пониманием.

Основную часть должников составляют люди, которые по уважительным причинам (были в командировке, лечились в больнице) не смогли или не успели вовремя оплатить ЕПД. Эти горожане автоматически попадают в категорию «граждан, имеющих краткосрочную задолженность».

Ко второму типу должников можно отнести жителей, накопивших задолженность от 3-х до 6-и месяцев. Именно с этими двумя категориями неплательщиков, как правило, и работают сотрудники ГКУ ИС или МФЦ.

Число же злостных неплательщиков, т.е. тех, кто не платит за услуги ЖКХ более 6 месяцев подряд, составляет примерно 2% от общего количества лицевых счетов. Обратите внимание: не 2% москвичей, а 2 % лицевых счетов. С этими должниками работает уже управляющая организация.

Механизмы взыскания задолженности за услуги ЖКХ можно поделить на две категории: информационно-разъяснительную, которую проводят специалисты ГКУ ИС/МФЦ районов, и исковую-претензионную, которой занимаются уже управляющие организации, в случае, если информационная работа ни к чему не привела.

Специалистами расчетных центров формируются и рассылаются долговые ЕПД – квитанции по услугам ЖКХ с указанием суммы и периода задолженности, проводятся регулярные встречи с председателями ТСЖ и ЖСК, со старшими по подъездам, на которых обсуждаются причины образования задолженности и способы борьбы с ней.

Специалисты расчетных центров всегда готовы пойти навстречу неплательщику, в случае, если задолженность образовалась по уважительным причинам: потеря работы, временные экономические трудности и т.д.

Поэтому если вы оказались в подобной затруднительной ситуации, обратитесь в ГКУ ИС/МФЦ района: специалисты помогут разбить долг и текущие платежи на суммы, которые вы в состоянии оплатить, подскажут про возможность получение субсидии на услуги ЖКХ и т.д.

В 2013 году, например, силами специалистов ГКУ ИС/МФЦ было заключено свыше 26 тысяч соглашений с неплательщиками о реструктуризации долга, сформировано более 500 тысяч долговых ЕПД, проведено примерно 92 тысячи встреч с неплательщиками.

Управляющая организация также проводит информационную работу среди населения: с помощью специализированного колл-центра организует автообзвон должников, направляет почтой письменные уведомления.

Если из вышеперечисленного ничего не помогает, управляющая организация направляет исковое заявление в суд о взыскании долга.

Нередко одновременно с передачей иска в суд управляющая организация может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, если потребитель не платил за услугу более 3-х месяцев.

Если вопрос не удается решить в судебном порядке, управляющая организация, в соответствии с законом, имеет возможность прибегнуть к самой крайней мере – подать в суд исковое заявление на выселение (если квартира является собственностью города Москвы и предоставлена жителю по договору социального найма).

В соответствии со ст. 90 Жилищного Кодекса РФ, наниматель может быть выселен из занимаемого жилого помещения в случае, если он имеет задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев, по решению суда, с предоставлением другого жилого помещения, размер которого соответствует норме проживания в общежитии – 6 кв. метров.

Работа с неплательщиками не преследует цель выселения, долг гражданин или семья может погасить в любой момент, даже когда принято решение суда и назначено исполнительное производство.

К этой крайней мере крайне неохотно прибегают и управляющие организации.

Ведь цель их работы как любой коммерческой компании сводится не к тому, чтобы выселить конкретного человека из конкретного жилья, а к тому, чтобы взыскать долг, а по сути, вернуть свои деньги.

Отметим, что работа с неплательщиками за ЖКХ услуги систематически ведется всеми ГУ ИС районов г. Москвы. Наиболее активно ведется данная работа в Восточном и Юго-Восточном округах.

Так, например, в Капотне осуществлялся еженедельный рейд по должникам за ЖКУ с вручением уведомлений должникам под роспись. Так, например, 16 мая сотрудники обошли 7 квартир по адресу Капотня 5 квартал, дом 20. Из них один должник погасил задолженность суммой 13376,17 руб.

, в одной квартире отключено горячее водоснабжение, у одного должника арестовано имущество на срок до окончательного погашения задолженности.

Уважаемые москвичи, производите оплату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно!

Источник: http://dgkhb.uao.mos.ru/information-for-residents/

Как Минтруд решил настоять на взыскании долгов по зарплате без суда :: Экономика :: РБК

Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?

Предлагаемый механизм создает дополнительные к судебным возможности для погашения долгов, но не повлечет за собой дублирование полномочий судебных органов трудовыми инспекциями, отмечает Минтруд в пояснительной записке.

Согласно результатам анализа ведомства, значительная часть работников обращаются с жалобами на невыплаты зарплаты в трудовые инспекции, а не в суд, «в том числе в связи с тем, что работники не обладают специальными юридическими знаниями, необходимыми для соблюдения установленной процедуры для обращения в суд».

По данным Росстата, на 1 октября суммарная задолженность по зарплате составила 3,1 млрд руб. За первое полугодие 2018 года в Роструд поступило 83,7 тыс. обращений граждан в связи с задолженностью по зарплате.

Федеральная трудовая инспекция провела 17,7 тыс. проверок по оплате труда. За январь—июнь трудовые инспекторы добились погашения долгов по зарплате в размере 6,53 млрд руб. перед более чем 256 тыс.

работников, приводит данные Минтруд.

Инициативу, которая рассматривалась на рабочей группе Российской трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям (РТК), поддержала профсоюзная сторона комиссии, сказала РБК заместитель председателя ФНПР Нина​ Кузьмина. РТК — координационный орган правительства, в котором участвуют стороны профсоюзов и работодателей. Координатором правкомиссии выступает вице-премьер Татьяна Голикова.

Татьяна Голикова ( Сергей Гунеев / РИА Новости)

«Суды перегружены этими вопросами, судебный департамент тоже перегружен, поэтому расширение полномочий трудовой инспекции в части восстановления нарушенных прав работников было бы хорошо», — отметила Кузьмина.

По данным судебного департамента при Верховном суде, за 2017 год в судах первой инстанции было рассмотрено более 462 тыс. дел о взыскании невыплаченной зарплаты и других трудовых выплат. В большинстве дел (почти 450 тыс.) требования истцов были удовлетворены, следует из пояснительной записки к законопроекту Минтруда.

Но бизнес выступил против расширения полномочий трудовой инспекции.

Предлагаемый порядок взыскания задолженности может затянуться для работника более чем на полтора месяца, а в случае обжалования работодателем решения инспектора — на более чем четыре месяца, говорится в заключении Торгово-промышленной палаты России к законопроекту.

В то же время при обращении в суд можно достичь результата за восемь дней, подчеркнули в ТПП. Такой продолжительный срок сделает «бессмысленным» предложение законопроекта о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты с помощью трудовой инспекции.

«Считаем нецелесообразным наделение инспекции труда новым полномочием, дублирующим полномочия суда, реализация которого займет в несколько раз более продолжительный срок», — говорится в заключении ТПП.

Кроме того, внесудебное списание денежных средств по решению трудового инспектора с банковского счета работодателя является «существенным ограничением прав участников экономического оборота и может привести к тяжелым финансовым последствиям для организации», добавили в ТПП.

Для привлечения судебных приставов с целью защиты нарушенных прав граждан решение суда необязательно, возражает адвокат «НЮС Амулекс» Екатерина Никонова.

Предложенный законопроектом механизм позволит в большей степени защитить конституционное право работников на вознаграждение за труд, гарантирует охрану государством их прав и избавит работников от длительных судебных разбирательств, полагает она.

«Со стороны недобросовестных работодателей предложенные нововведения вызовут негативную реакцию, так как упрощение и доступность порядка взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы причинит имущественные потери», — считает адвокат.

Вопросы не только у бизнеса

Впервые документ был опубликован в марте на портале раскрытия нормативно-правовых актов.

Минэкономразвития, которое проводило оценку регулирующего воздействия предыдущей версии законопроекта и выдало на него отрицательное заключение, указывало, что некоторые положения документа вводят «избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических ‎и юридических лиц» в сфере предпринимательства. Документ также повлечет необоснованные расходы бизнеса и бюджетов всех уровней, подчеркнули в министерстве. Кроме того, министерство указывало на отсутствие однозначного механизма взыскания задолженности.

В новой версии документа Минтруд формально по-новому прописал порядок взыскания средств.

Из него следует, что, если работодатель в срок не выполнил предписание инспектора по выплате зарплаты, тот принимает решение о «принудительном исполнении» этих требований. Разъяснения он приводит в соответствующем предписании.

Затем решение направляется судебным приставам, а работодатель получает по почте его копию в течение трех дней. После этого у предпринимателя есть десять дней на его обжалование.

​Впрочем, хотя формулировки этого порядка в новой версии законопроекта поменялись, по существу он во многом повторяет положения из старой версии документа. РБК направил запрос в Минэкономразвития.

Минэкономразвития в отзыве также указало, что в отношении бизнеса и так уже действует административная ответственность в виде штрафа за нарушения при выплате зарплаты.

Предложенный Минтрудом подход противоречит основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и лишает работодателя возможности оспорить установленное в ходе осуществления внеплановой проверки нарушение, подчеркнуло ведомство.

Законопроект планировался к рассмотрению ​на заседании РТК, следует из повестки на 26 октября, также опубликованной ФНПР. Однако рассмотрение законопроекта было отложено, он не согласован.

«В повестке его нет, он продолжает процедуру согласования», — сообщила РБК вечером в четверг Нина Кузьмина.

Информацию о том, что в итоговой версии повестки заседания этого законопроекта нет, подтвердили и в секретариате РТК.

Юлия Старостина

При участии: Антон Фейнберг

Источник: https://www.rbc.ru/economics/26/10/2018/5bd1b67d9a7947b46dda7d5b

Кодекс по процедурам банкротства: общая характеристика и скрытые нюансы | БІЗНЕС

Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?

15 апреля Президент Украины подписал Кодекс по процедурам банкротства. Соответствующий законопроект был принят Верховной Радой еще в октябре прошлого года, однако он вступит в силу лишь осенью 2019 года.

Как видим, Украина не торопится реформировать сферу банкротства, невзирая на то, что потребность в изменениях назрела уже давно. Согласно исследованию Мирового банка “Doing Business” в 2018 Украина заняла лишь 145-те место за показателем урегулирования неплатежеспособности, “благодаря” чему впритык приблизилась в Бангладеш (153 место) и Зимбабве (159 место).

Такая безутешная статистика никого не удивила, поскольку неэффективность действующей системы банкротства в нашей стране является очевидной.

Например, в Украине средняя продолжительность судебной тяжбы по урегулированию неплатежеспособности составляет 2,9 лет. Тогда как в Ирландии этот процесс завершается максимум за 4 месяца.

Кроме того, отечественная процедура банкротства является достаточно затратной: ее стоимость в Украине составляет не меньше 40,5% от стоимости имущества должника. Для сравнения: аналогичные затраты в США, Норвегии и Австралии составляют лишь 1%.

К тому же в Украине достаточно низкий индекс взыскания задолженности – лишь 8,9. В развитых странах этот показатель установлен на уровне 71,2, а в Норвегии и Японии – свыше 90.

Как видим, обращение в суд с целью урегулирования неплатежеспособности в Украине является нерациональным и невыгодным.

Тогда как в развитых странах такой способ широко используется для реанимации бизнеса.

Например, именно оперативная процедура преодоления неплатежеспособности в США в свое время позволила предупредить банкротство таких компаний как Pixar, Marwell Enterprises, General Motors и Chrysler.

Цели и задания принятия Кодекса по процедурам банкротства

Авторы Кодекса убеждены, что его принятие будет способствовать повышению эффективности процедуры банкротства в Украине, приблизит ее к мировым стандартам и обеспечит надлежащий уровень защищенности прав кредиторов и должников.

Общая характеристика и основные положения Кодекса

Кодекс по процедурам банкротства состоит из четырех книг: первая книга регулирует общие положения и сроки, вторая – деятельность арбитражных управляющих, третья – вопрос банкротства юридических лиц. Четвертая книга является новеллой в украинском законодательстве – предусматривает банкротство физических лиц.

Ключевые нововведения

С целью реформирования механизмов банкротства, новый Кодекс, среди прочего, предусматривает следующие нововведения:

изменение подхода к оплате труда арбитражного управляющего ради гарантирования ему надлежащего финансирования

Кодексом (ч.1 ст.30) повышен размер основного вознаграждения арбитражного управляющего, установлено понятие дополнительных доплат, а также предусмотрено обязательное авансирование кредитором и должником вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3 минимальных зарплат за три месяца выполнения полномочий (ч.2, ч.4 ст. 34 Кодекса).

сокращение сроков рассмотрения дел, в частности, за счет уменьшения количества обжалований

Большинство постановлений суда не будут подлежать обжалованию в кассационном порядке. В частности, согласно ч. 3 ст.

9 Кодекса в кассационном порядке не подлежат обжалованию все постановления апелляционного хозяйственного суда, принятые по результатам пересмотра судебных решений, кроме следующих: постановления об открытии производства по делу о банкротстве, постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

усовершенствование процедуры продажи активов должника

В частности, предлагается установить контроль за продажей существенных активов и обеспечить продажу всего имущества на открытом аукционе.

повышение уровня ответственности менеджмента предприятия-должника за непременные меры для предупреждения банкротства

В соответствии с ч.5 ст. 34 Кодекса руководитель должника несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов в том случае, если он своевременно не сообщил о неплатежеспособности предприятия.

Вопрос нарушения руководителем должника отмеченных требований подлежит рассмотрению хозяйственным судом.

В случае выявления такого нарушения об этом отмечается в постановлении хозяйственного суда, которое является основанием для дальнейших требований кредиторов своих к отмеченному лицу.

обеспечение возможности признать недействительными любые имущественные правовые сделки должника со связанными лицами на протяжении последних трех лет, которые предшествовали открытию процедуры банкротства

В частности, ст.

42 Кодекса предусматривает, что сделки должника, которые были осуществлены после открытия производства по делу о банкротстве или в течение трех лет, до открытия производства по делу о банкротстве, могут быть признаны недействительными хозяйственным судом в пределах производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если они нанесли убытки для должника или кредиторов.

ввод процедуры банкротства физического лица

В соответствии со ст. 115 Кодекса производство по делу о неплатежеспособности должника – физического лица может быть открыто только по заявлению должника и только при наличии следующих условий:

– задолженность представляет не меньше чем 30 МРЗП;

– должник прекратил погашать кредиты или осуществлять другие плановые платежи в размере сверх 50% месячных платежей по каждому из обязательств на протяжении последних 2-х месяцев;

– отсутствующее имущество, на которое можно обратить взыскание (есть постановление в исполнительном производстве);

– существует угроза неплатежеспособности (наличие обстоятельств, которые подтверждают реальность возможного невыполнения должником своих денежных обязательств).

Кредитор не имеет права инициировать банкротство физического лица ни при каких условиях, даже при наличии бесспорной задолженности.

После возбуждения процедуры банкротства сумма долга физического лица фиксируется, начисление процентов и штрафов прекращается. А по завершению процедуры все долги списываются, даже если имущества должника не хватило для расчетов.

В то же время банкрот должен предоставить исчерпывающую информацию о своем имуществе и имуществе членов своей семьи. Представление неправдивой информации будет иметь следствием закрытия осуществления по делу.

На протяжении следующих трех лет банкрот не может считаться лицом с безукоризненной деловой репутацией, и на протяжении пяти лет должен сообщать о своем банкротстве, если хочет заключить договор ссуды, залога или поруки, или взять кредит.

Интересно, что в случае признания физического лица банкротом, в ликвидационную массу будет включаться все имущество должника, даже то, которое находится в общей собственности и было приобретено должником после нарушения процедуры банкротства.

реструктурировать долги физического лица

Одной из существенных новелл нового Кодекса есть институт реструктуризации долга физического лица, которая будет осуществляться под контролем профессионального арбитражного управляющего и суда.

Процедура реструктуризации урегулирована ст. 124 Кодекса и предлагает следующие возможности:

– реализацию имущества по принципу системы ProZorro;

– отсрочку, рассрочку или списание долга;

– изменение сроков и размера долга, возможность вернуть долг третьей стороной.

Конечно, здесь не обошлось без ограничений. В частности, в целях “воспитания” Кодекс запретил реструктурировать долги, которые возникли по кредитам на отдых и развлечения, а также долги, которые касаются алиментов.

решить вопрос ипотечных кредитов

Одной из самых существенных новелл нового Кодекса есть попытка урегулировать ипотечные кредиты.

Сегодня в Украине на балансах банков, которые ликвидируются, насчитывается около 40 тысяч ипотечных ссуд на общую сумму 68 млрд гривен. Лишь 3% из них платятся заемщиками, которые не желают исполнять свои обязанности за кредитом, прикрываясь мораторием на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте, который был введен еще в 2014 году.

Однако, со вступлением в силу нового Кодекса отмененный мораторий теряет действие.

Теперь у должников, которые брали ипотечные кредиты, появится два пути решения вопроса долгов.

Первый: объявление процедуры банкротства и продажа ипотечного имущества на аукционе.

Второй: реструктуризация валютной ипотеки, процедура которой детально прописана в Заключительных положениях Кодекса.

Механизм реструктуризации предусматривает, что все требования обеспеченного кредитора, которые возникли из кредита в иностранной валюте конвертируются в гривню по курсу НБУ на день открытия дела о неплатежеспособности и погашаются должником в соответствии с планом реструктуризации в размере 100 процентов от рыночной стоимости такой квартиры или жилого дома, которая определяется оценщиком, определенным кредитором. Эта сумма должна быть уменьшена пропорционально к части тела валютного кредита, который был погашен.

Для жилья менее 60 кв.м позволяется выплачивать задолженность 5 лет за годовой ставкой, которая на 1 процентный пункт больше, чем в среднем по банковской системе. Для жилья площадью больше 60 кв.

м – 10 лет за ставкой, больше за середньобанківську на 3 процентных пункта.

Только при 100% -у погашении реструктуризированного долга через указанные 10-15 лет должник освобождается от остального – штрафного санкционного обязательств и пени, которые сформировались через просрочку обязательных ежемесячных платежей.

Вывод

Кодекс Украины по процедурам банкротства бесспорно является прогрессивным шагом в развитии отечественной правовой системы. Ожидается, что благодаря новому Кодексу должник наконец сможет получить надлежащую защиту, а кредитор, со своей стороны, получит гарантию возвращения ссуд. Однако, оправдаются ли такие ожидания как всегда покажет время и правоприменительная практика.

Напомним, проверить вашего контрагента на благонадежность и узнать о наличии открытых процедур банкротства можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН.Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.

Источник: https://biz.ligazakon.net/news/185699_kodeks-po-protseduram-bankrotstva-obshchaya-kharakteristika-i-skrytye-nyuansy

Неприменение судом нормативно-правового акта при разрешении споров – толкование КС РФ

Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Указанное дискреционное полномочие арбитражного суда направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства, в том числе в тех случаях, когда оспаривание нормативно-правового акта по правилам административного производства невозможно по причинам его отмены в судебном либо административном порядке либо истечения срока действия.

Особенна актуальна эта ситуация в сфере энергоснабжения, так как зачастую тарифные решения не могут быть проверены по правилам Кодекса об административном производстве, но с достаточной долей вероятности нарушают либо нарушали в прошлом права и законные интересы участников гражданского оборота.

Вместе с тем случаи неприменения НПА в судебном порядке являются крайне редкими, в том числе из-за потенциального выхода судов за пределы своих полномочий.

Относительно недавно Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) издал общеобязательное толкование положений части 2 статьи 13 АПК РФ в совокупности с нормами Конституции РФ и иных процессуальных кодексов.

Обратимся к краткому изложению обстоятельств споров и позиции заявителя при обращении в КС РФ.

Фактические обстоятельства споров, в отношении обстоятельств которых КС РФ посчитал необходимым изложить правовую позицию.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате. Решением арбитражного суда[1] требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, установившее коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4 % от их кадастровой стоимости, противоречит актам большей юридической силы и не подлежит применению.

Суд отклонил данный довод исходя из того, что данный акт не признан недействующим в надлежащем порядке и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд взыскал с ответчика пеню и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, которое упоминалось выше, не подлежит применению, поскольку коэффициент для определения арендной платы установлен органом местного самоуправления произвольно в противоречие принципу экономической обоснованности арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что вышеназванный нормативный акт не признан недействующим, а кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд Поволжского округа, а также Верховный суд РФ постановление суда апелляционной инстанции оставили без изменения.

Далее Саратовский областной суд признал решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования противоречащим принципу экономической обоснованности, недействующим и не подлежащим применению в части, устанавливающей коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий в размере 4,9 % от их кадастровой стоимости. Затем на основании решения органа, издавшего данный нормативный правовой акт, оно утратило силу в полном объеме.

При обращении в Конституционный суд Российской Федерации заявитель указал на нарушение права на судебную защиту отказом арбитражных судов проверить нормативно-правовой акт, примененный при разрешении хозяйственного спора на соответствие иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Тем самым суды, по мнению заявителя, не использовали свои полномочия в рамках разрешения хозяйственного спора и фактически не позволили заявителю защитить свои экономические интересы.

Рассмотрим подробнее правовые позиции, на основании которых КС РФ истолковал соответствующие положения процессуальных кодексов.

Позиция КС РФ по данному делу[2]

В соответствии с императивными нормами Конституции РФ право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма.

Данному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ внесены изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Данные изменения не затронули вытекающего из Конституции РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Иной подход, нашедший свое отражение в некоторых судебных актах, ставил бы стороны разбирательства в арбитражных судах в худшее положение по сравнению со сторонами в судах общей юрисдикции, а также нарушал бы единство и единообразие гражданского и арбитражного судопроизводства.

Последствием признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования и возможность пересмотра судебных решений, основанных на этом акте.

Вместе с тем полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, имеет особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по тому же предмету.

Данного подхода придерживается и Верховный суд РФ, который указал, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поставив вопрос о неприменениипри разрешении спора этого нормативного правового акта или его части.

Ratio decidendi

Если нормативный правовой акт, подлежащий применению арбитражным судом, отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, арбитражный суд не может отказаться от оценки такого акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы, поскольку это противоречило бы статье 120 Конституции РФ, а также означало бы отказ в праве на судебную защиту, который не подлежит ограничению.

Таким образом, Конституционный суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения предполагают обязанность арбитражного суда проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рекомендации VEGAS LEX

Согласно статье 6 Закона о Конституционном суде Российской Федерации[3] решения суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу указанного закона, обладают все решения КС РФ, которые в силу части второй статьи 79 названного закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, правовые выводы, изложенные в постановлении суда по данному делу являются универсальными и применимыми при разрешении любых споров, связанных с оценкой соответствия одного нормативно-правового акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поэтому мы рекомендуем в тех случаях, когда конкретный нормативно-правовой акт (в том числе тарифное решение в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения и т.п.

) уже был отменен либо утратил юридическую силу, но, по мнению участника судебного разбирательства, нарушает права участника хозяйственных правоотношений, заявлять довод о необходимости применения статьи 13 АПК РФ со ссылкой в числе прочего на выводы Конституционного суда Российской Федерации.

По нашему мнению, постановление КС РФ по данному делу вносит положительные изменения в существующее правовое регулирование и позволит судам, рассматривающим хозяйственные споры, более широко применять свои дискреционные полномочия.

[1] Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу № А57-16902/2015.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_non_use_by_court_of_the_legal_act_in_dispute_resolution_interpretation_of_the_constitutional_cou/

Минюст предложил изменить правила взыскания долгов

Какие есть нормативно правовые возможности для взыскания задолженности?
МОСКВА, 13 дек – РИА Новости. Минюст России опубликовал законопроект, которым предлагается ввести обязательный досудебный порядок возврата просроченной задолженности граждан, понятие “робот-коллектор” и другие новеллы в систему взыскания долгов с физических лиц.

Проект федерального закона “О деятельности в сфере взыскания просроченной задолженности физических лиц” опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Документом предусмотрено реформирование внесудебного возврата просроченной задолженности физических лиц.

“По сравнению с действующим правовым регулированием законопроектом предлагается расширить и уточнить используемый понятийный аппарат, в частности, вводятся такие понятия как автоматизированный интеллектуальный агент (“робот-коллектор”) и профессиональная коллекторская организация”, – сообщает пресс-служба Минюста.

По данным министерства предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок возврата просроченной задолженности физических лиц. Он предполагает, что взыскатель сможет обратиться в суд, только если должник не расплатится в течение 30 дней после получения предложения о возврате долга. Или после получения отказа на такое предложение.

Согласно законопроекту, Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвратом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг смогут заниматься только управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, полномочия Федеральной службы судебных приставов по контролю и надзору распространятся на все хозяйственные общества, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, вне зависимости от того, заявлен ли в их учредительных документах такой вид деятельности как основной или нет.

Предлагается также включать в госреестр не только профессиональных коллекторов, но и организации, занимающиеся возвратом просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств физических лиц по договорам кредита (займа).

К ним относятся кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

“Включение в государственный реестр предоставляет соответствующим организациям полномочия по осуществлению взаимодействия с должниками с помощью личных встреч, телефонных переговоров, автоматизированного интеллектуального агента (“робота-коллектора”), а также с использованием текстовых, ых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи”, – сообщает министерство.

https://www.youtube.com/watch?v=bqAsWdp3XTw

Не включенные в госреестр юрлица смогут взаимодействовать с должниками только с помощью почтовых отправлений.

К включенным в государственный реестр организациям будут предъявляться повышенные требования, например, ведение аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия, записи всех сообщений, хранение вышеуказанной информации, а также всех бумажных документов, составленных и полученных в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее двух лет. Также такие организации в обязательном порядке должны будут владеть интернет-сайтом, иметь электронную почту, заключить договор обязательного страхования ответственности.

“К новым полномочиям ФССП России предлагается отнести установление ограничений отдельных способов взаимодействия с должниками. Данное полномочие вводится с учетом предложений бизнес-сообщества, осуществляющего деятельность в области возврата просроченной задолженности физических лиц”, – добавляют в Минюсте.

Право ФССП России исключать недобросовестные юридические лица из государственного реестра сохраняется.

“Предлагаемые законопроектом изменения позволят надлежащим образом защитить права граждан при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установят понятные правила и требования для участников рынка возврата просроченной задолженности”, – считают в Минюсте.

Источник: https://ria.ru/20191213/1562378089.html

Юрист ответит
Добавить комментарий