Когда должны вынести решение, если заявление приняли к упрощенному производству?

Высший арбитражный суд оперативно принял разъяснения к поправкам в АПК РФ

Когда должны вынести решение, если заявление приняли к упрощенному производству?

В конце сентября вступили в силу поправки в АПК РФ, изменившие правила рассмотрения споров в порядке упрощенного производства.

Однако Президиум ВАС РФ пошел на опережение: за несколько дней до этого он обсудил проект постановления Пленума с разъяснениями о применении новых норм и спустя пару недель утвердил окончательный текст документа. А все дело в том, что инициатором и разработчиком упомянутых поправок в АПК РФ выступал именно ВАС РФ (см. «ЭЖ», 2012, № 37, с. 14).

Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ (далее — Закон № 86-ФЗ), которым были внесены изменения в правила рассмотрения споров в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), вступил в силу 24 сентября 2012 г. цель указанных нововведений — расширить применение упрощенного производства, распространив его на большее количество судебных споров.

За несколько дней до этого, а именно 20 сентября, разработчик соответствующего законопроекта — ВАС РФ — провел обсуждение проекта постановления Пленума «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». По итогам обсуждения был утвержден текст постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 (далее — постановление № 62). Рассмотрим наиболее важные разъяснения, содержащиеся в данном документе.

Упрощенный порядок рассмотрения спора может быть добровольным или принудительным

Все споры, которые арбитражный суд может рассмотреть в порядке упрощенного производства, можно разделить на две категории: дела, для которых упрощенный порядок является обязательным, и дела, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке добровольно.

В первом случае суд, установив соответствие спора формальным требованиям, выносит определение о принятии иска или заявления к производству и указывает на рассмотрение такого дела в упрощенном порядке (п. 1.1 постановления № 62).

Во втором — необходима либо инициатива суда при наличии согласия сторон, либо ходатайство истца при согласии ответчика (ч. 3 ст. 227 АПК РФ). По сути, круг таких дел неограничен — при взаимном согласии сторон рассмотреть в упрощенном порядке можно абсолютно любой спор. Стоит отметить, что, несмотря на такую дискрецию, упрощенный порядок не пользуется популярностью на практике.

Некоторые юристы отмечают недостаток формулировки ст. 227 АПК РФ, поскольку она требует от ответчика прямо изъявить свое согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Получается, что молчание за согласие принимать нельзя.

На это Пленум ВАС РФ обратил особое внимание в постановлении № 62: в нем сказано, что согласие стороны на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть очевидным (п. 3).

Правда, в проекте постановления, вынесенном на обсуждение, было указание на то, что согласие стороны на рассмотрение дела в упрощенном порядке может следовать из ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Однако участники обсуждения подвергли данное положение критике, ведь стороны заявляют подобные ходатайства довольно часто, не имея в виду свое согласие на упрощенный порядок производства. По этой причине указание на ходатайство исключили из окончательной редакции постановления № 62.

Что касается инициативы суда, то она может выражаться в предложении сторонам рассмотреть спор в упрощенном порядке, которое суд включает в текст определения о принятии заявления или иска к производству (п. 1.2 постановления № 62).

Для некоторых категорий дел упрощенный порядок рассмотрения применяться не может. Статья 227 АПК РФ к таким делам относит споры о защите прав и законных интересов группы лиц, а также корпоративные споры (ч. 4). В постановлении № 62 к этому перечню присоединены дела о банкротстве (п. 1.1 постановления № 62).

Заметим, что в тексте проекта постановления данная категория дел не была выделена в качестве исключения. Однако в ходе обсуждения документа председатель ФАС Уральского округа внес предложение дополнить постановление данным положением. Правда, возникли споры по поводу того, стоит ли пресекать возможность рассмотрения всех споров в рамках дела о банкротстве либо только отдельных дел.

В итоге в окончательном тексте постановления № 62 остался расширенный вариант данного пункта.

К перечню дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, также отнесены дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (абз. 3 п. 8 постановления № 62).

Составные требования по делу об административном правонарушении рассматривают в общем порядке

В постановлении № 62 Пленум ВАС РФ сделал несколько важных выводов, касающихся определения круга дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Так, по правилам главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения заявителю было назначено наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

При этом согласно позиции Пленума ВАС РФ упрощенный порядок можно применить и тогда, когда помимо штрафа заявителю было назначено административное наказание в виде предупреждения (п. 10 постановления № 62).

Возможна ситуация, когда в одном заявлении соединены несколько требований. Например, при оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности в виде штрафа (менее 100 000 руб.

) и ненормативного акта органа власти (его должностных лиц), первое из которых подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а второе — в порядке административного судопроизводства.

В этом случае рассмотрение спора проходит по правилам административного судопроизводства (п. 9 постановления № 62).

В порядке упрощенного производства также могут быть рассмотрены дела об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 11 постановления № 62).

В цену иска следует включать сумму неустойки и проценты

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил и правила определения лимитов, установленных для размера исковых требований, — 300 000 руб. для истцов-организаций и 100 000 руб. для истцов — индивидуальных предпринимателей.

В частности, при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данный лимит следует включать всю сумму требований, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 6 постановления № 62). Лимит в 300 000 руб.

распространяется не только на требования в отношении компаний, но и в отношении публично-правовых субъектов (п. 6 постановления № 62).

Особым образом суды будут решать вопрос о соответствии цены иска установленным в ст. 227 АПК РФ лимитам, когда часть заявленной ко взысканию суммы подтверждена документально и не исполняется ответчиком, а другая часть такого подтверждения не имеет.

В этом случае суды будут соотносить лимиты с неподтвержденной частью требований и исходя из этого решать вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (абз. 2 п. 12 постановления № 62). Например, если общая сумма требований составляет 500 000 руб., 300 000 руб.

из которых документально подтверждены и ответчиком признаны, то дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку спорная сумма требований не превышает лимита, установленного АПК РФ.

Изменение суммы исковых требований влияет на порядок рассмотрения спора

Если при уменьшении истцом исковых требований их размер «уложится» в лимит для рассмотрения дела в упрощенном порядке, то суд вынесет соответствующее определение и рассмотрение дела начнется с самого начала (абз. 3 п. 7 постановления № 62). Правда, только в одном случае срок рассмотрения спора обнуляться не будет, но об этом исключении сказано далее.

Если же исковые требования увеличены, в результате чего превышен лимит для рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приступит к рассмотрению дела в порядке искового производства, принимая соответствующее определение (абз. 1 п. 7 постановления № 62).

В проекте постановления данный пункт был сформулирован более демократично: предполагалось, что при увеличении исковых требований и превышения «упрощенного» лимита при таком увеличении вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства (административного судопроизводства) должен был решаться судом исходя из принципа эффективности судебной защиты.

В окончательном тексте постановления данное положение все же конкретизировали.

А также дополнили разъяснением в отношении ситуации, когда исковые требования уточнены или увеличены, но установленных для упрощенного порядка не превышают.

В таком случае суд вправе решить вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения дела исходя из фактической возможности ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции (абз. 3 п. 7 постановления № 62).

При вступлении в дело третьих лиц упрощенный порядок недопустим

Рассмотрению спора в упрощенном порядке могут препятствовать определенные обстоятельства, перечень которых содержится в ст. 227 АПК РФ (ч. 5).

Выявить эти обстоятельства на этапе принятия заявления или иска к производству арбитражный суд, как правило, не может, а потому уже в ходе рассмотрения дела он может перейти к общему порядку, приняв соответствующее определение.

В нем обосновываются причины перехода к рассмотрению дела в порядке искового или административного судопроизводства (абз. 3 п. 2 постановления № 62).

В данном случае рассмотрение дела начинается с самого начала, причем обжаловать определение о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства (административного судопроизводства) возможности нет — на это специально указано в п. 2 постановления № 62.

Срок рассмотрения дела в порядке искового производства или административного судопроизводства исчисляется с даты вынесения определения о переходе к такому порядку, за исключением некоторых случаев, прямо определенных в АПК РФ (п. 5 постановления № 62).

В то же время некоторые из обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут выступать результатом злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Например, если аффилированное участнику процесса третье лицо заявляет ходатайство о вступлении в дело или же заявляет втречный иск, который в порядке упрощенного производства рассмотреть нельзя. На возможность использования такого способа ухода от упрощенного порядка рассмотрения дела обратил внимание Председатель ВАС РФ в ходе обсуждения проекта постановления.

В постановлении № 62 специально не указано на последствия такого злоупотребления. Вероятно, суды станут применять общие последствия злоупотребления правами (ст. 111 АПК РФ, например).

При обсуждении проекта постановления его разработчики пояснили, почему главой 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» дифференцированы последствия вступления в дело третьих лиц по их инициативе и последствия привлечения третьих лиц по инициативе иных лиц, участвующих в деле.

Определяющим критерием здесь является то, насколько активную позицию занимает третье лицо в процессе. Так, на практике к участию в деле может привлекаться множество третьих лиц, не имеющих реальной заинтересованности в исходе дела.

Для таких ситуаций было бы нецелесообразно предусматривать обязательный переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к исковому или административному производству.

Если же третье лицо заявляет ходатайство о вступлении в дело по собственной инициативе, то есть занимает активную позицию в процессе, тогда удовлетворение такого ходатайство должно стать основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку в противном случае могут быть нарушены права и законные интересы нового участника процесса. Такого рода дифференциация процессуальных последствий позволяет снизить риск злоупотребления правами со стороны участников процесса, которые могли бы ходатайствовать о привлечении номинальных третьих лиц и тем самым «перевести» дело из упрощенного порядка рассмотрения в исковое производство (административное судопроизводство).

Раскрытие сторонами доказательств препятствует «обнулению» сроков

Возможна и обратная ситуация, когда суд после вынесения определения о рассмотрении дела в порядке искового производства (административного судопроизводства) получает ходатайство истца и согласие ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Тогда, как и в предыдущем случае, двухмесячный срок рассмотрения дела в упрощенном порядке исчисляется с даты вынесения соответствующего определения.

Но есть исключение — переход к упрощенному порядку не повлияет на срок рассмотрения, если стороны заявили о переходе к такому порядку в ходе предварительного судебного заседания, и ими уже были раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований (п. 5 постановления № 62).

Порядок исчисления сроков рассмотрения дела при переходе из упрощенной процедуры к общей и наоборот вызвал оживленную дискуссию среди участников обсуждения проекта. Изначально в нем было предусмотрено, что при любом переходе срок рассмотрения дела надлежит исчислять с даты вынесения соответствующего определения судом.

Однако председатель ФАС Уральского округа обратил внимание, что переход к упрощенному порядку может произойти в ходе преварительного судебного заседания уже после раскрытия сторонами всех доказательств, на основании которых суд уже будет готов вынести решение. Однако «обнуление» срока рассмотрения дела позволит в этом случае сторонам затянуть спор еще на два месяца.

По этой причине в п. 5 были внесены соответствующие дополнения.

Председатель ВАС РФ предлагал распространить такой же подход и на случаи перехода от общего порядка рассмотрения дела к упрощенному, но данное предложение в постановлении № 62 не нашло отражения.

Одним из аргументов было то, что при переходе от упрощенного к общему порядку, рассмотрение дела начинается сначала, что требует от суда направления сторонам уведомления.

В срок, оставшийся от двух месяцев, отведенных для упрощенного порядка, выполнить данные требования будет невозможно.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/194249/

В окончательном чтении принят законопроект о регулировании брокерской деятельности

Когда должны вынести решение, если заявление приняли к упрощенному производству?
12 декабря 2019 года 14:06

 0

12 декабря. FINMARKET.RU – Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении закон, который уточняет ряд действующих положений в сфере регулирования брокерской деятельности.

Поправки в закон “О рынке ценных бумаг” были внесены в Госдуму в декабре 2018 года группой депутатов во главе с руководителем думского комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым. Принятый закон актуализирует статью о брокерской деятельности.

В частности, уточняется, что брокер должен совершать действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в которой были приняты эти поручения. Закрепляется, что брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Также устанавливается, что принятое на себя поручение брокер обязан исполнить на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с указаниями клиента (он может указать цену сделки, биржу).

При отсутствии таких указаний (если клиент поручил брокеру приобрести определенную ценную бумагу, не уточнив цену сделки) брокер должен действовать в интересах клиента с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для исполнения поручения, включая срок его исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Закон вводит обязанность брокера информировать клиента до оказания финансовых услуг, о важных условиях, например, стоимости финансовых услуг и ее влиянии на общую доходность от операций. При этом если брокер этого не сделает, то он утратит право ссылаться на указание клиента о цене сделки как на основание для освобождения от ответственности за причиненные клиенту убытки (это, в том числе, связано с тем, что в отсутствие необходимой информации либо основываясь на ложной информации клиент может принять ошибочное инвестиционное решение и указать неверную, не актуальную цену при формировании поручения брокеру). Эти изменения направлены на обеспечение защиты инвесторов, они также позволят реализовать принцип выполнения поручений на наиболее выгодных для клиента условиях и устранить информационную диспропорцию, говорится в пояснительной записке. Кроме того, закон включает в периметр регулирования такой способ исполнения брокером поручений клиентов, как “интернализация” – заключение сделок с финансовыми инструментами брокером от своего имени и за свой счет в интересах клиента с одновременным заключением зеркальных сделок с этим клиентом. Действующим регулированием такой способ исполнения поручений не предусмотрен (брокерская деятельность предполагает совершение сделок всегда за счет клиента), поэтому, исполняя поручение клиента таким способом, брокер юридически выступает контрагентом клиента и на брокера не распространяются требования к брокерской деятельности, несмотря на то, что фактически речь идет о все той же посреднической деятельности. Законодательное закрепление этого способа исполнения поручений позволит применять существующие и проектируемые механизмы защиты прав клиентов брокеров при исполнении любых поручений клиентов вне зависимости от способа их подачи. Кроме того, будут снижены риски брокера, связанные с позиционированием сделок в рамках интернализации как дилерских операций. Также закон распространяет требования к брокерской деятельности на случаи, когда договором с брокером предусмотрено исполнение поручений клиента на совершение операций с иностранной валютой и товарами, в том числе с драгоценными металлами. Поправки также распространяют правила маржирования открытых позиций клиентов на рынке ценных бумаг на другие рынки – валютный и товарный, это снизит риски брокеров. Закон дает возможность розничным инвесторам покупать драгоценные металлы на индивидуальные инвестиционные счета (ИИС), открываемые у брокеров. Сейчас на них приобретать можно только деньги и ценные бумаги. Драгоценные металлы могут находиться как на отдельном банковском металлическом счете, так и на специальном брокерском счете в банке. Новыми поправками также регулируется деятельность индивидуальных инвестиционных советников: они должны уведомлять клиента о возможном конфликте интересов, а также рассказывать о рисках, связанных с ценной бумагой или производным финансовым инструментом. Кроме того, профучастникам рынка ценных бумаг дается возможность страховать ответственность за нарушение договора, заключенного с клиентом. Закон вступит в силу со дня официального опубликования, при этом нормы, регулирующие покупку драгметаллов на ИИС, вступят в силу с 2021 года.

.

Ключевые слова:    Россия,  профучастники,  законопроект
 

Мнение посетителей сайта, оставляющих свои комментарии на новости и статьи, может не совпадать с мнением редакции ИА «Финмаркет», и за содержание комментариев ИА «Финмаркет» ответственности не несет. При этом агентство оставляет за собой право модерировать и удалять любые комментарии посетителей сайта.

НОВОСТИ 17 декабря 2019 года 20:07Московская биржа” зарегистрировала 10-летний выпуск облигации ПАО “Газпром нефть” серии 003P-02R объемом 20 млрд рублей и включила его в третий уровень котировального списка, говорится в сообщении биржи. Выпуску присвоен идентификационный номер…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 20:01 “Московская биржа” зарегистрировала 10-летний выпуск облигации ООО “Концерн “Россиум” серии 001Р-03 на 15 млрд рублей и включила его в третий уровень котировального списка, говорится в сообщении биржи. Выпуску присвоен идентификационный номер…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:59Мосбиржа зарегистрировала облигации “Солид-Лизинга” на 220 млн рублейМосковская биржа” 17 декабря зарегистрировала выпуск 3-летних облигаций ООО “Солид-Лизинг” серии БО-001-06 объемом 220 млн рублей и включила его в третий уровень котировального списка, говорится в сообщении биржи. Выпуску присвоен идентификационный номер…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:56Мосбиржа зарегистрировала облигации “ЧЗПСН-Профнастил” на 500 млн рублейМосковская биржа” 17 декабря зарегистрировала выпуск 5-летних облигаций ПАО “ЧЗПСН-Профнастил” (“Челябинский завод профилированного стального настила”) серии БО-П02 объемом 500 млн рублей и включила его в третий уровень котировального списка, говорится в сообщении…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:53 Газпромбанк утвердил четыре программы облигаций суммарным объемом 625 млрд рублей, говорится в сообщениях банка. Объем программы коммерческих облигаций серии 001CP – 250 млрд рублей. Сама программа бессрочная, максимальный срок обращения облигаций в рамках программы -…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:49 ПАО “Аптечная сеть 36,6” полностью разместило 10-летнеий выпуск облигаций на 20 млрд рублей, говорится в сообщении эмитента. Размещение началось 13 декабря. Ставка 1-го купона установлена в размере 9% годовых. Ставка 2-6-го купонов будет определяться как…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:45

Капитализация российского рынка акций, вычисленная на основе средневзвешенных цен на Московской бирже в секторе Основной рынок, во вторник составила 48514,788 млрд руб., повысившись по сравнению с закрытием предыдущего торгового дня на 145,860 млрд руб., или на…

.

17 декабря 2019 года 19:45Рынок акций Московской биржи по состоянию на 18:45 мск 17 декабря растетИндекс Мосбиржи стабилен. По состоянию на 18:45 мск индекс Мосбиржи повысился на 7,13 пункта (0,237%) по сравнению с закрытием предыдущего торгового дня и составляет 3013,29 пункта. Индекс РТС стабилен. По состоянию на 18:45 мск индекс РТС повысился на 3,44 пункта…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:29Мосбиржа зарегистрировала облигации ООО “Солид-Лизинг” на 220 млн рублейосковская биржа” (MOEX: MOEX) 17 декабря зарегистрировала выпуск 5-летних облигаций ПАО “ЧЗПСН-Профнастил” (MOEX: PRFN) (“Челябинский завод профилированного стального настила”) серии БО-П02 объемом 500 млн рублей и включила его в третий уровень котировального списка, говорится в…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:28Мосбиржа зарегистрировала облигации “ЧЗПСН-Профнастил” на 500 млн рублейосковская биржа” (MOEX: MOEX) 17 декабря зарегистрировала выпуск 5-летних облигаций ПАО “ЧЗПСН-Профнастил” (MOEX: PRFN) (“Челябинский завод профилированного стального настила”) серии БО-П02 объемом 500 млн рублей и включила его в третий уровень котировального списка, говорится в…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:15Средневзвешенный курс юаня со сроком расчетов “завтра” по итогам торгов Московской биржи понизился по сравнению с предыдущими торгами на 105 пунктов (1 пункт соответствует 0,01 коп.) и составил 8,9464 руб. Минимальный курс юаня составил 8,925 руб., максимальный – 8,9701…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:15Средневзвешенный курс евро со сроком расчетов “завтра” на торгах Московской биржи по данным на 19:00 мск повысился по сравнению с предыдущими торгами на 174 пункта (1 пункт соответствует 0,01 коп.) и составил 69,8179 руб. Минимальный курс евро составил 69,58 руб.,…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:15Средневзвешенный курс доллара США со сроком расчетов “завтра” на торгах Московской биржи по данным на 19:00 мск понизился по сравнению с предыдущими торгами на 477 пунктов (1 пункт соответствует 0,01 коп.) и составил 62,5886 руб. Минимальный курс доллара США составил…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:12Ставка 8-го купона облигаций ООО “Агронова-Л” 1-й серии – 9,75%ООО “Агронова-Л” установило ставку 8-го купона облигаций 1-й серии в размере 9,75% годовых, говорится в сообщении эмитента. Дебютный выпуск облигаций на 5 млрд рублей компания разместила в декабре 2015 года. Пятилетние бонды имеют 10 полугодовых купонов. Ставка текущего…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:09Газпромбанк (MOEX: GZPR) утвердил четыре программы облигаций суммарным объемом 625 млрд рублей, говорится в сообщениях банка. Объем программы коммерческих облигаций серии 001CP – 250 млрд рублей. Сама программа бессрочная, максимальный срок обращения облигаций в рамках…    читать дальше

.

17 декабря 2019 года 19:08ербанк (MOEX: SBER) России разместил 66,8% выпуска инвестиционных облигаций серии ИОС-RUBUSD_RA_FIX-31d-001Р-184R номинальным объемом 2 млрд рублей на сумму 1,34 млрд рублей, говорится в сообщении банка. Облигации гасятся 17 января 2020 года. По выпуску…    читать дальше

.

ПОДПИСКА НА РАССЫЛКУ АНАЛИТИКИ ФИНМАРКЕТ:

Источник: http://www.finmarket.ru/news/5135210

Как в Ил Тумэне решали, со скольки пить лучше

Когда должны вынести решение, если заявление приняли к упрощенному производству?

Удивительныевещи сегодня творятся в Ил Тумэне, где явно решили полностью отыгратьограничения продажи алкоголя. Профильный комитет поддержал инициативу опродлении торговли спиртным с 10 до 22 часов, перед этим отклонив предложение опереносе времени на 16-22.

5 декабрякомитет Ил Тумэна по предпринимательству, туризму и развитию инфраструктурырассмотрел законодательные инициативы к предстоящему пленарному заседанию.Автором нескольких из них был народный депутат Виктор ФЕДОРОВ.

Он, в частности,предлагал передвинуть время продажи спиртного на два часа позже. Парламентариирешили, что так ослаблять ограничения нерационально.

И тут же поддержалипредложение депутата Гаврила ПАРАХИНА об открытии алкомаркетов с утра довечера.

ВикторФЕДОРОВ, народный депутат Якутии:

 — Большинство субъектов РФ постановило:алкомаркеты должны работать с 10 утра до 10 вечера. Мы же в республике с 2013года разрешаем розничную продажу спиртного с 14.00 до 20.00.

Данноеограничение показало свою эффективность, но был и один существенный минус:появился нелегальный рынок реализации такой продукции, пик которой приходитсяна время в 8 до 10 вечера. В целях борьбы с бутлегерством я и предложилпродлить время продаж до 10 вечера, соответственно сдвинув нижнюю планкуреализации на два часа позже — на 16.00.

Этот вопросмы изучали всесторонне на протяжении ряда лет, проводил заседания дискуссионнойплощадки. Были споры, но многие подержали.

Тем не менее, на заседаниипрофильного комитета мое предложение было отклонено, поскольку оно якобысмягчает ограничение розничной продажи алкоголя.

Каково же было мое удивление,когда следом члены комитета поддержали предложение депутата Гаврила Парахинавынести на пленарное заседание поправку к закону, разрешающую продажуспиртосодержащей продукции с 10.00 до 22.00. В чем логика, для меня осталосьзагадкой.

К слову, ятакже предлагал разрешить торговлю алкоголем в магазинах, которые былипостроены с учетом всех СНИПов и других норм. По республиканскому закону нельзяоткрывать алкомаркеты в многоквартирных домах.

Это безусловно верно в техслучаях, когда подобные объекты размещены в приспособленных помещениях. Но ведьу нас немало магазинов, пристроенных к многоквартирным домам, которыеизначально строились как торговые объекты. У них изолированные входы — они немешают жильцам.

Считаю, что размещение алкогольных отделов в них не толькооправдано, но и будет более организованным и цивилизованным.

Сплошь ирядом водкой торгуют в каких-то приспособленных зданиях, буквально соседствующихс жилыми подъездами. И по закону это допускается.

А вот, к примеру, «Поярков»,«Илин Энэр» или «Токко», входы в которые расположены на противоположной сторонеот жилых подъездов, по закону не имеют права торговать спиртным. Никакой логикив этом нет.

Существующие правила защищают интересы специализированныхалкопредприятий и работают против тех, кто еще и обеспечивает населениепродовольствием.

 — Виктор Николаевич, вас не раз критиковали заэто предложение. Но вы продолжаете вносить его на обсуждение…

 — Критикуют, цепляясь за одну фразу:«разрешить торговлю алкоголем в магазинах, расположенных в многоквартирныхдомах». Это очень упрощенный подход. Я же говорю: для этого должны бытьторговые объекты, изначально построенные как таковые с соблюдением всех норм иправил. Можно зацепиться за любые слова.

К примеру, разрешена торговляалкоголем на расстоянии не ближе 150 метров от школ и детских садов. А еслисказать, что торговля разрешена в тех районах, где есть школы и садики,согласитесь, картина будет абсолютна другая. Тем не менее, на постоянномкомитете данная моя инициатива не была поддержана.

Также япредлагал передать полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольнойпродукции на уровень муниципалитетов. До 2015 года органы местного самоуправленияих имели, а потом после организации Управления госалкогольрегулирования былипереданы ему. Неужели мы из Якутска лучше видим, как в поселениях работаютпродавцы алкоголя, кто из них действует по правилам, а кто их нарушает?

Мы слишкомувлеклись централизацией власти. Получается, не доверяем органам МСУ дажерешение вопроса, где и сколько у них должно быть алкомаркетов. А потом говорим,что население не доверяет муниципальным властям. Как те могут себя проявить,если у них нет рычагов даже в мелочах?

В общем,ничего нового в моем предложении нет — всего лишь возврат к положению,действовавшему пять лет назад. Были некоторые технические замечания со стороныпрокуратуры и отрицательное заключение правительства.

Якобы в моем предложениине указаны источники финансирования данной поправки к закону. А что тамуказывать? Пять лет назад вы забрали у муниципалитетов штаты и деньги,централизовали их в своей власти.

Нужно просто вернуть полномочия на места,исключив их финансирование из соответствующих республиканских ведомств.

 — На заседании постоянного комитета вытакже поднимали вопрос по работе Уполномоченного по защите правпредпринимателей в республике. Еще год назад должны были состояться его выборы,но из-за позиции федерального Уполномоченного, этого до сих пор не случилось.

 — Во избежание подобных коллизий в дальнейшемя предложил следующие поправки: начинать обсуждение кандидатуры Уполномоченногопо защите прав предпринимателей в РС (Я) за три месяца до окончания егополномочий и считать их истекшими через пять лет после избрания. Уже годАйталина СОКОЛОВА без выборов остается Уполномоченным. Данное положение привелок обострению общественной ситуации в предпринимательской среде.

ПравительствоЯкутии дало отрицательное заключение на мою инициативу. По его мнению, нормапро выдвижение кандидатур за три месяца до истечения полномочий уже заложена вуказе главы республики и нет необходимости ее дублировать. Я возражал: «Указпрезидента — это указ, а нам нужен закон». Мы же видим, что указ на практике неработает.

Единственнаямоя поправка, которая была поддержана 5 декабря, тоже касалась Уполномоченногопо правам предпринимателей.

Считаю, что он должен быть отозван в случаепринятия иностранного гражданства или вида на жительство.

Также предложил даватьоценку деятельности Уполномоченного со стороны депутатов Ил Тумэна и лишать егополномочий в случае невозможности по каким-либо причинам работать в течениеболее четырех месяцев.

Спор вызвалапоправка по оценке деятельности Уполномоченного по результатам ежегодногоотчета. По закону он является независимым и неподотчетным лицом — на этоуказали прокуратура, Минюст и правительство.

Координационный совет попредпринимательству при главе Якутска также прислал свое отрицательноезаключение. Договорились принять данный проект закона в первом чтении, ковторому устранить все противоречия.

 — Виктор Николаевич, коллеги приняли одну вашупоправку из четырех. Не слишком ли низкий коэффициент эффективности?

В рядеслучаев не понимаю, почему поправки были отклонены.

То на меня всех собакспускают, когда я предлагаю просто передвинуть время продажи алкоголя, и тут жепринимают другое предложение продавать с утра до вечера.

В чем здесь логика илиздравый смысл? Буду дальше продвигать свои инициативы, где-то вносить в нихкоррективы. В общем, ничего страшного не произошло — идет законотворческаяработа. Со скрипом, но все же идет.

Источник: https://sakhalife.ru/kak-v-il-tumene-reshali-so-skolki-pit-luchshe/

Матраимовы подали в суд на «Азаттык» и другие СМИ иск на 60 млн сомов

Когда должны вынести решение, если заявление приняли к упрощенному производству?

Семья Матраимовых подала в суд на радио «Азаттык», журналиста Али Токтакунова, издания Kloop.kg и 24.kg иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием взыскания морального вреда. По заявлению истцов, Свердловский районный суд Бишкека наложил арест на банковские счета ответчиков. Общая сумма иска составляет 60 млн сомов.

Согласно определению суда, иски поданы от имени:

  • депутата Жогорку Кенеша Искендера Матраимова;
  • его брата, экс-зампредседателя Гостаможенной службы Райымбека Матраимова;
  • супруги Искендера Матраимова Миновар Джумаевой;
  • супруги Райымбека Матраимова Уулкан Тургуновой;
  • общественного благотворительного «Фонда имени Исмаила Матраимова».

В целях обеспечения иска истцы попросили наложить арест на банковские счета ответчиков в пределах сумм иска. Суммы иска составляют:

  • к учреждению «Азаттык Медиа» – 22,5 млн сомов;
  • к журналисту учреждения Али Токтакунову – 10 млн сомов;
  • к информационному агентству «24.kg» – 15 млн сомов;
  • к общественному фонду «Клооп Медиа» – 12,5 млн сомов.

Копии определения суда направлены во все банки Кыргызстана. 12 декабря в банке, в котором обслуживается Учреждение «Азаттык Медиа», подтвердили арест суммы в 22,5 млн сомов на счету организации.

В определении суда не уточняется, с чем связан иск семьи Матраимовых к СМИ. Но ранее Райымбек Матраимов заявлял журналистам о намерении подать в суд за серию расследований о контрабандных схемах на таможне и отмыванию через Кыргызстан сотен миллионов долларов.

Заявление Института «Медиа Полиси»

Институт «Медиа Полиси» распространил заявление в связи с этим решением суда, где отмечается следующее:

«Этот иск подан с целью запугивания всех других СМИ, чтобы боялись писать на эту тему.

А решение Свердловского райсуда, несомненно, это давление на конкретные СМИ, чья деятельность теперь блокируется (причем даже в отсутствие решения суда по существу).

Блокируется вся деятельность СМИ, включая производственно-хозяйственную, чтобы не смогли отвечать по финансовым обязательствам, не выплачивалась коллективу зарплата…

Суд не может вмешиваться в право организаций, потому что так выгодно кому-то. Суд по своей природе своим решением должен нести справедливость и удовлетворять насущную потребность общества. В чем на сегодня такая потребность – в аресте банковских счетов СМИ?…

Определение суда об аресте счетов будет, несомненно, обжаловано как неконституционное и необоснованное вмешательство в право. Мы надеемся, что вторая инстанция (Бишкекский горсуд) отменит данное определение в соответствие с законом и с принципами справедливости и разумности».

Стало известно, что 13 декабря в Институте омбудсмена проведут срочное совещание в связи с исками семьи Матраимовых к трем СМИ. Об этом «Азаттыку» сообщил акыйкатчи Токон Мамытов:

«Мы обсудим этот вопрос на совещании и примем решение на основе предложений и мнений сотрудников Института омбудсмена. Мы защищаем права всех граждан. Все для нас равны. Права журналистов и права Матраимовых для нас равноценны, ничьи права не должны нарушаться», – сказал Мамытов.

Реакция общественности

Депутат парламента Жанарбек Акаев, выступаяна заседанииЖогорку Кенеша раскритиковал решение суда о наложении ареста на банковские счета трех СМИ сразу после подачи иска против них:

– Тут сидят представители прокуратуры. Матраимовы подали в суд иск против трех медиа. У них есть право судиться, пусть отстаивают свою правоту. Но Свердловский районный суд моментально после подачи заявления заморозил банковские счета СМИ. Это неправильно. Нам нужно опомниться. Городской суд должен отменить это решение.

А его коллега, заместитель председателя парламентского комитета по международным делам, обороне и безопасности Абдывахап Нурбаев заявил, что суды должны быть осторожны при рассмотрении исков, касающихся СМИ:

Абдывахап Нурбаев.

– Если мы хотим построить демократическое, развитое государство, то в первую очередь мы должны очень осторожно обращаться со свободой слова. Конечно, каждый человек имеет право обращаться в суд, защищать свои честь и достоинство. Но суд должен быть осторожен, когда дело касается СМИ. Я думаю, то, что судья поспешно приняла решение об аресте счетов, не правильно.

«То, что Свердловский районный суд Бишкека в срочном порядке наложил арест на счета Радио «Азаттык», а также сайтов «Kloop.kg» и 24.

kg – это не правильно», – заявил в интервью «Азаттыку» руководитель общественного объединения «Журналисты» Марс Тулегенов.

Он пояснил, что в демократическом обществе каждый вправе обращаться в суд, но отметил, что огромные размеры компенсации, указанные в качестве возмещения ущерба в иске, являются ударом по свободе слова, что не может не беспокоить медиаорганизации.

Арест банковских счетов Радио «Азаттык», изданий 24.kg и Kloop.kg осудил также правозащитный центр «Кылым шамы». Руководитель этой организации, правозащитница Азиза Абдирасулова отметила следующее:

– Как так получается, что как только Матраимовы подали иск в суд, счета «Азаттыка» арестовывают, а по расследованиям «Азаттыка» тщательных проверок не проводят?

А бывший председатель ЦИК, политолог Акылбек Сариев считает, что «пока рано называть подачу Матраимовыми иска против СМИ попыткой ограничить свободу слова»:

– Если после этого журналисты прекратили свою работу, тогда можно было бы сказать, что оказывается давление на свободу слова. Все теперь зависит от дальнейших действий журналистов. Остановятся они ил продолжат борьбу, будут продолжать предпринимать попытки?

При этом Акылбек Сариев добавил, что в демократическом обществе иски против журналистов в суд – вполне привычное явление.

Первый вице-премьер-министр Жениш Разаков в свою очередь заявил, что этот вопрос должен быть тщательно изучен, а журналисты перед распространением любой информации должны помнить о своей ответственности:

– Надо изучить все обстоятельства, причины. Конечно, свобода слова должна быть соблюдена, не должно быть цензуры. Каждый человек вправе свободно выражать свое мнение.

Депутат Жогорку Кенеша от фракции «Республика – Ата Журт» Мирлан Жээнчороев назвал решение суда об аресте банковских счетов трех медиаорганизаций «воспрепятствованием» их деятельности.

По его мнению, необходимо обратиться во вторую инстанцию и попытаться снять арест.

Парламентарий напомнил, что свобода слова гарантирована Конституцией КР, а в случае вступления решения суда в силу СМИ не смогут вести свою деятельность, а значит, их свобода будет ограничена:

– Воспрепятствование работе журналиста – это несправедливость со стороны суда в отношении свободы слова. Мы тоже изучим это нарушение закона. Если потребуется, то мы все – журналисты и другие – обратимся в Дисциплинарную комиссию при Совете судей и потребуем освобождения от должности судей, которые выносят несправедливые решения, по чьему-то заказу.

Резонансные расследования

21 ноября и 4 декабря были опубликованы расследования, проведенные радио «Азаттык» совместно с Центром по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) и сайтом Kloop.kg – «Как из бедной страны выводят сотни миллионов» и «Теневые курьеры. Как миллионы долларов наличными вывозят из Кыргызстана».

В расследовании повествуется о том, как годами из Кыргызстана незаконно вывозились миллионы долларов, как теневые деньги усиливают коррупцию, наносят ущерб госказне и даже приводят к убийствам людей. В расследованиях упоминается имя бывшего заместителя председателя Таможенной службы Райымбека Матраимова. Сам бывший чиновник информацию, приведенную в расследованиях, отрицает.

По материалам журналистских расследований Госкомитет национальной безопасности ведет досудебное производство по статье «Покушение на убийство» (на героя материалов Айеркена Саймаити, который раскрыл незаконные схемы на таможне и заявлял о покушении на его жизнь во время проживания в Кыргызстане, 10 ноября он был застрелен в турецком городе Стамбуле). Райымбек Матраимов в рамках этого дела в качестве свидетеля дважды вызывался на допрос в ГКНБ.

Первая часть расследования была опубликована в мае 2019 года. Там сообщалось, что при участии китайского предпринимателя уйгурского происхождения Айеркена Саймаити различными сомнительными путями из Кыргызстана за рубеж было переведено в общей сложности 700 млн долларов.

После обнародованных расследований 25 ноября на центральной площади в Бишкеке прошел мирный митинг #ReАкция – против коррупции.

Предварительное судебное заседание по делу семьи Матраимовых против трех СМИ и журналиста назначено на 19 декабря в 14.00. Рассматривать его будет судья Свердловского районного суда Бишкека Жылдыз Ибраимова. Об этом сообщила пресс-служба Бишкекского городского суда.

Источник: https://rus.azattyk.org/a/30321784.html

Юрист ответит
Добавить комментарий