Мотивированное решение

Вс рф предлагает разрешить судам изготавливать мотивированное решение по своей инициативе

Мотивированное решение

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ходе состоявшегося вчера заседания обсудил проект постановления о применении положений законодательства об упрощенном производстве (далее – Проект). Документ имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

Представляя Пленуму Проект, судья ВС РФ Анатолий Першутов рассказал, что необходимость принятия постановления об упрощенном производстве вызвана, прежде всего, тем, что в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс в прошлом году были внесены изменения, касающиеся упрощенного производства.

''Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ введена глава ''Упрощенное производство'' в ГПК РФ, и у судов общей юрисдикции возникла необходимость в получении соответствующих разъяснений по применению нового порядка рассмотрения дел.

В свою очередь, Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №  47-ФЗ были внесены соответствующие изменения в АПК РФ.

Поэтому, несмотря на то, что порядок упрощенного производства арбитражными судами применяется довольно давно, принятые изменения вызывали некоторые затруднения и в применении арбитражными судами'', – отметил судья.

Так, например, у арбитражных судов возникли вопросы относительно применения ч. 2 ст.

229 АПК РФ, согласно которой мотивированное решение по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, составляется только по заявлению участвующего в деле лица.

В связи с этим Проект содержит разъяснения, должно ли изготавливаться мотивированное решение по указанным делам, когда подана апелляционная жалоба, а заявление лица об его изготовлении не поступало.

Как пояснил Анатолий Паршутов, рабочая группа обсуждала три варианта ответа на этот вопрос. Во-первых, предлагалось применить аналогию закона, то есть учесть положение, содержащееся в ч. 2 ст. 232.

4 ГПК РФ, согласно которому судами общей юрисдикции мотивированное решение изготавливается как по заявлению лиц, участвующих в деле и их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы или представления.

Но это предложение было отклонено экспертами, так как, по их мнению, законодатель напрямую не предусмотрел такую обязанность судей при внесении изменений в ст. 229 АПК РФ.

Также предлагалось предусмотреть обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по письменному запросу суда апелляционной инстанции, в случае принятия им жалобы к производству. Но это предложение могло быть оценено также, как вмешательство судейского сообщества в компетенцию законодателя, отметил докладчик.

''В итоге рабочая группа остановилась на третьем варианте: предусмотреть возможность составления мотивированного решения по инициативе судьи, вынесшего решение по первой инстанции.

Причем это право предлагается предоставить как судьям арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции'', – пояснил Анатолий Паршутов.

Таким образом, Проектом предусмотрено, что при отсутствии соответствующего заявления от лица, участвующего в деле и мотивированного решения, изготовленного по инициативе судьи, пересмотру подлежит только резолютивная часть решения (п. 39 Проекта).

Эти же правила касаются и вынесения судом определений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах и т. д.). Эти судебные акты выносятся также путем подписания судьей резолютивной части определения. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ (п. 44 Проекта).

Вместе с тем по мнению судьи Арбитражного суда Калужской области Елены Носовой, суду апелляционной инстанции, который принял жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции, необходимо предоставить право по своей инициативе запрашивать у этого суда мотивированное решение. ''Это позволит снизить вероятность отмены судебных решений первой инстанции вышестоящими судами, поскольку основания и оценка доказательств содержится в мотивированном решении'', – считает она.

Проектом также предусмотрены разъяснения в части применения ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ судами общей юрисдикции. Так, из п.

42 Проекта следует, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы или представления по делу составление мотивированного решения является обязательным, апелляционным судам следует учесть, что при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) суд апелляционной инстанции должен отменить такое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Однако, как отметил заместитель председателя Калининградского областного суда Владимир Мухарычин, в действующем законодательстве и Проекте отсутствует правовое регулирование вопроса о том, подлежит ли составлению мотивированное решение суда на стадии кассационного рассмотрения.

''По общему правилу предполагается, что при кассационном обжаловании решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, это решение уже прошло стадию апелляционного рассмотрения, и, соответственно, его мотивированная часть была изготовлена ранее.

Вместе с тем процессуальные нормы допускают ситуацию, когда дело поступает на рассмотрение в суд кассационной инстанции, минуя стадию рассмотрения в апелляционной инстанции.

Вопрос о том, должно ли в такой процессуальной ситуации изготавливаться мотивированное решение суда нормативным способом не разрешен'', – пояснил докладчик.

Напомним, что в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 № 29 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, как отметил Анатолий Першутов, после внесения в АПК РФ изменений, касающихся порядка упрощенного производства, у арбитражных судов возник вопрос о возможности распространения положений о принятии решения в форме резолютивной части на дела, возникающим их административных и иных публичных правоотношений. ''По этой категории дел, в соответствии с п. 37 Проекта, решение также может выноситься путем подписания только резолютивной части. Составление мотивированного решения осуществляется по общим правилам (ст. 229 АПК РФ)'', – пояснил судья.

Более того, докладчик уточнил, что основанием для составления мотивированного решения является заявление лица, поданное до вынесения судом резолютивной части решения. Таким образом, требование о его составлении, содержащееся в тексте искового заявления или отзыва на исковое заявление, не влечет обязанности суда изготовить мотивированное решение (п. 41 Проекта).

Источник: http://www.garant.ru/news/1100238/

Вс расширил категории дел с обязательной мотивировкой решения

Мотивированное решение

Контекст

Эксперты разошлись во взглядах о необходимости мотивировочной части решенийЛебедев: никто не лишит человека права на получение мотивированного решения

Пленум Верховного (ВС) суда выступает за существенное расширение категорий дел, по которым изготовление мотивированной части решения будет обязательным, высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов.

Поправки предусматривают, что судьи обязаны будут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.

Кроме того, проект предлагает освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу. 

Предлагаемые изменения также учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ и исключают обзоры судебной практики ВС РФ из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Обязательные категории в судах общей юрисдикции

ВС в законопроекте указывает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, и резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. 

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу, уточняет высшая инстанция. 

Составление мотивированного решения, за исключением решений мировых судей, обязательно при рассмотрении дел:

1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;

2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;

3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;

4) по спорам о детях;

5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;

6) о защите нематериальных благ;

7) о компенсации морального вреда;

8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;

9) о прекращении права общей долевой собственности;

10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

13) о взыскании страхового возмещения;

14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;

15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

16) о наследовании;

17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;

19) по корпоративным спорам;

20) связанных с государственной тайной;

21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.

23) особого производства;

24) заочного производства.

«По этим делам суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе.

В случае поступления от участников процесса или их представителей соответствующего заявления либо апелляционной жалобы, либо представления суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу», — поясняет ВС РФ.

 

Он уточняет, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано либо в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если участники процесса и их представители присутствовали на слушаниях, либо в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если они отсутствовали и в течение десяти дней в случае обжалования решения. 

Составление и объявление решений арбитража 

Решение арбитражного суда также объявляется председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, датой принятия решения считается дата его объявления. При этом решение суда должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия, говорится в законопроекте. 

В нем указано, что в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, о времени подготовки мотивированного решения суд делает объявление. 

Составление мотивированного решения обязательно при рассмотрении дел:

1) о защите деловой репутации;

2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;

3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);

6) о взыскании страхового возмещения;

7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;

8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;

10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

12) о несостоятельности (банкротстве);

13) по корпоративным спорам;

14) о защите прав и законных интересов группы лиц;

15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;

16) особого производства;

17) связанных с государственной тайной.

Арбитражные суды также вправе по своей инициативе написать полное решение суда с мотивировкой своей позиции либо должны будут это сделать по ходатайствам сторон или при поступлении жалобы, указывается в законопроекте.

Кроме того, поправками предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу. 

Алиса Фокс 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20180517/282718150.html

Вс подтвердил право на обжалование решений без мотивировочной части

Мотивированное решение
Верховный суд РФ представил третий за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 14 ноября президиумом ВС (в 2017 году третий обзор практики ВС был выпущен в июле, а в ноябре вышел уже четвертый, всего же за год было опубликовано пять обзоров судебной практики Верховного суда).

В новый обзор впервые не вошел традиционный раздел о практике международных договорных органов, в частности ЕСПЧ. В этом году ВС стал посвящать практике межгосударственных органов отдельные обзоры (см. здесь).

В 182-страничном обзоре рассматривается практика президиума и судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в судебной практике.

В частности, анализируя одно из дел судебной коллегии по экономическим спорам, ВС отмечает, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения послужили выводы суда, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.

229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 2721 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Следовательно, заключает ВС, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение № 306-КГ17-18043).

Источник: https://legal.report/vs-podtverdil-pravo-na-obzhalovanie-reshenij-bez-motivirovochnoj-chasti/

Заявление о составлении мотивированного решения суда

Мотивированное решение

Для получения полного решения мирового судьи необходимо подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Порядок составления мотивированного решения закреплен в статье 199 ГПК РФ.

Мировые судьи после рассмотрения гражданского дела выносят резолютивную часть решения.

Такое решение состоит из вводной части, где указано кто, когда и по какому делу принял решение, а также из резолютивной части, где указывается какое решение принял суд, в чью пользу, какие суммы взыскал или какие действия обязал совершить ответчика. Мотивы решения, обсуждение доказательств, выводы суда в таком решении не приводятся. Подробнее о составных частях судебного решения – статья 198 ГПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения необходимо для того, чтобы мировой судья составил полное решение, из которого можно будет понять логику судьи, направление его мыслей, увидеть оценку представленных доказательств, установленные обстоятельства по делу и примененные при этом законы. Без мотивированного решения в большинстве случаев невозможно составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи.   

Составление заявления о мотивированном решении суда

Право требовать составление мотивированного решения принадлежит любому лицу, участвующему в деле (статья 34 ГПК РФ). Другие лица таким правом не обладают, их заявления не подлежат удовлетворению.

Заявление составляется в свободной форме. В тексте заявления обязательно нужно указать полное наименование гражданского дела, по которому требуется составить мотивированное решение, то есть указать его номер, наименование сторон и сущность исковых требований.

В заявлении указывается полные фамилия, имя и отчество заявителя, его процессуальное положение по делу. Заявитель обязательно должен подписать свое заявление. 

Подача заявления мировому судье

Заявление о мотивированном решении подается мировому судье лицами, участвовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня оглашения резолютивной части решения. Для лиц, не участвовавших в судебном заседании, такой срок составляет 15 дней.

Срок подачи заявления начинает течь на следующий день с даты оглашения решения и заканчивается в 24-00 часов последнего дня срока. Так при оглашении резолютивной части решения 10 сентября 3-дневный срок истечет 13 сентября в 24-00 час., а 15-дневный срок – 25 сентября.

Заявление можно подать лично, через канцелярию мирового судьи. В этом случае на своем экземпляре заявления поставьте отметку о регистрации заявления. Заявление о мотивированном решении можно направить по почте, в этом случае лучше воспользоваться заказным письмом. На руках у заявителя должны остаться доказательства того, что он подал заявление в установленный законом срок.

При пропуске указанного срока, одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения, подается заявление о восстановлении срока.    

Рассмотрение заявления о составлении мотивированного решения

Мировой судья рассматривает заявление о восстановлении срока единолично, то есть без проведения судебного заседания.

Если судьей принимается положительное решение – он составляет мотивированное решение в 5-дневный срок со дня поступления заявления. Если мировой судья отказывает в составлении мотивированного решения он выносит отдельное определение, которое можно обжаловать путем подачи частной жалобы на мирового судью.

Отказ в составлении мотивированного решения может быть обусловлен только двумя объективными причинами – пропуск срока или подача заявления лицом, не участвовавшим в деле. 

Образец заявления о составлении мотивированного решения

Мировому судье судебного участка№ ____ по городу (району)_______от: __________________________

Заявление о составлении мотивированного решения

«___»_________ ____ г. мировым судьей судебного участка №____ по городу (району) было вынесено решение по гражданскому делу № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность взыскания).

Для ознакомления с позицией суда, относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также примененных законов мне необходимо ознакомиться с мотивированным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Составить мотивированное решение по гражданскому делу № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность взыскания).
  2. Выдать составленное мотивированное решение мне лично (или направить по почте). 

Дата подачи заявления «___» ___________ г.             Подпись _______ 

Скачать образец: 

  Заявление о составлении мотивированного решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-sostavlenii-motivirovannogo-resheniya-suda.html

К вопросу о моменте вступления решения в законную силу

Мотивированное решение

А.А. КНЯЗЕВКнязев А.А., помощникПредседателя Московского городского суда,аспирант МГЮА.

1. Из вопросов,относящихся к проблеме законной силысудебного решения, существенноепрактическое значение имеет вопрос омоменте вступления решения суда в законнуюсилу. Казалось бы, он исчерпывающеопределен в процессуальном законе (ст.

209 ГПК РФ) и четкопривязан либо к истечению срока накассационное (апелляционное) обжалованиерешения, если оно не было обжаловано, либо кмоменту оставления решения суда безизменения судом второй инстанции. Однакосогласно ст.

199 ГПК РФ суду предоставленоправомочие отложить составлениемотивированного решения на срок не болеепяти дней со дня окончания разбирательствадела. В связи с этим возникает вопрос, когдав подобной ситуации начинает течь срок накассационное (апелляционное) обжалованиерешения суда.

Данный вопрос приобретает ещебольшую значимость, если учесть, что сроксоставления мотивированных судебныхрешений зачастую нарушается и можетзначительно превышать установленныйзаконом период времени.

Согласно ранеедействовавшему гражданскомупроцессуальному закону начало течениясрока на апелляционное обжалование решениямирового судьи связывалось с днемвынесения решения (ст. 318.2 ГПК РСФСР); вместе стем кассационная жалоба могла быть поданапосле вынесения судом решения вокончательной форме (ст. 284 ГПК РСФСР).Соотношения между днем вынесения решения(апелляция) и днем вынесения решения вокончательной форме (кассация)процессуальный закон не пояснял. Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации ничего существеннонового в суть данной проблемы, если несчитать увеличения срока для принятиярешения в окончательной форме с трех допяти дней, не привнес. В соответствии со ст.ст. 321, 338 ГПК РФ кассационная (апелляционная)жалоба (представление) может быть подана втечение десяти дней со дня принятия решенияв окончательной форме. Однако когда именнорешение считается принятым в окончательнойформе, ГПК РФ также не определяет.

Болееясно данный вопрос регламентирован в АПКРФ. В силу ст. ст. 176, 259 АПК РФ срок дляподачи апелляционной жалобы начинает течьсо дня принятия решения; при этом датойпринятия решения считается датаизготовления решения в полном объеме.

Представляется, что датой вынесения илипринятия решения может быть признан толькодень оглашения резолютивной части такогорешения, поскольку именно с этого моментарешение существует и как процессуальныйдокумент, и как акт правосудия. Наличие впроцессуальном законе указания о принятиисудом решения в т.н. окончательной форме (ст.ст. 321, 338 ГПК РФ) подразумевает, что решение,оглашенное судом в порядке ст. 199 ГПК РФ,считается вынесенным как бы внеокончательной форме. Однако уже послеобъявления резолютивной части любоесудебное решение обладает неизменностью,то есть является окончательным в томсмысле, что сам суд не вправе отменить илиизменить сделанный им вывод о правах иобязанностях участвующих в деле лиц.Действительно, при принятии решения впорядке ст. 199 ГПК РФ судом фактическисоставляются два документа. Однакоюридически судом принимается толькоодно-единственное судебное решение,которое остается единым даже в том случае,если моменты составления егомотивировочной и резолютивной частей несовпадают. Поэтому указание впроцессуальном законе именно на “принятиерешения в окончательной форме”представляется спорным. Еще болеенеудачной видится редакция ст. 176 АПК РФ,согласно которой датой принятия решениясчитается дата его изготовления в полномобъеме. По сути, варбитражно-процессуальном законеговорится об абсурдной ситуации,подразумевающей возможность оглашения всудебном заседании резолютивной частисудебного решения, которое еще не принято,так как не изготовлено в полном объеме. Притаком подходе получается, что правосудие поконкретному делу уже осуществлено, арешения еще не существует. При этом если судсразу огласил мотивированное решение, тодень его принятия и день судебногозаседания совпадают. Если же судом былаоглашена только резолютивная частьрешения, то такое решение считаетсяпринятым в день его изготовления в полномобъеме, когда никакого судебногоразбирательства по данному делу вообще непроводилось. Подобное положение посуществу неверно. Судебное решениевыносится немедленно послеразбирательства дела; вводная ирезолютивная части решения всегдаобъявляются в том же заседании, в которомзакончилось судебное разбирательство.Независимо от того, когда было составленомотивированное решение, указанная вовводной части дата принятия решенияостается неизменной и совпадает с датойсудебного заседания, в котором былопостановлено соответствующее судебноерешение (его резолютивная часть). Такимобразом, более правильно говорить не опринятии решения в окончательной форме, а оего составлении или изготовлении вуказанной форме. Судебное решениесчитается принятым в момент оглашения егорезолютивной части; однако изготовленным вполном объеме оно может быть признанотолько тогда, когда будет содержать в себене только вводную и резолютивную, но иописательную и мотивировочные частисудебного решения. С учетомизложенного должен быть решен вопрос и осроке на кассационное (апелляционное)обжалование решения суда. По смыслу ст. ст.321, 338 ГПК РФ кассационная (апелляционная)жалоба может быть подана только послесоставления (принятия – как указано в ГПК РФ)решения в окончательной форме. Однакообъявление судом резолютивной части, какуказывалось выше, само по себесвидетельствует о том, что соответствующеерешение уже принято. Поэтому узаинтересованного лица именно с этогомомента возникает право на обжалованиерешения в суд второй инстанции.Следовательно, течение срока накассационное (апелляционное) обжалованиенезависимо от того, изготовлено ли судомрешение в окончательной форме, должноначинаться уже с момента оглашения егорезолютивной части и завершаться поистечении определенного периода времени,исчисляемого со дня составления судоммотивированного решения. При этомсоответствующий процессуальный срокдолжен быть установлен с таким расчетом,чтобы лица, участвующие в деле, имелиреальную возможность и достаточное времядля подготовки соответствующих жалоб(представления). Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам,участвующим в деле, но не присутствующим всудебном заседании, копии решения судавысылаются не позднее чем через пять днейсо дня принятия решения суда вокончательной форме. Учитывая огромнуюнагрузку на судей, рассматривающих иразрешающих гражданские дела, а равнодалеко не всегда оперативную работупочтовой службы, установленный гражданскимпроцессуальным законом десятидневный срокна подачу кассационной (апелляционной)жалобы (представления) зачастуюоказывается изначально пропущенучаствующими в деле лицами (особенно вслучае вынесения судом решения в ихотсутствие). В связи с этим в настоящеевремя ощущается потребность в увеличениипроцессуального срока на обжалованиерешения в суд второй инстанции до одногомесяца. Одновременно следовало быпрямо указать в гражданском процессуальномзаконе, что “днем принятия решениясчитается день оглашения его резолютивнойчасти”. Кроме того, видится необходимымустранить неточность положений ст. ст. 321, 338ГПК РФ, изложив их примерно в следующейредакции: “Кассационная (апелляционная)жалоба (представление) может быть подана содня принятия судебного решения; срок наподачу кассационной (апелляционной) жалобы(представления) истекает через месяц послесоставления судом мотивированногорешения”. При этом в целях точногоопределения момента окончания срока накассационное (апелляционное) обжалованиенеобходимо предусмотреть в процессуальномзаконе правило о том, что “если составлениемотивированного решения было отложеносудом в порядке ст. 199 ГПК РФ, то вмотивированном решении суд обязан указатьдату его составления”. Предложенноеуточнение положений процессуальногозакона необходимо, поскольку судытрадиционно исчисляют десятидневный срокна подачу кассационных (апелляционных)жалоб с момента оглашения резолютивнойчасти судебного решения даже в том случае,когда ими нарушается срок, на который можетбыть отложено составление мотивированногорешения. Основанием для такого подходаявляется как недостаточная четкостьформулировок действующего гражданскогопроцессуального законодательства, так и то,что для судебных органов объективно болееудобно исчислять срок на кассационное(апелляционное) обжалование именно со дняоглашения резолютивной части, чем с моментасоставления мотивированного решения,который зачастую в материалах дела вообщеникак не фиксируется. При таких данныхна практике возникают многочисленныесложности в связи с различным подходомсудебных работников и участвующих в делелиц к порядку исчисления соответствующегопроцессуального срока. При этом фактическиединственным способом не пропустить срокна подачу жалобы при вынесении решения впорядке ст. 199 ГПК РФ оказываетсяпредставление лицами, участвующими в деле,в суд так называемых “предварительных”, или”кратких”, кассационных (апелляционных)жалоб. К примеру, в производстве Мещанскогорайонного суда г. Москвы находилосьгражданское дело по иску У. к акционерномуобществу о признании недействительнымсоглашения об отступном; решение(резолютивная часть) по настоящему делубыло постановлено судом 20 февраля 2001 года;”предварительная” кассационная жалобаподана У. 28 февраля 2001 года; дело сданосудьей в канцелярию с изготовленныммотивированным решением 14 марта 2001 года;после представления 10 апреля 2001 года полнойкассационной жалобы У. гражданское делобыло назначено в суд кассационнойинстанции без восстановления срока наподачу кассационной жалобы . ——————————– Архив Мещанскогорайонного суда г. Москвы. 2001. Дело N 2-266/01.Вто же время отказ от правовой нормы,изложенной в ст. 199 ГПК РФ, также был бынеправильным. Даже после введения мировойюстиции нагрузка на районные суды,являющиеся основным звеном,рассматривающим гражданские дела по первойинстанции, продолжает оставатьсяисключительно высокой. При этом кподсудности районных судов по-прежнемуотнесено значительное количестводостаточно трудных дел, составлениемотивированных решений по которым занимаетзначительный период времени. В приведенныхобстоятельствах отмена положений ст. 199 ГПКРФ могла бы парализовать работу районныхсудов по отправлению правосудия, что неможет быть признано верным. Вместе стем суды должны принимать все возможные изависящие от них меры к соблюдениюустановленного ст. 199 ГПК РФ срока, накоторый может быть отложено составлениемотивированного решения, с тем, чтобыминимизировать возможность нарушения правучаствующих в деле лиц на ознакомление ссудебным решением и на его кассационноеобжалование. К сожалению, обязанность пособлюдению соответствующегопроцессуального срока выполняется судамидалеко не всегда, а процедура приобретениярешением законной силы зачастую становитсянастолько продолжительной, что определитьмомент вступления решения в законную силуиногда довольно затруднительно. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2000 года исковыетребования Б. к Компании о возмещении вредаздоровью, взыскании дополнительныхрасходов, пени, компенсации моральноговреда удовлетворены в части. 4 декабря 2000года Б. представил в суд “краткую”кассационную жалобу на решение суда. Однакокаких-либо мер по дальнейшему движению делав связи с поступлением данной жалобы Б.судом предпринято не было. Вместо этогоОпределением суда от 29 декабря 2000 года Б. иКомпании были восстановлены сроки наобжалование в кассационном порядке решениясуда. Между тем ни Б., ни Компания овосстановлении срока на кассационноеобжалование не просили и с подобнымиходатайствами в суд не обращались. Болеетого, срок на кассационное обжалованиерешения Б. пропущен не был. 30 января 2001года Б. была представлена в суд полнаякассационная жалоба с копиями по числу лиц,участвующих в деле. Однако дело вкассационную инстанцию вновь направлено небыло, а Определением суда от 5 февраля 2001года Б. было отказано в принятиикассационной жалобы по мотиву пропуска имустановленного законом срока на подачукассационной жалобы, в связи с чем Б. былавозвращена и его краткая кассационнаяжалоба от 4 декабря 2000 года, и его полнаякассационная жалоба от 30 января 2001 года. Другим Определением от 5 февраля 2001 годасудья отказала Б. в принятии частной жалобы.Однако в принятии какой конкретно частнойжалобы Б. было отказано, из данногоОпределения не усматривалось;соответствующей частной жалобы вматериалах дела не имелось. Определением от6 марта 2001 года Б. был восстановлен срок наподачу частной жалобы на вышеуказанныеОпределения суда от 5 февраля 2001 года;Определением от 7 марта 2001 года поданная Б.частная жалоба оставлена без движения. При данных обстоятельствах, учитываяналичие кассационной жалобы Б., нерассмотренной в установленном порядке, сдостоверностью определить, вступило лисудебное решение от 28 ноября 2000 года взаконную силу, не представлялосьвозможным. Проверив данное дело впорядке надзора, Президиум Московскогогородского суда пришел к выводу о нарушенииправа Б. на кассационное обжалованиерешения суда, в связи с чем состоявшиеся поделу судебные определения отменил инаправил настоящее гражданское дело в суддля выполнения требований ст. 289 ГПК РСФСР (внастоящее время ст. 343 ГПК РФ) и назначениядела к слушанию в суд кассационнойинстанции по кассационной жалобе Б. нарешение суда от 28 ноября 2000 года . ——————————– Архив Московскогогородского суда. 2001. Дело N 44г-640/01.2.Особую значимость вопрос о моментевступления решения в законную силуприобрел после введения Федеральнымзаконом от 30.11.1995 в ГПК РСФСР главы 16.1,посвященной заочному решению. Возможностьвынесения судом заочного решения сохраненаи в ныне действующем ГПК РФ (гл. 22). Согласно ст. ст. 213.6, 213.13, 208, 284, 318.2 ГПК РСФСРзаочное решение, если оно не былообжаловано, вступало в законную силу поистечении десятидневного срока на егокассационное (апелляционное) обжалование; вто же время заявление о пересмотре заочногорешения могло быть подано в суд, вынесшийзаочное решение, в течение пятнадцати днейпосле его вынесения.

Таким образом,законом допускалась ситуация, когдазаочное решение в законную силу ужевступило; однако неизменным еще не являлосьи могло быть пересмотрено самим судом, егопостановившим. Подобноепротивопоставление законной силы инеизменности заочного решения не моглобыть признано правильным,

Юрист ответит
Добавить комментарий