Можно ли соединить 2 требования в одном иске?

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ

Можно ли соединить 2 требования в одном иске?

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

       Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

       1. Соединение в исковом заявлении нескольких требований представляет собой средство процессуальной экономии, позволяющее разрешить разные аспекты правового конфликта в одном производстве. Рассмотрение нескольких связанных между собой требований в ряде случаев позволяет разрешить правовой спор более быстро и с меньшими издержками.

       Соединение нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику в одном заявлении, о чем говорится в ч. 1 ст. 130 АПК, следует отличать от совместного предъявления иска несколькими истцами либо к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

       При процессуальном соучастии (ст. 46 АПК) тоже имеет место соединение исковых требований, однако такое соединение имеет иной характер, чем при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК.

       При процессуальном соучастии соединение иска происходит по субъектам спора (соистцам и/или соответчикам), как правило, обладающим общим правом или имеющим общую обязанность, поэтому в теории гражданского процессуального права такое соединение принято называть субъективным соединением исков, которое характеризуется множественностью лиц на стороне истца и/или ответчика.

       При соединении нескольких требований одного лица к другому формирование единого иска происходит путем совмещения предметов каждого из требований. Такое соединение принято называть объективным соединением.

       Таким образом, критерии формирования иска с несколькими требованиями при процессуальном соучастии и соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК различны. Последствия же несвязанности требований между собой одинаковы – в обоих случаях соединение несвязанных требований, как правило, влечет возвращение искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК.

       2. Часть 1 ст. 130 АПК формулирует характер связи между требованиями, позволяющей соединить их в одном исковом заявлении.

Требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам. Арбитражные суды и ранее исходили из указанных критериев (п.

7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31 октября 1996 г.). Теперь эта практика закреплена в законе.

       Основания возникновения требования – юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание.

       Так, требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени имеют общее основание – неисполнение заемщиком обязанности возвратить в установленный договором срок сумму кредита с процентами.

       Кодекс не требует, чтобы для соединения требований все они обязательно возникали из одних и тех же оснований. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

       При соединении в одном исковом заявлении требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанного с ним требования о применении ответственности арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях (ч. 1 ст. 160 АПК).

Рассмотрение дел в разных судебных заседаниях не является выделением указанных требований в отдельное производство, чему посвящена ч. 3 ст. 130 АПК. При рассмотрении соединенных требований об установлении оснований ответственности и ее применении дело рассматривается в одном производстве, но с особенностями, указанными в ч. 2 и 3 ст.

160 АПК, а именно: при отказе в удовлетворении первого требования суд не рассматривает второе и соответственно не проводит второе судебное заседание; в случае удовлетворения первого требования суд сразу же или после перерыва проводит второе судебное заседание.

По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 160 АПК).

       Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Например, требования о взыскании стоимости недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам, когда недостача оформлена одним актом приемки или товар оплачен по одному расчетному документу и т.п.

       3. Истец вправе соединить между собой требования, если полагает наличие между ними связей, указанных в ч. 1 ст. 130 АПК. Если суд при решении вопроса о принятии иска сочтет, что эти связи отсутствуют либо недостаточны для соединения требований, он вправе возвратить исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК).

       Если исковое заявление, содержащее несколько требований, принято судом, а впоследствии суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК).

       4. Часть 2 ст. 130 АПК предусматривает право суда объединить в одно производство несколько однородных дел для их совместного рассмотрения, если в них участвуют одни и те же лица. Для объединения дел необходимо, чтобы каждое из них было возбуждено, т.е. объединение возможно лишь после принятия соответствующих исковых заявлений.

       Новый Кодекс, как и АПК 1995 г., не содержит каких-либо критериев, по которым дела следует считать однородными.

На практике однородными делами принято считать дела по спорам между одними и теми же лицами, когда в каждом из дел моделируется одинаковая правовая ситуация.

Это повторяющиеся дела, характеризующиеся стереотипностью оснований и предметов требований, общностью подтверждающих их доказательств.

       Связь однородных дел между собой может заключаться и в том, что каждое из требований истца, являющееся предметом его однородных исков к тому же ответчику, основано на одном и том же договоре, в данном случае имеется близость оснований исков, т.е. присутствуют связи, о которых говорится в ч. 1 ст. 130 АПК.

       Однако однородность дел в смысле ч. 2 ст. 130 АПК может быть и иного свойства. Истец по одному требованию может являться ответчиком по другому, что невозможно при соединении требований (ч. 1 ст. 130 АПК).

       Например, каждая из сторон сделки предъявила иск к другой стороне о признании ее недействительной, но по разным основаниям. Такие дела тоже являются однородными и могут быть объединены судом во избежание принятия противоречивых решений.

       Вместе с тем у арбитражного суда нет обязанности объединять однородные дела, даже если об этом ходатайствуют стороны. Вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся.

Если однородные дела находятся в производстве у разных судей (составов), то объединение дел практически невозможно без передачи этих дел одному из судей (в один состав суда), который вправе объединить дела, находящиеся в его производстве. Между тем согласно ч. 2 ст.

18 АПК дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна лишь при удовлетворении отвода или самоотвода судьи, а также при длительном отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 18 АПК).

       АПК не предусматривает возможности объединения дел по решению должностных лиц, относящихся к судебной администрации, – председателя суда, председателя судебной коллегии, председателя судебного состава.

Не предусмотрено объединение дел и по согласованию между судьями, в производстве которых находятся соответствующие дела.

Таким образом, реально объединение дел возможно, если они находятся в производстве одного и того же судьи либо состава суда.

       5. Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство может иметь место как при решении вопроса о принятии искового заявления, т.е.

на стадии возбуждения дела, так и в случаях, когда арбитражный суд принял соответствующее исковое заявление, содержащее несколько требований, однако впоследствии пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Такая ситуация возникает, в частности, в случаях, когда к рассмотрению одного или нескольких требований нет препятствий, в то время как для рассмотрения другого (других) требования возникли препятствия, в том числе связанные с необходимостью приостановления производства по делу.

Например, когда для рассмотрения одного из требований необходимо провести экспертизу (п. 1 ст. 144 АПК). Выделение соответствующих требований в отдельные производства в подобных случаях позволяет избежать затягивания рассмотрения тех требований, препятствий к рассмотрению которых не имеется.

       6. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство производятся только в суде первой инстанции. Указанные процессуальные действия могут быть совершены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, т.е. до вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения.

       7. Определение об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не рассматривается как препятствующее движению дела. В связи с этим соответствующие определения не обжалуются и могут быть вынесены как в виде отдельного акта, так и протокольно (ч. 2 и 3 ст. 184 АПК).

Источник: https://kommentarii.org/kodex/arbitraj/01/page130.html

§ 6. Соединение и разъединение исковых требований

Можно ли соединить 2 требования в одном иске?

§ 6. Соединение и разъединение исковых требований

Значение данного института состоит в том, что соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном про­цессе способствует принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйствен­ного спора и вынесению одного решения, которым будет опреде­лена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмот­рения. Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Соединение нескольких требований может произойти по ини­циативе истца, заявившего их в одном исковом заявлении, а также судьи, принимающего исковое заявление.

В процессуальной теории объединение требований с разным предметом спора для рассмотрения в одном процессе определя­ют как объективное соединение исков.

Суд может соединить в одно производство несколько дел, в которых на стороне истца или от­ветчика участвуют одни и те же лица, либо несколько исков одно­го лица к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

Соединение требований для совместного рассмотре­ния из-за совпадения субъектов спора называется субъективным соединением исков.

В соответствии со ст. 1 65 ХПК истец вправе соединить в од­ном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказа­тельствам. Хозяйственный суд вправе объединить в одно дело не­сколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию.

На практике связанность понимается довольно широко, на­пример, взаимосвязаны денежные требования. Допускается предъявление одновременно в одном иске нескольких требований, подведомственных хозяйственному суду, например о взыскании суммы основного долга, убытков и неустойки. Такое объединение отвечает началам процессуальной экономии и рационализирует судебные процедуры.

Однако одно только совпадение участвующих в деле лиц, внешнее сходство или близость заявленных требований (их пред­метов и оснований), сходство предлагаемой истцом правовой ква­лификации правоотношений не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований.

Как указывается в письме Высшего Хозяйственного Суда Рес­публики Беларусь «О соединении исковых требований» от 8 фев­раля 2007 г.

№ 03-29, если по мнению хозяйственного суда истцом исковые требования соединены неправильно, хозяйственный суд возвращает исковое заявление на основании ст.

163 ХПК, что не лишает истца права разъединить требования и вновь предъявить в хозяйственный суд эти требования отдельными исковыми заявле­ниями (заявлениями, жалобами).

Практике известны случаи, когда в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к од­ному или нескольким ответчикам. В подобных случаях исковое заявление подлежит возврату.

Так, ТООО «Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к РУП «Агент­ство» об установлении факта принадлежности истцу недвижимого иму­щества на праве собственности. В ходе изучения материалов искового заявления определено, что фактически в заявлении истец просит суд в соответствии со ст.

231 ХПК установить факт принадлежности на праве собственности турбазы «П» в количестве 11 строений, а также обязать РУП «Агентство» зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанные строения. Согласно ст. 7 ХПК по делам об уста­новлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрена фор­ма обращения – заявление.

В соответствии с п. 5 ст. 131ГК отказ либо уклонение от государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним могут быть обжалованы в суд. С учетом содержания ст. 7 ХПК по второму требованию ТООО «Ф» форма обра­щения должна быть избрана в виде жалобы.

Таким образом, истцом предъявлены требования, возникающие из различной категории споров, с разной формой обращения в хозяйственный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в одном произ­водстве, и возвратил исковое заявление.

Хозяйственный суд вправе выделить одно или несколько со­единенных требований в отдельное дело (дела) при невозможнос­ти рассмотрения этих требований в одном производстве.

Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требо­ваний в одном производстве.

Это обусловлено как характером спор­ного материального правоотношения, так и субъектным составом процесса по данному делу, содержанием самих требований и на­личием (или отсутствием) доказательств, приводимых в обоснова­ние каждого из исковых требований.

При разъединении судом ис­ковых требований ведется не одно, а два и более (соответственно количеству выделенных требований) производств.

Объединение дел и выделение требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд вправе произвести до принятия судебно­го постановления, которым завершается рассмотрение дела в хо­зяйственном суде первой инстанции.

Об объединении дел и о выделении одного или нескольких соеди­ненных требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд выно­сит определения, которые направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Хо­зяйственного Суда Республики Беларусь «О применении хозяй­ственными судами законодательства Республики Беларусь о госу­дарственной пошлине» от 28 октября 2005 г.

№ 23 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Хозяй­ственного Суда Республики Беларусь от 28 марта 2007 г.

№ 6318, в случаях объединения хозяйственным судом нескольких однород­ных дел в одно дело либо выделения одного или нескольких со­единенных требований в отдельное дело (дела) пошлина, уплачен­ная при подаче искового заявления (заявления), повторно не взимается и перерасчету не подлежит.

При соединении исковых требований каждое из них сохраня­ет самостоятельное значение, и поэтому по каждому из них в резо­лютивной части судебного решения должен быть дан ответ отдельно по каждому требованию.

Источник: http://ebooks.grsu.by/martinenko/6-soedinenie-i-raz-edinenie-iskovykh-trebovanij.htm

Объединение исковых требований в общем иске

Можно ли соединить 2 требования в одном иске?

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить.

Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории.

Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным.

В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования к ответчику фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом.

К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.

Нюансы практики

Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью? Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины.

Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров.

Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.

Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие – нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления.

При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 г.

отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО “Производственно-коммерческий центр “Меркурий”. Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.

Исковая неоднородность

В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел.

“До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной.

Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований. На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия.

Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл”, – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра “Бизнес-куратор” Алексей Зайцев.К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 129 АПК.

Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.

Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений.

При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств.

Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. “И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины”, – говорит юрист Анна Аникина.

Довесок-требование

Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время арбитражного процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми.

Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается исходя из конкретных обстоятельств дела.

О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.

Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска.

Следует отметить, что в последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.

Источник: http://www.mosuruslugi.ru/articles/743/

Юрист ответит
Добавить комментарий