Не действительность сделки

Недействительность сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности

Не действительность сделки

Основания и условия недействительности сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица

Согласно ст.

174 ГК сделку, совершенную юридическим лицом вопреки целями его деятельности либо без специального разрешения (лицензии) на занятие определенной деятельностью, суд может признать недействительной по иску собственника имущества (учредителя, участника) или государственного органа, который осуществляет контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если другая сторона в сделке знала или обязана была знать о неправомерности сделки, но заключила ее умышленно или по неосторожности.

Сделку можно признать недействительной по ст. 174 ГК, если:

1. Она противоречит целям деятельности юридического лица.

Цели деятельности, как правило, предусматривают учредительные документы. Например, в уставе указывается, что организация занимается определенной деятельностью с определенными целями либо что ей запрещается заниматься определенной деятельностью.

2. Ее совершило юридическое лицо, не имеющее специального разрешения (лицензии) на занятие подобной деятельностью.

Случаи, когда такое резрешение (лицензия) необходимо, определил Указ о лицензировании отдельных видов деятельности и Указ о порядке лицензирования видов деятельности, связанных со специфическими товарами (работами, услугами).

Отметим, что признание сделки недействительной из-за отсутствия лицензии у одной из сторон может использоваться как способ избежать ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора.

В ГК России с 01.09.2013 нет положения о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим необходимой лицензии. Однако белорусский законодатель от такого основания недействительности сделки не отказался.

Правила ст. 174 ГК в силу п. 2 ст. 22 ГК применяются к сделкам, совершенным не имеющим лицензии индивидуальным предпринимателем .

Кроме того, для квалификации сделки как недействительной по ст. 174 ГК требуется, чтобы другая сторона сделки знала или в силу акта законодательства обязана была знать о ее неправомерности, но заключила такую сделку умышленно или по неосторожности.

Процессуальные аспекты рассмотрения споров о недействительности сделок по ст. 174 ГК

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

Сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, является оспоримой, поэтому ее можно признать недействительной только на основании решения суда.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 174 ГК или о применении последствий ее недействительности можно предъявить в течение трех лет либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной .

С учетом п. 3 ст. 167 ГК при наличии обстоятельств, указанных в ст.

174 ГК, сделку можно признать недействительной только по иску:— учредителя (участника) юридического лица, которое действовало при совершении сделки вопреки целями своей деятельности или не имело лицензии на занятие подобной деятельностью;— государственного органа, осуществляющего контроль за деятельностью юридического лица;

— прокурора .

Пример 1
Юридическое лицо обратилось в суд с иском к гражданину П. о взыскании стоимости риэлтерских услуг.Гражданин П. предъявил встречный иск о признании договора об оказании риэлтерских услуг недействительным.

После его заключения была аннулирована лицензия истца на право оказания юридических услуг, включая риэлтерские, со дня принятия решения о ее выдаче, т.е. до заключения спорного договора.

Вышестоящий суд отметил: в соответствии с п. 3 ст.

167 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной могут предъявить только лица, указанные в нормах ГК и иных законодательных актах, устанавливающих оспоримость сделок. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований гражданина П.

Объем необходимых доказательств

В силу ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если законодательство не предусматривает иного.

Истец в споре о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК должен доказать, что:

1) юридическое лицо совершило спорную сделку;

2) сделка противоречила целям деятельности юридического лица либо это лицо не имело специального разрешения (лицензии) на такую деятельность;

3) другая сторона в сделке знала или обязана была знать о ее неправомерности, но все же заключила умышленно или по неосторожности.

Третий факт — обязательное условие удовлетворения иска .

Кассационная коллегия ВХС в постановлении от 02.08.2011 по делу N 131-9/2011/518К подчеркнула: поскольку истец не привел доказательств, что второй ответчик знал или должен был знать о неправомерности оспариваемого договора, суд не нашел правовых оснований для признания его недействительным по ст. 174 ГК.

Ответчик по рассматриваемым спорам вправе представлять доказательства отсутствия оснований для применения ст. 174 ГК.

Пример 2

Источник: https://ilex.by/nedejstvitelnost-sdelok-yuridicheskogo-litsa-vyhodyashhih-za-predely-ego-pravosposobnosti/

Недействительность сделок и ее последствия

Не действительность сделки

Хотя по общему правилу сделки относятся к числу правомерных юридических фактов, нередки случаи их совершения с теми или иными нарушениями закона. В подобных ситуациях можно говорить о недействительности сделок. По разным основаниям различают оспоримые, ничтожные, притворные, мнимые и другие недействительные сделки.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ГК предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделок и специфические особенности как признания недействительности, так и последствий недействительности отдельных видов сделок.

По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения. Исключение составляют лишь последствия, связанные с недействительностью сделки.

При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Другое важное общее положение о последствиях недействительности сделки именуется двусторонней реституцией.

Она заключается в обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Важно и другое: если из существа сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие только на будущее время.

Кроме того, суд вправе вообще не применять изложенные последствия недействительности о двусторонней реституции, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Особенности как признания недействительными, так и последствий недействительности отдельных видов сделок, обусловливаются различными правовыми факторами, такими как, в частности: нарушение сделкой закона или иного правового акта; совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности; мнимость или притворность сделки; полная либо частичная недееспособность лица, совершившего сделку; совершение сделки в противоречии с целями деятельности юридического лица либо без необходимого согласия в силу закона определенных лиц или органов.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожна только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и то лишь при условии, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Она влечет изложенные ранее общие последствия. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Источник: https://studme.org/59330/pravo/nedeystvitelnost_sdelok_posledstviya

Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике

Не действительность сделки

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний.

Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Эта норма появилась в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. Причиной ее закрепления послужило огромное количество споров о признании сделок недействительными, значительная часть которых инициировалась недобросовестными лицами, стремившимися избежать исполнения взятых на себя обязательств.

С момента принятия нормы прошло достаточное количество времени и суды, в том числе высшие, определились со своей позицией по ее применению. Рассмотрим судебную практику, остановив свое внимание на следующих аспектах:

  • какие действия суды квалифицируют как поведение, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
  • случаи, когда суды эстоппель не применяют.

Из анализа судебной практики очевидно: если стороны приступили к исполнению договора, требование о признании сделки недействительной судом не удовлетворяется. Приведем примеры.
 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5

Ответчица в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично погасила основной долг.

Суд пришел к выводу, что такое поведение дало основание полагаться истцу на действительность сделки и расценил заявленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.
 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 года по делу № А66-1458/2014

Сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, однако оплаты не получил. Судами установлено, что договор в силу ст.

168 ГК РФ является ничтожным, поскольку он вопреки требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 г.

№ 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” заключен ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии, не по результатам открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного действующим у ответчика Положением о закупке. Суды применили п. 5 ст. 166 ГК РФ и правильно исходили из того, что признание договора недействительным не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
 

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.

Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что нарушения, допущенные самим заказчиком, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.
 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. по делу № А40-229964/2015

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является мнимой сделкой.

Между тем он не оспаривает, что частично исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик в силу п. 2 ст. 431.1 и п. 5 ст.

166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Суд пришел к выводу, что все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Также суды признают недобросовестными организации, которые являются профессиональными участниками в сфере осуществления своей деятельности, в связи с чем осведомлены о правовых последствиях своих действий.
 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что условия заключенного договора страхования ответственности автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств отличается от положений п. 1 ст.

932 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна быть прямо закреплена в законе, однако страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения страховой компании, ссылаясь на то, что такие договоры заключаются страховщиком с любым обратившимся лицом на основании утвержденных организацией общими правилами. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 года № Ф09-4177/17

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта, являются ничтожными ввиду нарушения процедуры их заключения, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнительных площадей.

Суды отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и правовых позиций, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 16996/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 10473/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642.

На сегодняшний день судебная практика имеет два случая, при которых п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется.

1

Суды отклоняют доводы сторон, о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель, если в результате заключения сделки нарушается публичный интерес.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 года по делу № А22-1209/2017

Организации был предоставлен земельный участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участком в нарушение норм Земельного кодекса.

Суд не применил эстоппель, посчитав, что в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством принципы платности землепользования и соблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности. При этом суд указал, что применение судом в настоящем деле правил п. 5 ст. 166 ГК РФ по заявлению организации приведет к нарушению положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 г.

Суд применил эстоппель, указав при этом, среди прочих оснований, что заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы.

2

Суды не применяют эстоппель к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, сформулированным законодательством о несостоятельности.

Определение ВС РФ от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15339

Вопреки выводам судов положения п. 5 ст.

166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Из представленных материалов можно сделать вывод, что анализируемая норма нашла свое применение и служит генеральным принципам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3-4 ст.

1 ГК РФ, а именно добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и запрета на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соблюдается баланс между частными и публичными интересами.

Принимая во внимание позицию судов можно уверенно сказать, что лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1234026/

Недействительность сделки и эстоппель: когда поведение стороны по сделке не позволит ее оспорить

Не действительность сделки

Ключевым правилом, которым сегодня активно руководствуются суды, разрешая самые различные споры, является правило о добросвестном и последовательном поведении в отношениях с контрагентом. В доктрине требование о последовательном поведении известно в качестве принципа эстоппель. О том, как принцип эстоппель работает в спорах о признании сделок недействительными, читайте в материале.

Четыре года назад российское гражданское законодательство пополнилось новым институтом — Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепил в ГК РФ понятие добросовестности. Согласно п.

3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.

1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Закрепление принципа добросовестности повлекло за собой появление в Кодексе и иных вытекающих из этого принципа правовых норм. Так, в контексте добросовестности возник ряд правил, определяющих последствия недобросовестного поведения (п. 2. ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Каковы критерии добросовестного поведения? Правила оценки действий сторон гражданских правоотношений были сформулированы Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании положений этого постановления можно выделить следующие критерии добросовестного поведения:

  • ожидаемое поведение: поведение стороны должно быть ожидаемым, характерным для других участников гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах;
  • учет прав и законных интересов другой стороны правоотношения: поведение участника гражданско-правовых отношений не должно ограничивать право или лишать права иных лиц;
  • законная цель: поведение стороны должно быть законным, не допускаются действия исключительно с противоправной целью либо с намерением причинить вред иному лицу;
  • оказание содействия иной стороне гражданского оборота: участники гражданских правоотношений должны способствовать своему контрагенту различными способами, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие всех перечисленных критериев позволит оценить действия стороны как добросовестные. Если все критерии в совокупности отсутствуют, есть основания говорить о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении.

При этом необходимо понимать, что суд может самостоятельно, по своей инициативе установить в действиях стороны признаки недобросовестности и отказать в защите принадлежащего ей права даже при условии, что другая сторона не ссылается на недобросовестность (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов защиты добросовестной стороны является принцип эстоппель.

Эстоппель — правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Это новый принцип российского гражданского законодательства, пришедший из английской правовой системы. И хотя этот инородный институт существует в условиях российской действительности не более четырех лет, похоже, его применение с каждым годом становится все актуальнее.

В настоящий момент российское законодательство позволяет воспользоваться принципом эстоппель при возникновении различных споров. Особой популярностью данный институт пользуется при рассмотрении дел о признании сделок недействительными.

Эстоппель и недействительность сделки связывают как минимум две нормы ГК РФ:

  • пункт 5 ст. 166 ГК РФ — заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
  • пункт 2 ст. 431.1 ГК РФ — сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Какое поведение стороны по сделке не позволит ее оспорить: выводы судебной практики

На сегодняшний день принцип эспоппель в спорах о признании сделок недействительными применяется достаточно активно. Системный анализ сложившейся судебной практики позволяет выделить несколько случаев, в которых срабатывает принцип эстоппель. Эти случаи можно объединить в следующие условные группы.

Принятие стороной исполнения по договору

Источник: https://www.eg-online.ru/article/354151/

Недействительность сделки

Не действительность сделки

Недействительность сделки — юридическое понятие, который означает, что соглашение было заключено с нарушением нормативно-правовых актов. Существует много оснований для признания сделки недействительной. Подробнее о тонкостях процедуры и видах недействительности читайте в статье Бизнес.ру.

Чтобы не столкнуться с проблемой недействительности сделки, важно заключать соглашение с учетом требований законодательства и правильно оформлять документы. Если вы не уверены в своих силах, разобраться с тонкостями документооборота вам помогут специалисты сервиса Главбух Ассистент. Им удобно доверить все вопросы, связанные с учетом, отчетностью и налоговыми отчислениями.

О юридическом сопровождении сделок

Виды недействительности сделки

Сделка считается недействительной, если в ней нарушено одно из условий, требуемых законом. Чтобы сделка была признана юридически правильной, необходимо соблюдение нескольких условий:

  1. сделки не нарушает требований закона и подзаконных правовых актов (инструкций, положений). Результат сделки также не должен противоречить нормам законодательства.
  2. Сделка совершается дееспособным лицом — совершеннолетним и психически адекватным человеком. При заключении сделок граждан в возрасте от 14 до 18 лет согласие на сделку должно быть подтверждено официальным взрослым представителем, в роли которого выступают родители, усыновители и опекуны.
  3. Форма выражения волеизъявления соответствует требованиям законодательства по данному типу сделки.
  4. Сделка направлена на реальное получение результата, а не создана лишь для видимости. Другими словами стороны сделки действительно заинтересованы в получении результата от соглашения.
  5. При заключении сделки на участника не оказано давления, имеет место действительное свободное волеизъявление всех участников. Под давлением подразумеваются угрозы, шантаж, психологическое и насильственное воздействия.
  6. Если в сделке необходимо согласие третьего лица, например государственного или муниципального органа, письменное подтверждение официального представителя данной структуры обязательно.

Общие правила заключения сделок установлены 157, 157.1, 158 и 162 ГК РФ. По различным видам сделок существуют отдельные правовые акты, но на виды недействительных сделок они оказывают лишь косвенное влияние. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна сделка может иметь две характеристики:

  1. Оспоримая сделка, противоправность которой должна быть доказана в судебном порядке. Если одна из сторон или контролирующий орган выявили нарушение требований закона или правовых актов при заключении соглашения, недействительность сделки доказывается в суде.
  2. Ничтожная сделка изначально заключается с нарушением правовых норм и на этом основании может быть признана недействительной без судебного разбирательства. Основные квалификации, по которым сделка может быть признана ничтожной, установлены в ст. 167 ГК РФ.

Сделка, которая совершена с существенным нарушением норм законодательства, признается недействительной в досудебном порядке. Основное отличие между ничтожностью и оспоримостью в том, что ничтожная сделка является недействительной сразу, так как была заключена с нарушением законодательства. Недействительность оспоримой сделки устанавливается судом по исковому заявлению одной из сторон.

О том, какие виды договоров бывают и чем они отличаются, читайте здесь

Признание недействительности сделок

Согласно ст. 166 ГК РФ, признание сделки недействительной, независимо от того оспоримая она или ничтожная, производится по требованию одной из сторон.

В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она также может быть признана недействительной в судебном порядке.

Для признания недействительности суд должен установить, что в результате сделки нарушаются права или охраняемые интересы третьих лиц.

Правовым основанием для рассмотрения дела о недействительности сделки выступают различные законодательные акты. Оспоримыми признаются сделки:

  • заключенные юридическими лицами с превышением полномочий и вне сферы деятельности этих организаций (ст. 174 ГК РФ);
  • совершенные физическими или юридическими лицами, полномочия которых ограничены различными договорами или учредительными документами (п. 1 ст. 174 ГК РФ);
  • совершенные представителем организации без нотариально оформленных документов или в ущерб лицу, которое он представляет (п. 2 ст. 174 ГК РФ);
  • заключенная несовершеннолетними лицами без согласия взрослых представителей (ст. 175 ГК РФ);
  • заключенные лицами с ограниченной дееспособностью (ст. 176 ГК РФ), не отдающим отчета своим действиям (ст. 177 ГК РФ), в состоянии заблуждения относительно предмета, мотивов, лиц и обстоятельств (ст. 178 ГК РФ);
  • совершенные под влиянием насилия, обмана, угрозы, умолчания фактов, на кабальных условиях с использованием тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);
  • заключенная без согласия третьего официального лица в тех случаях, когда оно требуется по закону (ст. 173.1 ГК РФ).

Недействительность сделки по причине ничтожности может быть признана по таким нормативным актам:

  • ст. 168 ГК РФ — прямое нарушение норм законодательства с приведением конкретных актов, которые были нарушены;
  • ст. 169 ГК РФ — сделка нарушает нормы правил общественного порядка и моральных норм;
  • ст. 170 ГК РФ — притворность и мнимость сделки, совершенной лишь для вида или прикрытия иных интересов;
  • ст. 171 ГК РФ — установленный факт недееспособности одного из участников сделки (ничтожными признаются все сделки недееспособного гражданина);
  • ст. 172 ГК РФ — сделка, совершенная с лицом, не достигшим 14 лет (малолетним);
  • ст. 174.1 ГК РФ —сделки с распоряжением имуществом при наличии запрета или ограничения на предполагаемые действия с ним.

О том, как безопасно купить или арендовать коммерческое помещение, читайте здесь

Что означает признание сделки недействительной?

Недействительность сделки означает, что цель, с которой она заключалась, невозможно достичь по причине юридической неправомерности.

Никаких правовых последствий, кроме тех, что обусловлены непризнанием ее статуса, не наступает.

Наоборот, последствия недействительной сделки практически противоположны ее изначальной цели, так как обязательно будут применены законодательные действия в отношении самого соглашения и ее участников.

Признание сделки недействительной означает, что она должна быть аннулирована. Например, при неправомерной продаже собственности покупатель получает обратно выплаченные средства, а продавец — проданное имущество.

Последствия недействительности сделки

Основные правовые последствия недействительности сделок регулируются ст. 167 ГК РФ, которой установлено:

  1. Недействительная сделка, независимо от вида и характеристики правового нарушения, подлежит аннулированию. Это применимо к сделкам, которые не были исполнены на момент признания их неправомерности. Если в результате сделки договора были заключены какие-то дополнительные соглашения, они также будут считаться недействительными, но действия по ним будут возмещены в установленном законом порядке.
  2. Участник сделки, знавший о сомнительности правомерности и возможной спорности сделки, считается недобросовестным.
  3. При установленной недействительности сделки все совершенные по ней манипуляции подлежат обратному действию. Каждая сторона обязана возвратить полученные материальные ценности. При невозможности возврата услуги в натуральном виде (имущества, работы) необходимо возвратить эквивалентную стоимость.

Возвращение положения сторон и имущественных прав на тот уровень, который был до совершения действий по сделке, в юридическом праве носит название «реституция». Последствия недействительности сделки ведут:

  • к двусторонней реституции – обе стороны возвращают полученное в результате соглашения;
  • к односторонней или компенсационной реституции – одна из сторон возвращает второй материальные ценности, деньги или компенсацию;
  • к недопущению реституции – полученные обеими сторонами финансовые и материальные ценности не подлежат возврату прежним владельцам, а взыскиваются в пользу государства;
  • к возмещению реального ущерба (п. 1 ст. 171, п. 4 ст. 179 ГК РФ и др.).

Последствия недействительности сделки могут быть отменены судом, если они противоречат основам нравственности и общественного правопорядка.

Применение последствий недействительности сделки

Термин применение последствий недействительной сделки, который используется в юридической практике, означает исправление нарушений путем аннулирования или реституции уже исполненных действий. Однако суд не всегда назначает применение недействительной сделки.

Чаще всего судебные разбирательства по признанию сделки недействительными касаются движимого и недвижимого имущества, когда иск подает одна из сторон или третье лицо, чьи интересы были ущемлены в результате ее действия.

Источник: https://www.business.ru/article/2259-nedeystvitelnost-sdelki

Недействительность сделок по новому ГК

Не действительность сделки

13 мая опубликован и 1 сентября 2013 года вступает в илу закон о внесении в ГК очередного пакета поправок.  В том числе затронуты фундаментальные положения о недействительности сделок.  

http://www.rg.ru/2013/05/12/gk-izmenenia-dok.html

Предлагаю обсудить.

«Статья 164. Государственная регистрация сделок

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.»

Правильно ли называть такие сделки «незаключенными» (ср. действующую редакцию п. 3 ст.

433 ГК)?  По-видимому, нет, если под «незаключенными сделками» понимать действия, не ведущие к установлению (изменению, прекращению) прав или обязанностей, и, соответственно, сделками по определению не являющиеся.  Если так, какова природа такой сделки в период между подписанием бумаг и регистрацией сделки?

«Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Явно введено понятие признания ничтожной сделки недействительной.  Требовать такого признания может любое заинтересованное лицо («имеющее охраняемый законом интерес»), а требовать применения последствий недействительности  – только сторона сделки или предусмотренное законом лицо.  

А зачем нужно признавать сделку недействительной без применения последствий недействительности?  Чтобы потом легче было предъявить претензии к директору, подписавшему такой договор (например)?

«в статье 167:

а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:

“Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.”»

Это, видимо, тоже к вопросу о директоре, заключившем сделку (с которого в случае признания недобросовестности можно взыскать убытки)?

«Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Вот это новость!  Сделка, противоречащая закону, по общему правилу не ничтожна, а оспорима. 

А кто же может оспаривать такие оспоримые сделки (если в законе просто сказано, что они запрещены)? Получается, по общему правилу только сторона сделки?

Для признания ее ничтожной придется еще доказывать посягательство на публичные интересы или интересы третьих лиц.  А как это доказать?

«Статья 169.Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»

Не понял, что значит «может».  В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать – а может и не взыскать?  На усмотрение суда, что ли?

«Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

2.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.»

Раньше в 179 статье речь шла только о «представителе» (с доверенностью), но не об «органе» (директоре).  Это порождало споры о том, следует ли применять эту статью к директорам «по аналогии».  ВАС, кажется, склонялся к мысли, что нельзя, и что такие сделки директоров надо признавать ничтожными «по 168-й через 10-ю».  

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 (см. п. 9).

Источник: https://zakon.ru/Discussions/nedejstvitelnost_sdelok_po_novomu_gk/6850

Юрист ответит
Добавить комментарий