Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

Порядок досрочного освобождения осужденных к лишению свободы от отбывания наказания

Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

В соответствии с ч.5 ст.

173 Уголовно-исполнительного кодекса  РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке (с учетом изменений, внесенных в уголовно-­процессуальное законодательство, с 1 января 2013 года – апелляционное обжалование).

Согласно ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса  РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с. исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Тем самым положения указанной нормы распространяются и на постановления (определения), вынесенные по итогам рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, в том числе о досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.

2009 № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания” указал, что в случае принятия судом решения об условно-­досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

На практике копия постановления суда о досрочном освобождении от отбывания наказания зачастую поступает к осужденному к лишению свободы спустя определенный промежуток времени, который может быть длительным.

При этом прокурор в апелляционный срок судебное решение не обжалует.

В результате возникает абсурдная ситуация, связанная с вынужденным дальнейшим отбыванием наказания осужденным из-за не истечения срока апелляционного обжалования с его стороны.

В таких случаях, когда десятисуточный срок апелляционного обжалования для осужденного еще не истек, постановление суда считается не вступившим в законную силу, поэтому осужденный не может быть освобожден из учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 401 УПК РФ при внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, если представление в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления не поступило, администрация исправительного учреждения должна самостоятельно исчислить истечение срока апелляционного обжалования осужденным – десятые сутки со дня вручения ему копии постановления суда. Утром дня, следующего за днем истечения этого срока, осужденный подлежит освобождению.

Кроме того, по досрочному освобождению от отбывания наказания возникает множество вопросов, связанных с выходными и нерабочими праздничными днями. В частности, когда подлежит освобождению осужденный в случае, если последний день срока апелляционного обжалования выпадает на один из таких дней?

В УИК РФ есть общее положение о том, что, если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день (ч. 2 ст. 173).

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный подлежит освобождению утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования постановления.

При этом законодатель не оговаривает, что этот день должен быть рабочим. Тем самым в этом случае осужденный подлежит освобождению в выходной или праздничный день.

Несмотря на объективные сложности такого освобождения в выходные и праздничные дни, вступившие в законную силу постановления суда подлежат неукоснительному исполнению, на то прямо указано в ч. 1 ст. 392 УПК.

Владимирская прокуратура по надзору за

исполнением законов на особо режимных объектах

Источник: http://vladprok.ru/poryadok-dosrochnogo-osvobozhdeniya-osuzhdennyh-k-lisheniyu-svobody-ot-otbyvaniya-nakazaniya

Алексею Гаскарову отказано в условно-досрочном освобождении

Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

Новомосковский городской суд Тульской области 24 июня отказал в условно-досрочном освобождении одному из фигурантов “Болотного дела” – Алексею Гаскарову.

Летом прошлого года он был приговорен к 3,5 годам колонии общего режима за участие в массовых беспорядках и применении насилия по отношению к сотрудникам полиции.

Судья посчитала, что освобождение Алексея Гаскарова будет преждевременным – из-за двух взысканий, наложенных на него еще в московском следственном изоляторе, и из-за “нестабильного поведения” осужденного.

Такой же позиции в суде придерживалась и администрация колонии, несмотря на то что дала положительную характеристику, и представители прокуратуры. По их мнению, если Гаскарова отпустить сейчас, то не будет достигнута цель наказания – исправление.

Мы достаточно трезво оценивали ситуацию: с первого раза по УДО у нас никто не вышел

Сам осужденный ходатайствовал о том, чтобы прошение об УДО рассмотрели в его отсутствие: Гаскаров не участвовал в заседании ни лично, ни по видеосвязи.

Защита и родственники Алексея Гаскарова подобного исхода ожидали. Они намерены обжаловать отказ Новомосковского суда и надеются, что апелляционная инстанция может оказаться более благосклонной к осужденному – по аналогии с делом еще одного “болотника” Степана Зимина, который два дня назад вышел на свободу по УДО:

– Мы достаточно трезво оценивали ситуацию: с первого раза по УДО у нас никто не вышел, – говорит супруга осужденного Анна Гаскарова. – Больших надежд у нас не было. Мы думаем, что если что-то и получится, то на апелляции, как это было у Степана Зимина.

Но я не уверена, что это может сработать, потому что Степе оставалось сидеть полгода, а у Леши впереди еще срок в полтора года. Может, все сводится к тому, чтобы освободить ребят как можно ближе к окончанию срока.

В целом, у нас настрой продолжать дальше судебные тяжбы и идти в апелляционную инстанцию.

Алексей и Анна Гаскаровы

По словам Анны Гаскаровой, защита ее супруга предоставила в суде несколько положительных характеристик и обращений в защиту осужденного: от “Новой газеты” и издания “Жуковские вести”, от депутата Госдумы Дмитрия Гудкова, а также с бывшего места работы Алексея Гаскарова.

– Все это было предоставлено в противовес возможным характеристикам со стороны администрации колонии, которая, как ни странно, дала положительный отзыв, – поясняет Анна Гаскарова.

– Они перечислили все его достоинства: что он уважительно общается с администрацией, что у него нет проблем с другими заключенными, что он ходит на учебу и даже получил дополнительное поощрение за то, что прилежно посещает все занятия курса электромонтажа.

Но в своем выводе администрация колонии подчеркнула, что, характеризуя Гаскарова положительно, считает преждевременным условно-досрочное освобождение.

Причиной для отказа в УДО стали два взыскания, которые Алексей Гаскаров получил еще в прошлом году, подтверждает Анна Гаскарова:

Говорили, что, несмотря на все положительные характеристики, его “положительность” нестабильна

– Оба взыскания получены в СИЗО. Одно было получено больше года назад, другое – в прошлом августе, его срок истекает в этом августе.

Взыскания наложены за “межкамерную связь” – это просто общение внутри тюрьмы и считается незначительным нарушением в рамках содержания в изоляторе.

При вынесении решения суд сослался на взыскания: говорили, что, несмотря на все положительные характеристики, его “положительность” нестабильна, как раз потому, что у него есть эти два взыскания. Никаких других оснований для отказа в УДО суд не нашел.

Алексей Гаскаров – уже третий фигурант “Болотного дела”, кто подал прошение об условно-досрочном освобождении.

Из тех, кто ранее дошел до суда по вопросу об УДО, Алексей Полихович, которому в марте Рязанский суд отказал в досрочном освобождении, несмотря на положительную рекомендацию администрации колонии, и Степан Зимин – которому тот же Новомосковский городской суд сначала отказал в УДО, но затем Тульский областной суд удовлетворил жалобу его защиты, и в понедельник вечером Зимин вышел на свободу.

Алексей Гаскаров пробыл в заключении уже больше двух лет. Его задержали спустя почти год после событий на Болотной площади в Москве – 28 апреля 2013 года. По версии следователей, Гаскаров был участником массовых беспорядков и применил насилие по отношению к полицейским – одного потянул за руку, другого за ногу.

В августе 2014 года Замоскворецкий суд признал его виновным и приговорил к 3,5 годам колонии.

Гаскаров все обвинения отрицает и объясняет свои действия необходимостью защитить других демонстрантов. Алексей Гаскаров заявлял, что 6 мая сам был избит полицейскими, но следователи отказались возбуждать дело по этому поводу.

Если Алексея Гаскарова не отпустят условно-досрочно после апелляции, ему предстоит провести в колонии еще больше года. Срок наказания Гаскарова истекает в октябре 2016-го.

На сегодняшний день фигурантов “Болотного дела” – 33. 18 из них уже осуждены, 13 – амнистированы, еще двое находятся под следствием.

Из 18 осужденных лишь двое получили условный срок – Александра Духанина и Елена Кохтарева.

11 человек находятся в колониях, и только пятеро уже вышли на свободу – Степан Зимин, Михаил Косенко, Ярослав Белоусов, Артем Савелов и Константин Лебедев.

Никто из подсудимых оправдан не был.

Источник: https://www.svoboda.org/a/27091096.html

Порядок обжалования отказа в УДО

Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

   Порядок условно-досрочного освобождения регулируется уголовным законодательством.

УДО возможно только на основании решения суда, если суд посчитает что лицо полностью либо частично выполнила требования предыдущего решения суда.

УДО применяется к тем осужденным, кому по признанию суда отбывать полностью наказание не нужно. УДО возможно если осужденный фактически отбыл за преступления:

  • не менее 1/3 назначенного наказания за небольшую и среднею тяжести;
  • не менее ½ назначенного наказания за тяжкие преступления;
  • не менее 2/3 назначенного наказания за особо тяжкие преступления;
  • не менее ¾ назначенного наказания за изнасилование и связанных с ним иных действий, несовершеннолетних, тяжкие и особо тяжкие, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств;
  • не менее 4/5 назначенного наказания за изнасилование и связанных с ним иных действий несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет;

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам и условно досрочному освобождению поможет Вам в обжаловании отказа в УДО: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

   При желании осужденного освободиться условно-досрочно им должно быть написано ходатайство (заявление).

Ходатайство об УДО рассматривает суд, и если судом будет признано, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания или фактически отбыло не менее двадцати пяти лет, то суд принимает удовлетворительное решение об УДО с учётом собственных и личных качеств осужденного (учеба, лечение, работа, поведение, возмещение ущерба лицам и т. д.).

   При принятии решения суд учитывает возместил ли он ущерб либо загладил вред, причиненный во время совершения преступления.

Суд может отказать в предоставлении условно-досрочного освобождения, а осужденный имеет право с ним не согласиться, если посчитает его незаконным и необоснованным. Решение суда об отказе в предоставлении УДО может быть обжаловано осужденным.

Подать апелляционную жалобу на решение суда можно в течение 10 дней с момента вынесения решения судом об отказе в УДО.

   Вся процедура выглядит следующим образом:

  1. Ознакомиться с решением суда (осужденный должен знакомиться с текстом, так как при написании жалобы, он должен указать фрагмент, с которым он не согласен, например, о том, что он противоречит закону);
  2. Составление жалобы на решение суда (жалоба подаётся через суд, вынесший решение об отказе);
  3. Предоставление документов и доказательств осужденным, на основании которых он считает решение незаконным и необоснованным. Документы, которые подтвердят, что осужденный может претендовать на УДО;
  4. Рассмотрение жалобы и документов судом;
  5. Принятие решения судом либо отказ в удовлетворении требований;

   Если апелляционную жалобу суд оставил без удовлетворения, то осужденному можно в дальнейшем обратиться с кассационной и надзорной жалобой, то есть как происходит обжалование, поэтапно в каждую инстанцию.

 Хотя на основании законодательства и сложившейся практики указано, что необоснованного отказа в предоставлении УДО у судов быть не должно, так как суд изучает характер и степень общественной опасности при совершении преступления осужденным, его личные и профессиональные качества, а также его поступки и поведение при отбывании наказания, но если осужденный считает, что его права нарушаются, то попробовать обратиться за защитой стоит попробовать.

Как составить апелляцию на отказ в условно досрочном освобождении?

   При отказе в удовлетворении заявления в УДО может быть составлена и подана апелляционная жалоба. Осужденный может подать апелляционную жалобу лично через суд, вынесший решение либо отправить жалобу с документами заказным письмом. Составить апелляционную жалобу осужденный может самостоятельно или при помощи адвоката.

Осужденный имеет право на бесплатную юридическую помощь (бесплатного адвоката) либо, например, семья осужденного может нанять платного адвоката для его защиты. Адвокат присутствует и на всех судебных заседаниях осужденного, защищая его интересы и может помочь при составлении заявлений и жалоб.

При составлении апелляции нужно учесть следующие особенности жалобы:

   Ознакомиться с решением суда об отказе в предоставлении УДО. Осужденный имеет право получить копию решения и ознакомиться с ним в силу гражданско-процессуального законодательства.

Изучить решение необходимо для того, чтобы понять какие ошибки либо нарушения допустил суд (например, суд не принял во внимание поведение осужденного либо указал неправильную ссылку на закон, который противоречит правам осужденного).

Ознакомление поможет определить осужденному имеет ли он право обжаловать свой отказ. Также в апелляционной жалобе необходимо будет указать текст (фрагмент) решения суда с которым не согласен осужденный.

   Сведения и требования приведенные осужденным, на основании которых он считает решение (постановление) суда не законным. Осужденный должен изложить свою позицию, с которой не согласен в решении, это могут быть ссылки на законы, которые противоречат его правам и интересам.

Осужденный может предоставить различные доказательства, например, документы (документ, подтверждающий, что выплачены денежные средства за ущерб, причиненный лицам во время преступления, либо справка с места отбывания наказания о надлежащем поведении или упорном труде, и т. д.).

В жалобе следует указывать фрагмент текста судебного решения, с которым не согласен осужденный и далее основания по которым он с ним не согласен.

Жалоба на отказ в условно досрочном освобождении

   Жалоба составляется аналогичным образом для всех апелляционных жалоб по уголовным делам:

  • Наименование суда, адрес, местонахождение, № дела, наименование судьи;
  • Наименование сторон (осужденного и адвоката), так как осужденный выступает в суде от лица адвоката, указываются их адреса, у осужденного указывается место его отбывания наказания, у адвоката указывается № телефона;
  • Реквизиты ранее вынесшегося судебного решения об отказе в предоставлении УДО, дата и номер его вынесения;
  • Основания осужденного по которым он считает решение суда необоснованным и незаконным;
  • Просьба осужденного об отмене судебного постановления об отказе в предоставлении УДО и просьба принять новое решение (удовлетворить жалобу);
  • Список приложенных документов: копия решения суда об отказе в предоставлении УДО, копия приговора (за которое осужденный отбывает наказание), документы с места отбывания наказания, документы для подачи на УДО, например, это может быть положительная характеристика о надлежащем поведении, иной документ на который Вы желаете дополнительно обратить внимание суда.

Срок обжалования постановления об отказе в условно досрочном освобождении

   Постановление об отказе в предоставлении УДО можно обжаловать в течение 10 дней со дня его вынесения.  Осужденный, который находится в месте отбывания наказания может обжаловать поставление в этот же срок с момента его получения.

   Кроме того, необходимо учитывать, что даже в случае отказа в условно досрочном освобождении Вы не лишены возможности повторной процедуры, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении в нашей организации будет составлено: профессионально, с учетом опыта в данном направлении и через анализ того, что явилось причиной отказа Вам в предоставлении свободы в последнем разе.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/poryadok-obzhalovaniya-otkaza-v-udo/

Отказ в УДО

Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

Перечень материалов по УДО

Варианты поведения – при отказе суда в условно-досрочном освобождении:

а) подготовка к следующему “раунду” – следующее обращение возможно только через полгода (ч.10 175 УИК). Если Вам отказали в предыдущем ходатайстве, то постарайтесь проанализировать причину.

Что должно произойти за следующие полгода ?

– увеличится отбытая часть срока;

– должны появиться новые поощрения, а старые взыскания отдалятся по времени;

– очень желательно, чтобы Вы могли представить что-то дополнительно (возмещение вреда, семейная ситуация, гарантийное письмо о трудоустройстве и пр. (см. Приложения к основному ходатайству).

б)  отказ в УДО не препятствует сразу же воспользоваться другим механизмом, в ч.11 175 УИК указано, что можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания на более мягкое, не дожидаясь истечения 6-месячного срока.

Url

Дополнительная информация:

п.26 Пленума N 21  обжалование решений – при исполнении приговора

в) отказ можно обжаловать – в апелляционном и кассационном порядке.

https://www.youtube.com/watch?v=D5RI7g1-FGI

Обжалование – по вопросам исполнения приговора

– решения суда по всем вопросам, связанным с исполнением приговора обжалуются точно в таком же порядке как и обычные приговоры (об этом указано в 401 УПК и п.26 Пленума N 21);UrlДополнительная информация:- Глава 45.1 УПК  апелляционный порядок – обжалования судебных решений

а). первое, что Вы можете сделать, обжаловать отказ – в апелляционном порядке;

– материалы по апелляционному обжалованию можно изучить здесь: Апелляция – карта всех материалов о II-й (апелляционной) стадии;

Url

Дополнительная информация:

– Глава 47.1 УПК  кассационный порядок – обжалования судебных решений

б). второе, что Вы можете сделать, обжаловать отказ – в кассационном порядке;

– материалы по кассационному обжалованию можно изучить здесь: Кассация – карта всех материалов о III-й (кассационной) стадии.

Рекомендации по применению жалобы

– жалоба подается не напрямую в апелляционный суд (хотя адресуется именно ему);

Url

Дополнительная информация:

ч.1 389.3 УПК подача апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

– подача апелляционной жалобы производится через суд, на решение которого мы жалуемся (ч.1 389.3 УПК).

Как это выглядит на практике:

– адресуем жалобу в апелляционный суд, но сдаем ее в суд, вынесший обжалуемое решение.

– в самой жалобе это выглядит так “В  судебную коллегию по уголовным делам ___________ областного суда, через________ районный суд).

– никаких обязательных приложений к апелляционной жалобе не предусмотрено (в отличие от всех иных стадий);

– в  п.5 ч.1 389.6  не содержится требований прикладывать какие-либо определенные документы (в этом пункте подразумевается право заявителя приложить к апелляционной жалобе какие-либо документы, но не обязанность). Фактически, ничего прикладывать не нужно.  Например, Вы не обязаны прикладывать:

– решение суда,

– копии жалобы.

Жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

СКАЧАТЬ простой бланк:    zhaloba-na-otkaz-v-udo_blank.doc [31 Kb] (cкачиваний: 170)  

Жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В  соответствии  с  ч.3 79 УК условно-досрочное   освобождение   может   быть   применено   после фактического отбытия осужденным не менее _________________    

На   сегодняшний   день  мной отбыто из назначенного срока_____________________.

До   полного  отбытия   наказания   мне   осталось ___________________________.

В  период  отбывания  наказания я в совершенном преступлении раскаялся, принял все доступные мне меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

    В  связи с этим считаю, что для дальнейшего исправления я не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания.

Я обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

_________________________________________________________________________________________

Url

Дополнительная информация:

ч.3 389.6 УПК  ходатайство – об участии в рассмотрении жалобы

– п.2 ч.1 389.12 УПК  осужденный участвует – если он ходатайствует об этом

Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием (ч.3 389.6 УПК

Примечание

– в отличие от суда первой инстанции, Ваше участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы – не обязательно;- то есть, Ваша неявка не помещает рассмотрению дела (п.2 ч.1 389.12 УПК).- если Вы желаете принимать участие в судебном заседании, то необходимо указать это в тексте жалобы отдельной строкой “Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием;- о форме участия можно прочитать здесь: Форма участия осужденного – в апелляционном заседании.

    На  основании  изложенного,

прошу:

Постановление районного суда отменить.

Ходатайство  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить меня условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

____________________

         (подпись)

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

– пример судебного решения в стадии апелляции:

Апелляционное постановление

Городской суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на  постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

установил:

Приговором районного гражданин осужден  к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в  районный суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (79 УК) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на:

– обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких,

– количество совершенных преступлений,

– конкретные данные о личности осужденного, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно:

– отношение к содеянному,

– отсутствие злостных нарушений,

– добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания,

– а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, – поведение осужденного за весь период отбывания наказания,

– наличие поощрений и взысканий.

Характер и время взысканий

Характер нарушений,- среди перечня нарушений найдите самые ничтожные (хранение продуктов в неположенном месте и т.п.), обратите внимание суда, что нарушения не свидетельствуют об антисоциальной направленности;- найдите среди перечня нарушений, те которые позволяют заявить о том, что они объясняются свойством эмоционального характера осужденного, но не имеют никого криминогенного характера (взыскания за невежливое обращение с другими осужденными, отказ убрать руки за спину и т.п.).Время наложения взысканий- проверьте, погашено ли дисциплинарное взыскание, прошел ли 1 год с даты его наложения (117 УИК);- постарайтесь найти устойчивую положительную динамику в поведении осужденного после последнего взыскания;- обратите внимание суда, что нарушения не носят системный характер и потому не свидетельствуют об антисоциальной направленности.- суды при отказах в удовлетворении ходатайств по вопросам исполнения приговора часто применяют такую формулировку “суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства”. То есть, эта фраза используется как основание для отказа. (Взята эта формулировка из п.5 Пленума N 8, который утратил силу). То есть, даже если человек хорошо себя вел в последнее время, то суд может отказать на том основании, что он ранее вел себя плохо. Эта формулировка очень любима прокурорами (часто используется ими). Но суд обязан также учитывать положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный фактически отбыл более половины срока наказания и положения 79 УК соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседание представлены документы, Положительно характеризующие осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.15 УПК, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление районного суда: отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Осужденного освободить условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

Вернуться к списку материалов по УДО

Задать вопрос на сайте

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1100-otkaz-udo.html

Новая газета

Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

В Верховный суд Мордовии поданы две апелляционные жалобы на постановление Зубово-Полянского районного суда, отказавшего участнице группы Pussy Riot Надежде Толоконниковой в условно-досрочном освобождении.

Адвокаты Ирина Хрунова и Дмитрий Динзе просят судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики отменить постановление судьи Лидии Яковлевой и применить УДО к 23-летней Толоконниковой, отбывающей наказание в колонии №14 УФСИН Мордовии.

Об этом сообщает Межрегиональная правозащитная Ассоциация «Агора».

Адвокаты отмечают, что это первые две жалобы, поданные на решение районного суда, и в ближайшее время будут поданы еще две.

Дело в том, что Зубово-Полянский районный суд до сих пор не прислал судебное решение, и адвокаты были вынуждены обжаловать отказ в условно-досрочном освобождении, не имея на руках самого решения.

При этом в канцелярии суда адвокатам пообещали отправить документ еще 29 апреля и продублировать по электронной почте.

Непризнание вины

Адвокат Ирина Хрунова отмечает, что одним из оснований для дальнейшего отбывания наказания суд посчитал факт непризнания вины Надеждой Толоконниковой. Защита подчеркивает, что это основание «не является законным, противоречит высказанной позиции высших судебных органов РФ, а также требует от осужденной отказаться от своих законных прав и обязанностей».

Так, Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закон запрещает ставить вопросы УДО в зависимость от раскаяния осужденного в совершенном деянии.

На той же позиции стоит и Верховный суд РФ: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д» (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Эту позицию Верховного суда сторона защиты неоднократно озвучивала в судебном заседании 26 апреля 2013 года при рассмотрении ходатайства об применении УДО к Надежде Толоконниковой, однако суд ее проигнорировал.

В характеристике колонии указано, что с Толоконниковой неоднократно проводились индивидуально-воспитательные беседы на тему признания вины. Также там сказано, что, не смотря на это, Толоконникова отказалась признавать вину.

В судебном заседании 26 апреля представители администрации колонии не отрицали этот факт и сообщили суду, что непризнание вины со стороны осужденного расценивается как препятствие в применении УДО для осужденного.

Суд при вынесении решения принял позицию администрации, что сторона защиты расценивает как прямое противоречие позиции Конституционного суда РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 274-О-О от 1 марта 2012 года отмечается, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе и в случаях, когда осужденный не признает вины и отрицает состав преступления в своих действиях. В этом случае осужденный имеет право на обжалование приговора, даже вступившего в законную силу.

– В настоящее время Зубово-Полянский районный суд, отказывая Надежде Толоконниковой в УДО по причине непризнания вины и отсутствия раскаяния, фактически ставит мою подзащитную перед выбором – либо отказаться от возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо отказаться от обжалования обвинительного приговора и тем самым практически исключить возможность его пересмотра вышестоящим судом, – говорит адвокат Хрунова. – Своим решением суд вынуждает Толоконникову отказаться от своих прав на обжалование приговора, что недопустимо в рамках закона.

Деяние, семья, работа

Адвокат обращает внимание, что во время совершения деяния не было применено ни насилие, ни причинен материальный ущерб, исковые требования по делу не заявлены, и в приговоре суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Толоконниковой. Адвокат замечает, что Надежда Толоконникова в ИК-14 трудоустроена и колония выдала ей с места работы положительную характеристику.

Администрация указала, что Толоконникова стремится к выполнению установленных норм выработки и не имеет замечаний от производственного персонала.

Адвокат отмечает, если будет удовлетворено ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении, Толоконникова будет трудоустроена по месту своего жительства в Москве, о чем защита предоставляет соответствующие справки (гарантийные письма).

Также адвокат просит учесть семейное положение осужденной – супруга и малолетнюю дочь Геру 2008 года рождения.

– Толоконникова своим поведением доказала и продолжает доказывать, что она не опасна для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, – заключает адвокат Хрунова.

Взыскания и здоровье

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрий Динзе подробно объяснил, что на момент рассмотрения обстоятельств применения к Толоконниковой УДО она не имела не снятых и не погашенных взысканий, и отметил, что суд должен был учесть состояние здоровья его подзащитной.

Отдел информации Межрегиональной правозащитной Ассоциации «Агора»

Источник: https://novayagazeta.ru/news/64764.html

Удо без признания вины

Отказ в условно досрочном освобождении можно оспорить?

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Платона Лебедева, определил, что отсутствие признания вины не препятствует рассмотрению ходатайства об УДО. В связи с этим президентский совет собирается инициировать поправку в законодательстве

ИТАР-ТАСС

Москва. 2 марта. INTERFAX.RU – Президентский совет по правам человека собирается предложить главе государства исключить из Уголовно-исполнительного кодекса норму о необходимости признания осужденным своей вины как основания для его условно-досрочного освобождения.

“Президентский совет подготовил законопроект о том, чтобы внести соответствующие изменения в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс, чтобы данная норма была сформулирована иначе, и никаких условий для освобождения, кроме отбытия необходимой части назначенного наказания, не было”, – сказала “Интерфаксу” член совета и бывший судья Конституционного суда (КС) Тамара Морщакова в пятницу. Она сообщила, что совет передаст президенту законопроект на встрече в середине марта.

Морщакова считает норму УИК “дискриминационной”, поскольку осужденный не обязан признавать свою вину, он может считать, что в отношении него имела место судебная ошибка, и при этом он не может рассчитывать на УДО.

“Это нарушение права на уважение человеческого достоинства”, – сказала Морщакова. “Суды толкуют закон не лучшим образом.

Если мы хотим, чтобы судебные органы не совершали ошибок, связанных с толкованием закона, то надо более четко формулировать норму”, – заявила она.

В пятницу 2 марта Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО “МЕНАТЕП” Платона Лебедева на норму закона об условно-досрочном освобождении, определил, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО).

Как пояснили “Интерфаксу” в суде, КС подтвердил, что само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, своем раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания. При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. “Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению”, – пояснил представитель суда.

В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы.

Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу. Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ.

Официальный текст решения будет отправлен заявителю и размещен на официальном сайте КС РФ в ближайшие дни, добавил собеседник.

Члены президентского совета отметили, что это не первое определение КС, указывающее судам, что Уголовный кодекс не предусматривает признание вины обязательным для решения об УДО.

Однако такой вывод можно сделать из нормы Уголовно-исполнительного кодекса, где указано, что “администрация должна представить документы на осужденного, выразить свою позицию о том, что ему не нужно больше отбывать наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, возместил ущерб”, отметила Морщакова.

“Это “поскольку” и заставляет суды считать, что они вправе отказать на таком основании”, – сказал член президентского совета. “Надеюсь, очередное решение КС будет дополнительным импульсом для изменения существующей практики”, – сказала Морщакова.

Вместе с тем, правозащитное движение “За права человека” приветствовало решение КС. “Это замечательная юридическая победа, правозащитники этого добивались много лет”, – сказал “Интерфаксу” руководитель информационно-аналитической службы движения Евгений Ихлов в пятницу.

Отвечая на вопрос “Интерфакса”, повлияет ли определение КС на сложившуюся судебную практику, Ихлов сказал: “Может быть, и повлияет. На Лебедева – нет. На остальных повлияет. Ходорковский и Лебедев способствовали гуманизации российской пенитенциарной системы больше, чем многие другие заключенные.

Так же, как и смерть Магнитского повлияла на процент вынесения решений о мере пресечения больше, чем все постановления Верховного суда вместе взятые”.

Адвокаты Лебедева со своей стороны приветствовали решение Конституционного суда РФ по его жалобе, однако обратили внимание на то, что полностью их требования не удовлетворены. “В общем, решение неплохое в том смысле, что суд еще раз все разъяснил.

Но как на это будут реагировать суды общей юрисдикции, сказать пока сложно”, – заявила в пятницу “Интерфаксу” адвокат Лебедева Елена Липцер. “Мы просили Конституционный суд признать норму уголовно-исполнительного кодекса, где говорится об отсутствии раскаяния или признания вины, неконституционной, чтобы законодатель ее изменил.

Потому что пока она есть, несмотря на все разъяснения, суды все равно игнорируют это и принимают решения об отказе в УДО”, – отметила Липцер.

Адвокат также сообщила, что вопрос о повторном обращении об условно-досрочном освобождении будет обсуждаться с клиентом, когда Лебедева проинформируют о вынесении решения Конституционного суда. “Конституционный суд в очередной раз подтвердил нашу позицию, которую мы занимали все время рассмотрения нашего ходатайства”, – отметила она.

В конце декабря 2011 г. Платон Лебедев оспорил в Конституционном суде РФ норму закона, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении заключенному, не признавшему свою вину.

По словам адвоката Владимира Краснова, речь шла о признании не соответствующей Конституции РФ нормы части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (порядок обращения с ходатайством об УДО).

По его словам, данная норма “трактуется управляемыми судами как позволяющая отказать гражданину в условно-досрочном освобождении под предлогом непризнания им вины, установленной приговором, который он продолжает оспаривать в установленном законом порядке”.

“Подобный подход был подтвержден Вельским районным и Архангельским областным судами, принявшими вызвавшие возмущение и осуждение решения в отношении УДО Лебедева”,- отметил адвокат.

Со своей стороны, защита Ходорковского убеждена, что решение КС ничего не изменит в ситуации фигурантов уголовных дел.

“Насколько я понимаю, Конституционный суд в очередной раз уклонился от прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, закрывшись общими рассуждениями.

Таким образом, ситуация эта не меняется, все на практике останется по-прежнему”, – сказал в пятницу “Интерфаксу” адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.

По его словам, суд своим определением, “судя по жанру, отказал в рассмотрении жалобы”.

“Перед КС был поставлен совершенно практический вопрос, и абсолютно простой, понятный вопрос: несмотря на все его предыдущие разъяснения по этому поводу такого же содержания, как сейчас, несмотря на постановление пленума Верховного суда, практика это игнорирует, и в практических делах при разрешении конкретных ходатайств об УДО руководствуются нормой УИК, игнорируя все остальное – и конституционные принципы, и верховенство уголовного закона по отношению к уголовно-исполнительному”, – заявил Клювгант. “Им сказали: ребята, вы разъясняли несколько раз, за это спасибо, но практика вас не слушает, поэтому дайте, пожалуйста, оценку конкретной норме УИК, которая откровенно конституционна”, – сказал адвокат.

В мае 2005 года Ходорковский и Лебедев были приговорены к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. О втором уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева стало известно в 2005 г., когда завершался первый судебный процесс в Мещанском суде.

Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. 24 мая 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года – со дня ареста по “первому делу” ЮКОСа.

После вступления приговора в законную силу Amnesty International признала Ходорковского и Лебедева узниками совести. Лебедев, отбыв более половины назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об УДО, однако получил отказ, который был подтвержден и в кассационной инстанции.

Источник: https://www.interfax.ru/russia/233666

Юрист ответит
Добавить комментарий