Отказ в возмещении ущерба электросетями

Как судиться, если из-за скачков напряжения сломалась домашняя техника

Отказ в возмещении ущерба электросетями

Важные разъяснения сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги спора нескольких граждан с энергетической компанией. У людей из-за скачка напряжения в сети испортилась вся домашняя техника – холодильники, телевизоры, компьютеры и прочее имущество.

Подобные ситуации – перепады напряжения в электросетях – нередки, а ущерб от скачка тока может быть весьма ощутимым для домашней аппаратуры. Поэтому разъяснения самых опытных судей страны могут быть полезны не только профессионалам, рассматривающим такие иски, но и рядовым обывателям.

Все началось с того, что в районный суд несколько человек принесли иски к сетевой компании энергоснабжающей организации.

По закону поставщик электрической энергии отвечает перед потребителями за их “надлежащее снабжение”

Истцы попросили суд взыскать с энергетиков материальный ущерб, солидную сумму за отказ сделать это добровольно и добавили моральный вред.

В зале суда граждане рассказали, что они – потребители электроэнергии, которую они получают по договору электроснабжения. В конце августа случился скачок напряжения, и бытовая техника в квартирах вышла из строя.

Пострадавшие граждане отправили энергетикам заявление и попросили возместить имущественный вред. Ответа они так и не получили.

Правительство выберет нового оператора системы ГИС ЖКХ

Районный суд частично требования граждан удовлетворил, но далеко не все. Суд первой инстанции исходил из того, что гражданам был причинен ущерб “вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества”. А еще райсуд записал, что ответчики не представили доказательств, что вред бытовой технике был причинен тем, что собственники сами нарушили правила эксплуатации своих приборов.

Апелляция такое решение коллег просто отменила и приняла новое – в иске пострадавших граждан отказать.

Причина – сами истцы не представили доказательств того, что неисправная бытовая техника на тот день, когда случился перепад напряжения, принадлежала им.

А еще граждане не убедили суд, что бытовые приборы пришли в негодность из-за скачка напряжения. Да, у истцов есть акт проверки Роспотребнадзора, но он не так оформлен, не хватает подписи проверяющих, поэтому не может служить доказательством.

Пострадавшие и недовольные таким решением люди попросили Верховный суд проверить правильность принятого решения. И высокая судебная инстанция с недовольством истцов согласилась.

Вот как пересматривал это дело Верховный суд. Он напомнил Гражданский кодекс (статья 1095).

Там сказано, что вред, причиненный гражданам или их имуществу из-за недостатков товара, услуг, работ или недостоверной информации, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или тем, кто выполнял работы. Причем не имеет значения, был ли между ними заключен договор или нет. Но эти правила применяются, если товар, услуга или работы “приобретались в потребительских целях”, а не для предпринимательства.

Еще Верховный суд сослался на Федеральный закон “Об электроэнергетике”. В законе говорится, что поставщики электрической энергии отвечают перед потребителями за их “надлежащее снабжение” электроэнергией.

В Гражданском кодексе (статья 1098) сказано, что продавец или изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред от его товара или услуги возник из-за “непреодолимой силы” или из-за того, что потребитель нарушил правила пользования вещью.

А еще Верховный суд напомнил о своем пленуме (N 17 от 28 июня 2012 года). Пленум был посвящен спорам о защите прав потребителей.

И там была высказана важная мысль – “при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, предпринимателе или импортере”.

Разворотнева: За нарушения управляющие компании будут лишать лицензий

Отсюда вывод – бремя доказывания того, что вред имуществу потребителей электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащей работы энергетиков, а из-за других причин, лежит …на энергоснабжающей организации.

Верховный суд подчеркнул – местная апелляция оставила без внимания то обстоятельство, что энергетики не представили в суде доказательств, что они “надлежаще исполняли свои обязанности” по договору с гражданами и приняли все меры, чтобы предупредить повреждение электросетей, из-за которых была авария, потом скачок напряжения, и в итоге вышла из строя бытовая техника.

В материалах суда есть акт энергетиков, в котором сказано, что августовской ночью на линию электропередачи упало дерево и произошло замыкание высоковольтных линий. Еще в деле есть акт проверки Роспотребнадзора и акт мастерской по ремонту бытовой техники, в котором сказано, что она вышла из строя из-за перенапряжения сети.

Верховный суд подчеркнул – по закону апелляция должна была указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которым руководствовался.

Верховный суд отмел довод апелляции, что граждане не доказали, что сгоревшая техника принад лежит им

Поэтому непонятно, по какому закону суд не устроила одна подпись проверяющего под актом Роспотребнадзора и суд решил, что подписей должно быть несколько.

Суд же второй инстанции не дал оценку документам, лежащим в деле, на которые сослался районный суд. Кроме того, Верховный суд отмел довод апелляции, что граждане не доказали, что сгоревшая техника принадлежит им.

Верховный суд подчеркнул – принадлежность истцам испорченных бытовых приборов энергетики вообще-то не оспаривали.

По требованию Верховного суда дело пересмотрят.

Источник: https://rg.ru/2018/02/05/kak-suditsia-esli-iz-za-skachkov-napriazheniia-slomalas-domashniaia-tehnika.html

Образец претензии и искового заявления в ситуации повреждения имущества в результате скачка напряжения – RSS – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл

Отказ в возмещении ущерба электросетями

 Руководителю ___________________________                           (наименование организации)от _____________________________________адрес __________________________________

ПРЕТЕНЗИЯ

Я проживаю в квартире № ____ по адресу: _______________. Управление (техническое  обслуживание) дома осуществляется Вашей организацией.

Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, я имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред моему здоровью и здоровью проживающих со мной членов семьи, а также вред имуществу.

___________ (указать дату) в квартире произошёл скачок напряжения (ярко вспыхнул (замигал) свет). Затем свет погас, в результате чего холодильник (другие приборы) перестал работать.

Я сразу же подал(а) заявку в аварийную службу. Через несколько часов пришёл мастер, который устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. Вызов мастера зафиксирован в книге регистрации заявок, там же сделана отметка мастера о проведённых им работах по устранению неполадок.

Я обратился(ась) в мастерскую по ремонту бытовой техники (указать), где составлено заключение, в котором указано, что в холодильнике произошло ______________. Причина – резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта холодильника ____________ рублей.

Согласно Правилам эксплуатации электроустановок ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок несёт обслуживающая (энергоснабжающая) жилищная организация.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу:

Возместить стоимость ремонта холодильника (других бытовых приборов) в сумме ______ руб.

В случае отказа удовлетворить мои требования, я буду вынужден(а) обратиться в суд за защитой своих прав (с требованием возмещения материального ущерба, выплаты неустойки за невыполнение моего требования и возмещения морального вреда).

Приложение:

1. копия акта обследования квартиры от __________ ;

2. копия заключения мастерской о причине поломки холодильника (других бытовых приборов);

3. копии квитанции на ремонт холодильника (других бытовых приборов).

Дата ____________                                          Подпись ______________

В ___________________________________ суд _______________________________________                     (адрес суда)Истец _________________________________ адрес:__________________________________ Ответчик_______________________________адрес: _________________________________Цена иска ____________ руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я являюсь собственником (нанимателем) квартиры № _____ по адресу: __________________________.

Управление (техническое обслуживание) осуществляет _____________ (указать).

Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, я имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред моему здоровью и здоровью проживающих со мной членов семьи, а также вред имуществу.

Плату за пользование электроэнергией я вношу своевременно на счёт управляющей (энергоснабжающей) организации ___________ (указать). Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

___________ (указать дату) в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения,  в связи с чем был повреждён холодильник (другие приборы). Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания (обрыва провода) на электрическом оборудовании дома (линии электропередач).  

Я обратился(ась) в мастерскую по ремонту бытовой техники (указать название), где составлено заключение,  в котором указано, что в холодильнике (других бытовых приборах) произошло ______________ (указать).    Причина выхода из строя – резкий перепад напряжения (копия заключения прилагается).   Стоимость ремонта холодильника  (других бытовых приборов) _______ руб. 

Ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков услуги (работы, товара).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение  потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения с моей стороны установленных правил пользования электроэнергией.             

_____________ (указать дату) я обратился(ась) в ________________ (наименование электроснабжающей (управляющей) организации) с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме _______ руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако мне было отказано в  возмещении убытков (копии прилагаются).

Кроме того, мне были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, я не мог(ла) пользоваться холодильником (смотреть телевизор и т.п.), а также мне приходилось тратить свое личное время для  обращения в различные организации.  Моральный вред я оцениваю в сумме _________ руб.

На основании изложенного и ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131-133 ГПК РФ.

Прошу:

1. Взыскать с ответчика (наименование организации) стоимость ремонта холодильника (других приборов) в сумме ___________ руб.;

2. Взыскать с ____________ (наименование организации) компенсацию морального вреда в сумме ___________ руб.;

3. На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу суд освободить меня от уплаты государственной пошлины.

Приложение:

Дата ____________                                                           Подпись ______________

Источник: http://12.rospotrebnadzor.ru/rss_all/-/asset_publisher/Kq6J/content/id/170197

Вс облегчил владельцам сгоревших электроприборов тяжбы с энергетиками

Отказ в возмещении ущерба электросетями

Верховный суд РФ представил первый в текущем году 194-страничный обзор судебной практики, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.

В обобщении анализируются дела всех судебных коллегий и Президиума Верховного суда, даются ответы по ряду актуальных вопросов судебной практики, а также освещается практика международных договорных органов (о делах судебной коллегии по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС разрешил требовать сатисфакции за оскорбительное субъективное мнение).

В разделе, касающемся практики судебной коллегии по гражданским делам, ВС, в частности, отмечает, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. обратились в суд с иском к межрегиональной распределительной сетевой компании (далее – МРСК), энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.

Согласно акту МРСК, акту проверки, составленному территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

На основании ст.

1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г.

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г.

в результате падения дерева на линии электропередачи произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения в сети.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки территориального органа Роспотребнадзора, как содержавший подпись одного лица, проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как указала Судебная коллегия ВС РФ, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам (определение ВС РФ № 26-КГ16-12).

Источник: https://legal.report/vs-oblegchil-vladelcam-sgorevshih-elektropriborov-tyazhby-s-energetikami/

Вс рф разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Отказ в возмещении ущерба электросетями

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г.

, а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г.

— со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал.

Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ.

Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал.

То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск.

Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера.

При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден.

Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи.

Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договораПо материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе судаОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Источник: https://www.eg-online.ru/article/390786/

Взыскание убытков, причиненных в результате перепадов напряжения или отключения электроэнергии

Отказ в возмещении ущерба электросетями

Потребители электроэнергии не застрахованы от неожиданностей. В результате отключения электричества или перепадов напряжения может сломаться бытовая техника или промышленное оборудование.

Из-за отсутствия электроэнергии могут испортиться продукты или товары, может оказаться невозможной нормальная работа предприятия.

  Можно ли добиться возмещения ущерба от электроснабжающей организации? Какие действия необходимы для этого? 

Обязанности энергоснабжающей организации по качеству и бесперебойности электроэнергии

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 25 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и минеральных ресурсов РК от 24.01.

2005 года №10 (далее Правила), поставка электрической энергии потребителям производится энергоснабжающей организацией непрерывно в соответствии с годовыми, квартальными, месячными планами и суточными графиками отпуска электроэнергии согласно заключенным договорам на электроснабжение.

Пункт 52 Правил устанавливает, что подача, а также ограничения и прекращения подачи электрической энергии производятся в соответствии с заключенным с потребителем договором.

В соответствии с пунктом 53 Правил, энергоснабжающая и (или) энергопередающая организация может прекратить полностью или частично подачу электроэнергии в случаях:

  • отсутствия оплаты за электроэнергию в установленные договором сроки;
  • нарушения установленного договором режима электропотребления;
  • аварийной ситуации.

Однако обязательным условием для полного или частичного прекращения подачи электроэнергии является своевременное уведомление потребителя о предстоящем отключении. Данные условия прописываются в договоре на электроснабжение, соблюдение которых является неукоснительным для энергоснабжающей организации.

Таким образом, вышеназванные нормы четко устанавливают обязанность энергоснабжающей и (или) энергопередающей организации, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны потребителя или форс-мажорных обстоятельств, осуществлять поставку электроэнергии потребителю в количестве и качестве, предусмотренном договором.

Обзор основных проблем, с которыми сталкиваются потребители электроэнергии

  • выход из строя электроприборов из-за скачков напряжения;
  • убытки из-за отсутствия электроэнергии;
  • простой, невозможность производить и вовремя выполнять работы и как следствие, нарушение своих обязательств по договору;
  • порча продуктов, в том числе в предприятиях пищевой промышленности и общественного питания;
  • дополнительные расходы на обеспечение энергией из других источников.

Пределы ответственности энергоснабжающей организации. Может ли быть взыскана упущенная выгода?

В соответствии с пунктом 1 статьи 491 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация и абонент обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса устанавливает общее правило о взыскании убытков, и гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Названный пункт выделяет два вида убытков. Это – реальный ущерб и упущенная выгода.  Под реальным ущербом подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

К числу таковых можно отнести расходы, произведенные или которые должны быть произведены потребителем на восстановительный ремонт электробытовой техники, поврежденной при перенапряжении в электросети.

В свою очередь под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. К таковым можно отнести неполученные доходы собственника магазина, в результате порчи продуктов питания (колбасные изделия, молочные продукты, полуфабрикаты и т.п.

), для которых установлены определенные температурные режимы хранения, в результате отключения электроэнергии. Речь идет именно о доходах. Стоимость самой утраченной продукции включается в реальный ущерб.

Однако пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан “Об электроэнергетике” установлено, что потребители электрической и тепловой энергии имеют право требовать от энергопроизводящей, энергопередающей и энергоснабжающей организаций возмещения реального ущерба, причиненного недопоставкой или поставкой некачественной электрической и тепловой энергии, в соответствии с условиями заключенных договоров. Об этом же указано в статье 491 ГК РК.

Таким образом, законодательством четко установлено право потребителя лишь на возмещение реального ущерба, причиненного энергопроизводящей, энергопередающей и энергоснабжающей организацией. Упущенную выгоду электроснабжающие организации не возмещают.

Административная ответственность энергоснабжающей организации

Статьей 491 ГК РК установлена гражданско-правовая ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения по поставке потребителю электроэнергии, в виде возмещения реального ущерба, причиненного потребителю.

Между тем, статьей 223 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РК) установлена административная ответственность энергоснабжающей организации, в частности за нарушение установленного режима энергопотребления, повлекшее ограничения и отключения других потребителей энергии.
Согласно статье 636 КоАП РК дело о подобном административном правонарушении рассматривают судом, при этом протоколы о совершении административного правонарушения в области электрической энергии могут составляться уполномоченными государственными органами: 

по государственному энергетическому надзору и контролю (Комитет государственного энергетического надзора и контроля Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан с управлениями на местах);

либо в области энергетики и минеральных ресурсов (Министерство энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан с управлениями на местах).

Таким образом, в случае нарушения энергоснабжающей организацией установленного режима энергопотребления, повлекшее за собой отключение потребителей энергии, к энергоснабжающей организации могут быть применены меры административного взыскания в виде наложения административного штрафа поступающего в доход государства.

Результаты рассмотрения административного дела, о привлечении энергоснабжающей организации к административной ответственности, могут быть использованы в последующем потребителями, при рассмотрении гражданских дел о взыскании убытков с энергоснабжающей организации, возникших в результате перенапряжения либо отключения электроэнергии.

Указанные факты могут быть зафиксированы:

  • в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным государственным органом;
  • в акте расследования технологического нарушения, составленного также уполномоченным государственным органом;
  • в постановлении о привлечении к административной ответственности лица, по вине которого произошло нарушение установленного режима энергопотребления, повлекшее ограничения и отключения других потребителей энергии.

Как зафиксировать факт ущерба?

Для того что бы зафиксировать факт причинения ущерба (выхода из строя электроприборов), причиненного в результате скачка либо отключения напряжения в электросети, потребителям необходимо выполнить ряд действий:

  • незамедлительно сообщить в энергоснабжающую организацию о факте перенапряжения либо отключении электроэнергии в сети;
  • потребовать выезда на место аварийной службы, электромантера либо иного представителя от энергоснабжающей организации, с целью проведения замеров напряжения в сети.
  • до приезда представителя энергоснабжающей организации, в присутствии свидетелей, можно самостоятельно произвести замеры в сети, посредствам специальных устройств, определяющих напряжение в сети (розетках);
  • в присутствии свидетелей (соседей, представителя КСК) и с участием представителя энергоснабжающей организации составить акт, в котором отразить время его составления, результаты замера напряжения в сети, а также всю электробытовую технику, которая пострадала в результате перепадов напряжения в сети. В случае отказа представителя энергоснабжающей организации от составления и (или) подписания акта, отразить данный факт в акте отдельной строкой, с указанием свидетелей, подтверждающих факт отказа от составления и (или) подписания акта представителем энергоснабжающей организации;
  • обратиться в сервисную службу, осуществляющую ремонт электробытовой техники, для составления акта (заключения) технического обследования, которым будут установлены и зафиксированы причины повреждения бытовой техники.

Аналогичны действия и для фиксации причинения ущерба вызванного порчей продукции.

Так в соответствии с пунктом 1 Приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 27.10.

2009 года №572 “Об утверждении перечня объектов и продукции, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору”, к объектам, подлежащим государственному санитарно-эпидемиологическому надзору относятся в частности объекты оптовой и розничной торговли пищевой продукции (реализующие пищевую продукцию животного и растительного происхождения; продовольственное сырье и продукты питания; зерно (семена), крупяные мукомольные изделия; алкогольную продукцию; пищевые добавки, красители, биологически активные добавки к пище; табак и табачные изделия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Республики Казахстан “О безопасности пищевой продукции”, если при реализации пищевой продукции допущено нарушение, приведшее к приобретению ею опасных свойств, она не подлежит реализации и направляется на соответствующую экспертизу, по результатам которой утилизируется или уничтожается
Следовательно, в целях подтверждения факта порчи продуктов питания (хранящихся в холодильных камерах), можно обратиться в городскую санэпидемстанцию, для проведения экспертизы и фиксирования ее результатов в соответствующем заключении, которое в последующем также может быть использовано в суде по иску о взыскании суммы убытков.

Как определить размер ущерба?

Размер причиненного ущерба может быть определен тем же актом (заключением) технического обследования сервисной службы, в котором будут отражены не только причины повреждения бытовой техники, но и размер восстановительного ремонта, либо же посредствам проведения оценки восстановительного ремонта независимой оценочной компанией.

В части установления размера ущерба, причиненного в результате порчи продукции в магазине, то такой ущерб может быть установлен посредством предъявления документов, подтверждающих факт приобретения товара. Это могут быть закупочные акты, отражающие перечень товара, фискальные чеки, счета-фактуры и другие бухгалтерские и иные документы.

Возможно ли взыскание морального вреда?

В силу статьи 951 Гражданского кодекса моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Из смысла названной нормы закона следует, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.

Согласно Нормативному Постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года №3 “О применении судами законодательства о возмещении морального вреда”, под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

Поскольку в данном случае речь идет о правовых взаимоотношениях, складывающихся между продавцом (энергоснабжающей организацией) и потребителем, то в соответствии со статьей 21 Закона Республики Казахстан “О защите прав потребителей”, то моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав и законных интересов, подлежит возмещению при наличии вины продавца в размере, определяемом судом, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Таким образом, если потребителем в суде будет доказано, что в результате нарушения его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред, выразившийся в испытывании нравственных страданий, то суд может, в качестве компенсации морального вреда, взыскать с должника определенную денежную сумму, исходя из принципов справедливости и достаточности.

Что же касается ситуации, когда вред причинен индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, то в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (под которыми понимаются в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений, а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения; наследственные права) возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Поэтому в данном случае требование о защите морального вреда не будет удовлетворено.

Источник: http://www.defacto.kz/content/vzyskanie-ubytkov-prichinennykh-v-rezultate-perepadov-napryazheniya-ili-otklyucheniya-elektr

Дело № 2-33/12

Отказ в возмещении ущерба электросетями

№2-33/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 г. г.Елец

Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Липецкой области Назаровой В.А., при секретаре Бельских Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой к ООО «Консорт» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети,

установил:

Белоусова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консорт» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети, мотивируя тем, что проживает по адресу: г. , ул. , который запитан от внутридомовых сетей и КЛ- 0,4 кВ гр. ул. , находящейся на балансе УК ООО «Консорт», которые запитаны от ТП-136 400 к ВА, «Город» яч.

311 ПС 110/6 кВ» Западная», находящейся на балансе РЭС филиала ОАО «МРСК ЦЕНТРА» – «Липецкэнерго». в 10 часов 20 минут сложилась аварийная ситуация в этажном распределительном щитке 2-го этажа (отгорел нулевой провод) по адресу: ул. , приведшая к поломке принадлежащих Белоусовой З.В. бытовых электроприборов -холодильник «SAMSUNG» RL33EBMS2/BWT сер.

, согласно заключениям сервисного центра «ООО фирма Полюс» от холодильник вышел из строя в связи с нестандартным напряжением в электросети. За проведение исследования Белоусовой З.В. была оплачена денежная сумма в размере 500 рублей, что подтверждено кассовым чеком ООО фирмы «Полюс» и актом исследования технического состояния от .

В связи с этим был произведен ремонт холодильника на денежную сумму в размере 3270 рублей (произведена замена испарителя). Данный факт подтвержден квитанцией , выданной сервисным центром ООО « Полюс» от . В связи с этим Белоусовой З.В.

было написано заявление начальнику участка сбыта ОАО «Липецкая Энергосбытовая Компания» с просьбой выдать ей акт причины некачественного электроснабжения потребителей в связи со сложившейся аварийной ситуацией, указанной выше. Белоусова З.В. получил ответ, в котором ОАО « ЛЭСК» по вопросу возмещения ущерба рекомендует обратиться в УК «Консорт».

К данному ответу прилагается акт расследования причин некачественного электроснабжения потребителей, согласно которому нарушений и неисправностей в электросетях филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», способствующих возникновению перенапряжения в доме по ул. , не зафиксировано. По данному поводу Белоусовой З.В. было написано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Ответ не получен до настоящего времени. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие параметрам электроэнергии по действующим стандартам, установленным нормативам, а также предоставлять информацию о коммунальных услугах, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 7 названного закона, потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, не причиняли вреда его имуществу. В силу ч.2 ст. XXXX г.рожд.Ф моральный вред, причинённый действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае предусмотренных законом. Согласно ст.

15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в пользу защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред Белоусова З.В. оценивает в сумме 10 000 рублей, поскольку полагает, что ответчик мог добровольно выплатить сумму понесенных ею затрат, однако он напротив препятствовал быстрому разрешению вопроса. В связи со сложившейся ситуацией Белоусова З.В. не могла пользоваться принадлежащими ей бытовыми приборами, хранить продукты в надлежащем месте. В целях дальнейшей эксплуатации приборов Белоусова З.В. была вынуждена потратить собственные денежные средства и время для того, чтобы обратиться в специализированный центр для установления причин поломки и ремонта бытовых приборов. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму 3270 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей; денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена

В судебном заседании истец Белоусова З.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ее иску к ООО «Консорт» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети, в связи с отказом от иска, претензий материального характера к ответчику не имеет.

Третье лицо заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика ООО «Консорт», представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Белоусовой от иска к ООО «Консорт» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети.

Прекратить производство по делу по иску Белоусовой к ООО «Консорт» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья В.А. Назарова

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

Источник: http://www.gcourts.ru/case/3883971

Юрист ответит
Добавить комментарий