Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

Рассрочка | Налогово-таможенный департамент

Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

Ходатайство можно представить по электронной почте, подписанное дигитально, на электронный адрес ajatamine@emta.ee, почтой по адресу Лыытса 8a, 15176 Taллинн или в бюро обслуживания.

Ходатайство о рассрочке можно представить на период от 2 до 24 месяцев. Минимальная сумма рассрочки, которую можно включить в график, составляет 50 евро.

Как быстро и каким образом я получу на руки решение о рассрочке?

Представленное Вами ходатайство будет рассмотрено в упрощённом порядке, а решение и связанное с этим требование по уплате процентов будет автоматически генерироваться в системе обработки данных в случае, если:

  • размер налоговых обязательств составляет не более 20 000 eвро;
  • срок желаемого графика составляет до 12 месяцев;
  • все обязательные налоговые декларации представлены;
  • отсутствуют действующие графики рассрочки или утверждённые судом компромиссные графики;
  • ходатайствующий не имеет неоплаченных штрафов, принудительных выплат, назначенных НТД, или публично-правовых штрафов, назначенных в результате судебного процесса (штраф, принудительные выплаты, денежные взыскания, расходы на производство), по которым истёк срок оплаты;
  • в отношении ходатайствующего не начато производство по банкротству, ликвидации или санированию;
  • отсутствует солидарный долг (т. е. задолженность, которую несколько лиц должны оплатить совместно);
  • любые споры в отношении налоговых обязательств;
  • налоговая задолженность не передана для принудительного взыскания судебному исполнителю;
  • в течение последних шести месяцев какой-либо из графиков рассрочки не был признан недействительным.

Решение составляется автоматически на основании данных, представленных Вами в ходатайстве, требование по уплате процентов составляется автоматически исходя из расчетного процента на момент утверждения решения.

Требование по уплате процентов включено в график, его не следует оплачивать отдельно.

Автоматически составленные документы предоставляются Вам сразу в э-среду и удостоверены дигитальным штампом (дигитальный штамп или дигиштамп – это услуга, с помощью которой юридические лица могут поставить дигитальную подпись под документами.

Таким образом, к документам добавляется подтверждение, что документ происходит от подписавшего его предприятия (т. е. дигидокумент удостоверяет учреждение, а не уполномоченное на это физическое лицо), а также что документ не изменялся в промежутке времени между выдачей и получением.).

В случае если представленное ходатайство не соответствует вышеназванным условиям упрощённого процесса, ходатайство рассматривает чиновник в соответствии с Законом о налогообложении в обычном порядке. В этом случае НТД выносит решение об удовлетворении ходатайства или оставлении его без удовлетворения в течение 20 дней с момента получения ходатайства.

При вынесении решения учитываются:

  • Ваша платёжная дисциплина, например то, своевременно ли Вы представляли налоговые декларации, продолжительность задолженности по налогам и пр.
  • Ваше имущественное состояние
  • Ваши экономические показатели
  • график и возможность выполнения новых налоговых обязательств
  • при требовании гарантии надёжность и достаточность гарантии

В определённых случаях может запрашиваться предоставление залога для обеспечения оплаты налоговых обязательств. В качестве залога предпочтителен регистровый залог или установление ипотеки. Для установления ипотеки на недвижимость следует представить экспертную оценку, произведённую не позднее трёх месяцев.

Если ходатайство о рассрочке представлено через электронную среду, то процессуальные документы считаются доставленными Вам с момента их появления в e-MTA.

В других случаях основным каналом доставки также будет e-MTA и о выдаче документа Вам отправляется извещение по э-почте или текстовым сообщением.

В случае если налоговому управляющему известен только Ваш почтовый адрес, то документы направляются по почте и доставка документов осуществляется в соответствии с гл. 4 Закона о налогообложении.

Имеет ли Налогово-таможенный департамент право не удовлетворить ходатайство о рассрочке?

Мы имеем право оставить ходатайство без удовлетворения, если:

  • потребность в рассрочке недостаточно обоснована;
  • Вам предъявлено распоряжение об оплате налоговой задолженности в течение 48 часов;
  • Вами не соблюдён предусмотренный в законодательных актах порядок учёта (напр. не представлен отчёт за хозяйственный год) и не представлены налоговые декларации;
  • к установленному сроку Вы не предоставили достаточную или надёжную гарантию;
  • выявляются иные причины, по которым рассрочка оплаты налоговых обязательств не представляется целесообразной, например, обстоятельство, что в действительности Вы способны оплатить обязательства без графика.

Начисление процентов с рассроченных налоговых обязанностей

До полной оплаты долга, на сумму задолженности, начисляются проценты в размере 0,06% в день (т. е. 21,9% в год), что, например, существенно дороже, чем оплата процентов по банковскому кредиту.

Проценты на проценты, в свою очередь, не начисляются.

При рассрочке можно ходатайствовать о снижении процентов, начисляемых на содержащиеся в графике требования на 50%, с момента утверждения графика. Соответствующее желание следует указать в ходатайстве. До утверждения решения, на начисленный процент, вышеназванная льгота не применяется.

В случае упрощенного производства относительно требований, содержащихся в графике, на начисляемый процент, начиная с момента утверждения графика, автоматически применяется льгота 50%.

Что случится при невыполнении графика налоговых обязательств?

Налоговый управляющий имеет право признать недействительными решение о рассрочке и уменьшении процентной ставки в случае, если налогообязанный:

  • не выполняет утверждённого графика,
  • в течение срока действия графика не оплачивает свои текущие платежи,
  • своевременно не предоставляет налоговые декларации,
  • не выполняет предусмотренную в Законе о вещном праве обязанность хранить вещь, обремененную залогом для обеспечения налоговой задолженности, или
  • не представляет акцептируемого налоговым управляющим заменяющего обеспечения в случае снижения стоимости обеспечения.

После признания решения о рассрочке недействительным, налоговый управляющий имеет право приступить к принудительному исполнению налоговой задолженности на основании гл. 13 Закона о налогообложении.

Что ещё нужно знать о рассрочке оплаты налоговых обязательств?

При рассрочке оплаты налоговой задолженности учтите, что:

  • рассроченную налоговую задолженность можно оплатить также и досрочно;
  • невозможно применить отсрочку по платежам;
  • предприниматель – физическое лицо не может указать в расходной части декларации о доходах проценты, начисленные по налоговой задолженности, поскольку они не представляют собой расходы, связанные с предпринимательством.

Источник: https://www.emta.ee/ru/chastnyy-klient/uplata-nalogov-zadolzhennosti/rassrochka

Налоговые проверки: получи рассрочку и спи спокойно. И не спорь

Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

14 ноября вступил в силу Федеральный закон от 14.11.2017 № 323-ФЗ о внесении изменений в часть первую НК РФ. Законопроект был внесен группой авторитетных депутатов 13 июля этого года и прошел «на ура»: для его рассмотрения Госдуме понадобилось меньше 4 месяцев.

Законопроект предусматривал предоставление рассрочки уплаты начисленных по итогам проверок задолженностей (недоимок, пеней, штрафов), если невозможна их единовременная уплата. А это несомненное благо для налогоплательщиков, как организаций, так и физических лиц.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что «введение нового основания для предоставления рассрочки по уплате доначисленных сумм налогов позволит создать эффективную меру для поддержания платежеспособности и финансовой устойчивости налогоплательщиков, что положительно повлияет на улучшение условий для ведения бизнеса и качественного развития делового климата в Российской Федерации».

Рассрочка предоставляется не всем проверенным. Ст. 64 НК в редакции 323-ФЗ предусматривает довольно серьезный перечень условий, которым должно отвечать «заинтересованное лицо».

Во-первых, рассрочка предоставляется, «если сумма поступлений денежных средств на счета заинтересованного лица в банках за трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении рассрочки, меньше суммы краткосрочных обязательств заинтересованного лица (с учетом подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов), уменьшенной на величину доходов будущих периодов, по сведениям представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при соблюдении предусмотренных настоящим пунктом условий» (без комментариев).

Во-вторых, рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, если оно не может единовременно уплатить доначисления до истечения срока исполнения требования об уплате налогов, но при этом имеется возможность уплаты в течение срока, на который предоставляется рассрочка.

В-третьих, лицо должно одновременно удовлетворять следующим условиям:

1) сумма доначислений составляет не менее 30% и не более 70% по отношению к выручке за прошлый год;

2) со дня регистрации организации или предпринимателя прошло не менее года;

3) в отношении лица не возбуждено производство по делу о банкротстве;

4) организация не находится в процессе реорганизации или ликвидации.

Наконец, налогоплательщик должен предоставить в качестве обеспечения банковскую гарантию, отвечающую требованиям ст. 74.1 НК.

Кроме того, за рассрочку придется заплатить проценты в размере ½ ставки Центробанка.

Таким образом, предусмотрен довольно сложный многоступенчатый фильтр, который призван дать рассрочку нуждающимся, но гарантировать при этом, как сказано в пояснительной записке, «безусловное поступление денежных средств в бюджеты», да еще и с процентами.

Но это еще не все. Самое интересное, хотя и неожиданное для налогоплательщиков условие такое: решение налогового органа по итогам проверки на момент подачи такого заявления не обжалуется. Если же налогоплательщик все же решит обжаловать такое решение, рассрочка отменяется.

Вот тебе, налогоплательщик, и Юрьев день…

В пояснительной записке это условие объяснялось так: «При этом необходимо отметить, что рассрочка может быть предоставлена на сумму, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему, поэтому в случае возникновения спора в отношении суммы подлежащих уплате сумм налога решение о рассрочке не может быть принято, а принятое решение подлежит отмене». Объяснение, конечно, поразительное. Буквально оно означает, что возникновение спора отменяет обязанность налогоплательщика уплатить доначисления в бюджет, т.е. сам факт спора исключает уплату задолженности.

Поскольку Закон вступил в силу аккурат к отмечаемому сегодня Дню работника налоговых органов, мне вспомнились слова из песенки Б. Окуджавы:

В день рождения подарок преподнёс я сам себе.

Сын потом возьмёт – озвучит и сыграет на трубе.

Сочинилось как-то так, само собою,

Что-то среднее меж песней и судьбою.

Вот и воплотилась многолетняя сокровенная мечта работника налоговых органов – чтоб начислять налево и направо, а налогоплательщик лишь повторял вслед за Пушкиным: «Я не ропщу, что отказали  боги мне в сладкой участи оспоривать налоги».

“Советска власть тебя пожалела, сохранила тебе жизнь, а ты, неблагодарный, еще смеешь на нее жаловаться?”, – как-то так получается.

В законе прямо не предусмотрено, но скорее всего, ФНС разъяснит, что если обжалован хоть один рубль из решения, решение будет считаться обжалованным и… прощай рассрочка.

Крупные компании, имеющие средства для уплаты, в рассрочке не нуждаются. Как правило, они платят недоимку по первому требованию, не надеясь на получение обеспечительных мер суда, а также во избежание передачи материалов из налоговой в СКР по п. 3 ст. 32 НК, а уже потом спокойно обжалуют в суде. Поэтому ограничение коснется главным образом малого и среднего бизнеса.

Считаю, что условие о том, что решение по проверке не должно оспариваться, препятствует праву на судебную защиту и не соответствует части 2 ст.

46 Конституции, согласно которой «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Более того, считаю эту норму покушением на одну из важнейших конституционных демократических ценностей, путь к которой был долог и тернист, ведь в советское время далеко не все решения чиновников можно было обжаловать.

При том, что сложившаяся у налогоплательщика ситуация явно отвечает признакам, при которых законодатель признает объективную необходимость рассрочки, а для ее предоставления предусмотрены дополнительные условия, да еще и за плату, да еще и с обеспечительными мерами, лишение такого налогоплательщика возможности обжаловать решение означает для него санкцию за реализацию своего конституционного права.

Дальше – только признание обжалования противодействием налоговой проверке.

Так что закончу словами из той же окуджавской песни: «Нам не стоит этой темени бояться, но счастливыми не будем притворяться».

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/21/nalogovye_proverki_poluchi_rassrochku_i_spi_spokojno_i_ne_spor

Нао «пкб»

Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

Погашение долга в рассрочку

16.04.2019

При появлении задолженности по кредиту рассрочка может стать выгодным и удобным вариантом решения проблемы. Несчастный случай, болезнь, потеря работы — основание для уступки со стороны банка или суда, но заемщику нужно знать, как правильно составить заявление на получение рассрочки и какие для этого нужны обоснования.

Заявление на предоставление рассрочки долга

Заявление на рассрочку задолженности может быть направлено как в банк, так и в коллекторскую компанию, занимающуюся взысканием долга. Вариант, при котором кредитор подал судебный иск и сформировал судебную задолженность, крайне маловероятен на начальной стадии взыскания долга.

Дело в том, что по кредиту все время просрочки начисляются проценты и штрафы, и в итоге они составляют значительную сумму выплаты.

После начала искового производства начисления по займу замораживаются, а в ходе разбирательства могут быть частично списаны, особенно если есть обоснованное возражение со стороны заемщика.

https://www.youtube.com/watch?v=8oYpvn1WCRc

Несмотря на привлекательность оспаривания размера задолженности через суд, неплательщику нужно помнить, что это требует финансовых затрат и может не привести к положительному для него результату.

Поэтому оптимальный вариант — это погашение долга в досудебном порядке.

Если есть временные трудности с выплатами по кредиту, заемщику нужно не дожидаться передачи дела в суд, а сразу обратиться в банк с объяснением причин образования задолженности и заявлением на рассрочку. В нем нужно указать:

  • персональные данные;
  • сумму кредита, штрафы и пени;
  • процентную ставку (фиксированную или переменную);
  • конечный срок погашения;
  • размер ежемесячного платежа;
  • обоснования заявки.

Заявление можно отправить по почте в офис обслуживания клиентов банков или на электронную почту, указанную на официальном сайте организации. Если используется первый вариант, то должно быть выбрано заказное письмо с подтверждением получения, чтобы быть уверенным, что документы дошли до получателя.

Обоснования для получения рассрочки уплаты долга

У заемщика будет больше шансов на положительный результат рассмотрения заявки на рассрочку, если он правильно обосновал ее и представил убедительные доказательства. Уважительной причиной для уступки со стороны кредитора считаются потеря работы, серьезная болезнь или несчастный случай.

Большое количество факторов можно считать достаточно вескими для изменения условий погашения долга, но все они должны влиять на платежеспособность клиента. К письменному обоснованию нужно приложить копии документов, подтверждающих текущие семейные обстоятельства, не позволяющие выполнять условия кредитного договора в полном объеме.

Если банк посчитал приведенные обстоятельства недостаточно вескими для предоставления рассрочки, он имеет право обратиться в суд. Судебное разбирательство, как правило, длится несколько месяцев, но даже при подтверждении законности требований кредитора и обязательств заемщика последний может подать заявление на рассрочку судебной задолженности.

Как подать заявление на судебную рассрочку

Рассмотрение иска о взыскании задолженности через суд — процесс небыстрый. Поэтому после подтверждения размера долга заемщику нужно обратиться в суд с просьбой о рассрочке, не дожидаясь выдачи исполнительного листа. В таком случае приставы не успеют арестовать его имущество и банковские счета, и он сможет сэкономить на исполнительском сборе в 7 % от суммы долга.

Подать заявление на рассрочку судебной задолженности неплательщик имеет право согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в нем:

  • размер официального дохода;
  • обязательные ежемесячные расходы;
  • основания для предоставления рассрочки.

К заявлению потребуется приложить справку о доходах по форме 2-НДФЛ, документы о назначении пенсии, пособия по инвалидности, а также другие документальные обоснования необходимости рассрочки, например повестку в армию, квитанции за коммунальные услуги, постановление о выплате алиментов и прочее.

Зачем оформлять рассрочку судебной задолженности?

Подтверждение судом права требования задолженности по займу дает возможность кредитору привлечь судебных приставов для ее взыскания, что включает в себя:

  • арест банковских счетов;
  • заморозку депозитов и финансовых активов;
  • конфискацию личного имущества.

Полномочия судебных приставов определены статьями Федерального закона № 118, в которых говорится, что они имеют право не только арестовывать имущество должника, но и принудительно доставлять его в суд при игнорировании повесток. Они также могут накладывать запрет:

  • на управление транспортными средствами;
  • на выезд за пределы области или региона;
  • на выезд за пределы России.

Эти меры применяют только в исключительных случаях, поэтому если заемщик своевременно обратился в суд за рассрочкой и выплачивает долг согласно графику выплат, ему нечего опасаться.

Как оплатить рассрочку по кредиту

Способ оплаты рассрочки по займу зависит от того, кому именно предназначаются платежи. Если рассрочка была получена в банке, то все средства направляют на его реквизиты, их можно внести с помощью:

  • квитанции на оплату наличными в отделении банка;
  • интернет-банкинга путем списания средств с карты;
  • терминала самообслуживания.

Если рассрочка была оформлена по судебной задолженности, то оплатить ее можно в отделении ФССП или воспользовавшись платежным терминалом службы. Его можно найти в государственных учреждениях, аэропортах и вокзалах.

Погасить долг на сайте «Первого коллекторского бюро»

Если задолженность была передана в «ПКБ», клиент получает возможность оплатить ее онлайн и без комиссии:

  • по номеру договора «ПКБ»;
  • по персональным данным;
  • через личный кабинет.

Оплата на сайте занимает несколько минут, а после погашения задолженности заемщик может также легко заказать справку об отсутствии задолженности.

Источник: https://www.collector.ru/blog/pogashenie-dolga-v-rassrochku/

Прокуратура разъясняет

Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

Вс рф подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО “Волгоградэнергосбыт” (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО “МРСК Юга” (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2].

В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”.

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/

Глава ФСБ по Москве написал о возможных связях судей с рейдерством :: Общество :: РБК

Передача дела о взыскании средств по рассрочке в прокуратуру

В письме генерал ФСБ уточняет, что его подчиненные, получившие эту информацию, занимаются оперативным сопровождением уголовного дела в отношении Карамзина по эпизоду мошенничества в отношении писателя Олега Блоцкого (автор двухтомной биографии Владимира Путина. — РБК).

По данным ФСБ, в июне 2007 года между Карамзиным и Блоцким был заключен договор беспроцентного займа, по которому писатель занимал у юриста $115 тыс.

Блоцкий вернул деньги, после чего, по версии следствия, у Карамзина «возник умысел на хищение средств в особо крупном размере», и юрист изготовил аналогичный подложный договор на сумму $200 тыс. С ним Карамзин обратился в суд с требованием о взыскании средств.

Гражданский иск был передан в Черемушкинский районный суд, который вынес решение о взыскании денег с Блоцкого.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, уточняет Дорофеев. 10 апреля 2019 года Карамзин был задержан. Арестован юрист был Балашихинским городским судом после передачи дела из московского следственного управления СКР в подмосковное. Такое решение принял заместитель председателя Следственного комитета генерал Игорь Краснов.

О связях Карамзина с судьями Мосгорсуда, по мнению Дорофеева, свидетельствует и освобождение юриста Мосгорсудом из-под стражи в 2011 году, и оправдательный приговор Тушинского районного суда по другому делу о мошенничестве. Согласно данным в базе Мосгорсуда, в 2014 году Карамзин был оправдан по обвинению в мошенническом завладении долей в коммерческой компании.

«На протяжении расследования уголовного дела [о мошенничестве] со стороны связей Карамзина также фиксировались неоднократные попытки повлиять на ход следствия по делу.

Так, в результате рассмотрения жалобы защиты Карамзина Черемушкинский районный суд Москвы 11 сентября признал возбуждение уголовного дела незаконным.

Необходимо отметить, что данное решение было принято судом в преддверии окончания расследования и может иметь целью его прекращение», — пишет Дорофеев.

Если вышестоящая инстанция одобрит это решение суда, следствию придется освободить Карамзина.

В связи с этим Дорофеев попросил прокурора Подмосковья ходатайствовать перед Генпрокуратурой, чтобы она обратилась в Верховный суд в целях изменения территориальной подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы Балашихинской прокуратуры на решение Черемушкинского суда.

В итоге на обращение генерала ФСБ отреагировал заместитель генпрокурора Юрий Пономарев, который обратился в Верховный суд с просьбой перенести апелляционное заседание из Мосгорсуда в Мособлсуд (копия документа, оглашенного в суде, есть в распоряжении РБК).

«В ходе оперативного сопровождения названного уголовного дела сотрудниками управления ФСБ России по Москве и Московской области получены сведения о том, что Карамзин, находясь в дружеских отношениях с рядом должностных лиц правоохранительных органов, федеральных судей и руководителями Мосгорсуда, осуществлял неоднократные попытки повлиять на ход следствия. В частности, по жалобе защитника Карамзина 11 сентября Черемушкинским районным судом Москвы возбуждение данного уголовного дела было безосновательно признано незаконным», — говорится в письме Пономарева.

РБК направил запрос в пресс-службу Мосгорсуда и в ЦОС ФСБ.

Судья Зателепин огласит решение по подсудности дела 30 сентября.

Кто такой генерал Дорофеев

Имя Алексея Дорофеева стало широко известно из-за расследования журналиста «Медузы» Ивана Голунова о возможных связях окружения генерал-полковника ФСБ с похоронным бизнесом.

Во время подготовки статьи журналист был арестован по обвинению в хранении наркотиков. Он заявил, что наркотики ему подбросили.

После общественной кампании в защиту журналиста уголовное преследование Голунова было прекращено, все обвинения сняты, задерживавшие его полицейские были уволены.

58-летний Дорофеев — выпускник Ленинградского механического института. С 1980-х годов он служил в городских структурах управления госбезопасности Ленинграда и Петербурга.

В 2005 году Дорофеев возглавил управление ФСБ по Карелии, но был снят с должности после массовых беспорядков в Кондопоге, вызванных убийством местного жителя выходцами из Чечни и Дагестана. В 2006-м он перебрался в Москву на службу в организационно-инспекторское управление ФСБ.

В 2010–2012 годах Дорофеев возглавлял управление «М» ФСБ, которое курирует работу правоохранительных органов, включая прокуратуру и судей. В 2012-м после отставки много лет возглавлявшего управление ФСБ по столичному региону Виктора Захарова этот пост занял Дорофеев.

Карамзин и его защита обвинения отрицают. По их версии, дело по заявлению Блоцкого используется для давления на Карамзина в бизнес-конфликте вокруг Первого домостроительного комбината (ДСК-1).

Арестованный юрист представлял в России канадского инвестора Марка Ричардса, делового партнера бывшего гендиректора ДСК-1 Владимира Копелева. В 2010 году Копелев оказался должен Марку Ричардсу 241 млн швейцарских франков по векселю перед компанией Kithia Limited (по текущему курсу эта сумма эквивалентна 15,6 млрд руб.).

В 2016 году Ричардс решил выйти из строительного бизнеса, его попытки вернуть себе деньги привели к арбитражным разбирательствам.

Карамзин выиграл в Арбитражном суде дело, по которому Копелев и связанные с ним лица должны были заплатить кредиторам 15 млрд руб., а сделки по его активам заморожены.

Согласно кассационному решению Арбитражного суда Московского округа от 28 июня, это постановление осталось в силе. В отношении Копелева введена процедура банкротства. За время тяжб бизнесмен попытался вывести свои активы, следует из решения суда.

Кроме того, Копелев успел получить мальтийское гражданство, настаивает защита Карамзина.

В разгар общественной кампании по делу Ивана Голунова в июне 2019 года Карамзин в СИЗО записал видеообращение к президенту Владимиру Путину, в котором попросил защиты от незаконного преследования.

Он настаивал, что инициатором его ареста был генерал Дорофеев.

По словам юриста, генерал ФСБ действует в интересах Копелева, которому Карамзин разбирательствами в арбитраже заблокировал активы для создания на их основе прибыльного девелоперского проекта.

В 2017 году РБК писал, что по данному эпизоду было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, по которому Копелев был признан потерпевшим.

ДСК-1 основан в 1961 году. С того времени компания построила 55 млн кв. м жилья в Москве и Московской области. По данным компании, в построенных ею домах проживает каждая пятая семья в Москве.

Копелев работал на ДСК-1 с 1965 года, гендиректором компании он стал в 1982 году. Он оставил эту должность в апреле 2008 года. Его преемником стал Анатолий Константинов. В 2017 году Константинов стал главой Фонда реновации, учрежденного мэрией столицы.

Максим Солопов

Источник: https://www.rbc.ru/society/28/09/2019/5d8e04aa9a79477a3d00442c

Юрист ответит
Добавить комментарий