Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю

Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

ГРАФИК приема граждан сотрудниками Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю

ДолжностьФ.И.О.Дни недели,место приемаЧасы приема
Руководитель отделаЕськовМаксимОлегович вторникАлександровский межрайонный следственный отделс. Александровское,  ул. Блинова, д. 1 «е»с 09.00 до 13.00с 13.45 до 18.00
четвергпрокуратура Новоселицкого районас. Новоселицкое,пер. Кавказский, д. 2с 13.45 до 15.45
Заместитель руководителя отделаАрушановАлександрАндреевичпонедельник-четвергс 09.00 до 13.00с 13.45 до 18.00
пятницас 09.00 до 13.00с 13.45 до 16.45
Александровский межрайонный следственный отделс. Александровское,  ул. Блинова, д. 1 е
Помощник руководителя отделаМалиновскаяНатальяЛеонидовнапонедельник-четвергс 09.00 до 13.00с 13.45 до 18.00
пятницас 09.00 до 13.00с 13.45 до 16.45
Александровский межрайонный следственный отделс. Александровское,  ул. Блинова, д. 1 е

Помощник руководителя отделаСледователи Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю принимают заявление о совершенном или готовящемся преступлении круглосуточно.

Наталья Малиновская

30 октября текущего года руководитель Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Еськов Максим Олегович принял участие в заседании координационного совещания правоохранительных органов под председательством прокурора Александровского района.

На заседании обсуждены результаты работы правоохранительных органов района по соблюдению законодательства в сфере учетно-регистрационной дисциплины на территории района. 

Помощник руководителя отдела

Наталья Малиновская

В Александровском районе в преддверии Международного дня борьбы с коррупцией проведен круглый стол по вопросу противодействия коррупции

В преддверии Международного дня борьбы с коррупцией в Александровском районе проведен круглый стол с участием заместителя прокурора Александровского района и сотрудников Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В ходе проведения круглого стола было уделено особое внимание стандартам антикорупционного поведения лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, о работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных и муниципальных служащих, разъяснены порядок действий государственных и муниципальных служащих при склонении к совершению коррупционных правонарушений,
а также об уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений в данной сфере.

Помощник руководителя

Александровского межрайонного

следственного отдела

следственного управления

Следственного комитета

Российской Федерации
по Ставропольскому краю

Наталья Малиновская

12 декабря – общероссийский день приема граждан

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти в вышеуказанной сфере, 12 декабря 2019 года с 12.00 до 20.

00 исполняющим обязанности руководителя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции Александром Андреевичем Арушановым будет осуществляться личный прием граждан в здании следственного отдела по адресу: Ставропольский край, село Александровское улица Блинова, 

дом 1 «е». 

Личный прием проводится в порядке живой очереди при предоставлении документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Источник: http://aleksadmin.ru/page/52483

Правовое просвещение | Официальный сайт администрации МО

Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

Прокуратура г. Астрахани ИНФОРМИРУЕТ!

1. Закреплено право автовладельцев на получение автомобильных номеров в регистрационном подразделении либо у их изготовителя

Изменения в Федеральном законе “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и статью 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”

Порядок получения государственных регистрационных знаков в этом случае будет устанавливаться Правительством РФ после присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера.

Кроме того:

регламентирован предмет государственного контроля за деятельностью изготовителя госномеров и за деятельностью специализированной организации, а также основания для проведения в отношении них внеплановых проверок (при этом плановые проверки не проводятся);

установлено, что при осуществлении госконтроля и надзора за деятельностью специализированной организации и изготовителя госномеров применяются положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

уточнены основания для прекращения статуса специализированной организации, основания для прекращения статуса изготовителя госномеров;

предусмотрено полномочие Правительства РФ устанавливать порядок принятия новым собственником отчуждаемого транспортного средства с имеющимся государственным регистрационным номером;

в перечень регистрационных действий включено оформление регистрационного документа на транспортное средство в связи с вывозом его за пределы РФ, а также на шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом его за пределы РФ;

скорректированы действия регистрирующего органа при регистрации транспортных средств, основания для проведения осмотра транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства, перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, случаи запрета совершения регистрационных действий и основания для отказа в их совершении;

уточнен порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники;

срок вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” перенесен на 1 января 2020 года.

2. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе участника уголовного судопроизводства, подача повторного заявления тем же лицом и по тем же основаниям в уголовном процессе не допускается

Такие изменения внесены в статьи 62 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по уголовному делу.

Предусмотрено исключение из общего порядка разрешения судом вопроса об отводе, заявленного повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

3. Изменения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»

ФССП России будет утверждать требования к сообщениям банка или кредитной организации об исполнении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

ФССП России предоставлены полномочия на утверждение по согласованию с Банком России требований к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, а также полномочия на утверждение по согласованию с Банком России и Минкомсвязи России требований к формату сообщения в форме электронного документа об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, о реквизитах счетов и размере денежных средств, арестованных по каждому счету должника.

4. Раскрыто понятие термина «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации»

Статья 138.

1 УК РФ “Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации” дополнена примечанием, которым определено, что под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Предусматривается, что к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, с открыто расположенными на них органами управления таким функционалом или элементами индикации, отображающими режимы их использования, или наличием на них маркировочных обозначений, указывающих на их функциональное назначение, и программное обеспечение с элементами индикации, отображающими режимы его использования и указывающими на его функциональное назначение, если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Источник: http://www.astrgorod.ru/podrazdeleniya/pravovoe-prosveshchenie

Овд сч гсу гу мвд. Жалоба на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов. Открытые письма жириновскому в.в

Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

Лидеру» ЛДПР» Жириновскому В. В от: Еремина Олега Викторовича
потерпевшего по уголовному делу № 256585 проживающей по адресу: 630129 г. Новосибирск

ул. Рассветная д. 2, кв. 2 тел.

: +79138993662 email: Ru ЖАЛОБА

на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу №256585 в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г.

Москве Обращаюсь к Вам потому, что все остальные возможные способы борьбы уже испробованы и не принесли результатов, поскольку упираются в коррупционную составляющую ГСУ РФ и Прокуратуры.

В производстве 8 отдела СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, находится уголовное дело № 256585, в качестве обвиняемых по которому привлечены следующие граждане: Мишин Д.

С., Теплыгина А. И., Зоткин Д.

М., Константинов Д. В., Кондратенко В.

А., Барсов А. Н., Крючков В.

А. Я, Еремин Олег Викторович, 26. 05. 2016 г.

Официально признан потерпевшим по уголовному делу № 256585, (дело о мошенничестве 159 ч. 4, особо крупный размер) которое находится в работе 8 отдела ГСУ ГУ МВД РФ, у следователя Иванова Я. В. (телефон 8499 978 78 30 и эл.

Почта — Ru). А 07. 07.

2016г. В СУ по г. Новосибирску в ОРПоТ о/п №4 следователем Бекер В, О. (по запросу следователя Доночкина А.

С.) я был признан гражданским истцом по данному делу на общую сумму 776277руб. 63 коп. По данному уголовному делу ранее работал и допрашивал меня следователь Доночкин А.

С., который уволился на пенсию в конце 2016 году при очень странных обстоятельствах, а именно, когда стало подходить время на продление арестованных счетов фирм, которые собирали деньги с населения, то следователь уволился и «забыл» продлить арест. При этом всем известно, что если не наложен арест, то деньги мошенники могут снять. Далее на смену Доночкину А.

С. Пришел следователь Иванов Я. В. Я в начале 2017 года я решил узнать на каком этапе идет следствие.

В начале марта я дозвонился до следователя Иванова Я. В. И был крайне удивлен, от его ответа. Меня в его в списке потерпевших и гражданских истцов вообще не значится.

Он объяснил это якобы утерявшимися документами потому что более 3500 тысяч человек потерпевших и в суматохе они потерялись. Я ему сказал, что так дело не оставлю, потому что все документы у меня на руках. Тогда он мне сказал собрать весь пакет заверенных документов и выслать ему опять. Что я и сделал.

По отслеживанию писем на сайте ПОЧТА РОССИИ, есть данные что он его получил. Но спустя месяц я опять до него дозвонился, и он опять сказал, что ничего не получал. Я ему сказал, что я так дело не оставлю и буду жаловаться в вышестоящие органы. На что он бросил трубку и больше ее не брал.

Я пожаловался в прокуратуру. Но пришла стандартная отписка, не пролившая свет в моем деле. И только потом пришел ответ от ВРиО нач. Отдела №8 Захарченко В.

В. Который опять мне предложил выслать весь пакет заверенных документов для определения причиненного мне финансового ущерба. Это просто издевательство какое-то, но я опять собрал весь пакет документов, заверил и выслал его, уже самому Захарченко В. В.

Далее мне пришел ответ, для определения процессуально следственных действий я должен прибыть в Москву, предварительно согласовав с Ивановым Я. В. Время и дату. Но я не имею не физической не финансовой возможности прибыть в Москву, так как я проживаю в городе Новосибирске.

На что, после этого со мной перестали вообще общаться. Неужели в наше время нет другой возможности меня допросить дистанционно либо еще как. Тем более это я все проходил с предыдущим следователем Доночкиным А. С.

А в данное время следователь Иванов Я. В. Готовит обвинение, по которому 114 человек потерпевших гарантированно получат возмещение денежного ущерба, а я в этот список не попал. Я неоднократно пытался дозвониться до следователя, при этом его помощник отвечает, что он сильно занят и ни про какой список он ничего не знает, я нанял адвоката, который написал жалобу в Прокуратуру г.

Москвы, но оттуда тоже нет никаких действий. Кроме одного письма из прокуратуры г. Москвы, в котором сказано, что я признан и потерпевшим, и гражданским истцом, но это откровенная ложь. Истцом судя по отпискам от Захарченко В.

В. Меня так и не признали. У меня складывается впечатление, что деньги, которые нашло следствие уже поделены между заинтересованными лицами. Похищенные средства не были арестованы в банке Адмиралтейский (АСВ), Океан Банке (АСВ), системе РБК-мани, агрегаторе платежей Деньги-онлайн.

10 марта 2017 года следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановым Я. В. — Мишину Д.

С., Теплыгиной А. И., Зоткину Д.

М., Константинову Д. В., Кондратенко В.

А., Барсову А. Н., Крючкову В.

А было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственные действия окончены, обвиняемые стали знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Убедительно прошу Вас, в связи с особой значимостью, сложностью и объемом данного дела (виновные граждане Украины с помощью интернет технологий путем обмана похитили у более 4000 граждан РФ и стран СНГ свыше 300 млн.

$) взять данное дело под особый контроль, способствовать объективному и полному расследованию данного уголовного дела.

Обращаю внимание, что в настоящее время следователь выделил и заканчивает дело на 7 обвиняемых, 114 потерпевших по хищениям на сумму более 86 млн. Руб.

При этом остальные, основная масса потерпевшим под предлогом неправильного оформления документов остается «за бортом» и их права нарушаются. Однако, по моему мнению, указанные действия были совершенны преждевременно и незаконно.

Мои законные интересы как потерпевшего от действий, вышеуказанных обвиняемых были ущемлены, а права, предусмотренные УПК РФ нарушены.

В следствии чего в предъявленном обвинении в окончательной редакции по непонятным причинам не были включены эпизоды преступной деятельности обвиняемых, совершенные в отношении меня, как признанного потерпевшим, тем самым следствие произведено не в полном объеме.

Поскольку по делу была допущена вопиющая волокита, что выразилось в незаконном уклонении от возбуждения уголовного дела, неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении дела (хотя заявления от потерпевших стали поступать в конце сентября 2014 г., уголовное дело возбудили лишь 12. 12. 2014 г.

), в результате чего были утеряны важные доказательства: уничтожены серверы ММСИС, сбежал за границу Денисов, были выведены и похищены большая часть средств. В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст.

158 УПК РФ ходатайствую передать дело в Следственный Департамент МВД РФ для принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, наказанию виновных и возмещению причиненного мне ущерба.

Указанными действиями грубо нарушаются права потерпевших.

Кроме того, из открытых источников известно, что руководством компании FОREX MMCIS, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, полученные от клиентов средства, выводились за рубеж, в связи с чем в рамках уголовного дела необходима организация международного сотрудничества и взаимодействия с правоохранительными органами стран, в которых выведены похищенные средства. Тем более, что по данным представленным в СМИ и интернете, в общей сложности за рубеж руководством данной компанией было выведено более 10 млрд. Рублей, т.

Е. Был нанесен серьезный ущерб гражданам РФ и экономики России. В этой связи полагаю необходимым усилить мероприятия по восполнению этого ущерба особенно в существующих сложных для нашей страны геополитических условиях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 6, 7, 42, 123, 124 УПК РФ, Прошу: — Разобраться в сложившейся ситуации; — Организовать проверку полноты и качества проводимых следственных действий по названному уголовному делу, направленных на установление и наказание лиц, причастных к совершению преступления, а также к возмещению причиненного ущерба, включению меня в обвинительный документ по УД № 256585; — Взять ход расследования уголовного дела под личный контроль;

— Вынести в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Москве требование об устранении вышеописанных нарушений и принятия законного и обоснованного решения;

— В случае необходимости вернуть уголовное дело на дополнительное расследование для соблюдения всех законных интересов граждан, пострадавших от действий: Мишина Д. С., Теплыгиной А. И.

Зоткина Д. М., Константинова Д. В.

Кондратенко В. А., Барсова А. Н.

Крючкова В. А. Очень прошу не передавать мою жалобу уполномоченному по этому делу в прокуратуре и следователю Иванову Я. В.

Поскольку они могут быть заинтересованы, чтобы дело не было возвращено на доследование и мои документы не были внесены в список потерпевших. О принятых мерах просим Вас уведомить меня в установленном законе порядке. Приложения: «26__» августа 2017 года Еремин Олег Викторович

Поиск по “гсу мвд по москве“. Результатов: гсу – 951 ,мвд – 5845 ,москве – 14498.

Результаты с 1 по 20 из 514.

Результаты поиска:

1. “Стол заказов” в ГСУ ГУ МВД по Москве. Стоит отметить, что на многочисленные нарушения, допускаемые ГСУ при расследованиях, на откровенную сомнительность многих дел, неоднократно указывал первый зампрокурора Москвы Александр Козлов. Однако, Никонов и Веретенников просто игнорируют все указания надзорного ведомства. Мастера по провокациям Предполагаемое увольнение из ГСУ ГУ МВД по Москве, далеко не единственная проблема, грозящая Никонову и Веретенникову в ближайшее время.
Дата: 28.04.2014 2. Показания следователя ГСУ по МосквеМВД. Показания следователя ГСУ по Москве Дмитриевой о войне генералов МВД

Источник: https://www.putevkin.ru/ovd-sch-gsu-gu-mvd-zhaloba-na-deistviya-bezdeistvie-sotrudnikov/

Административный порядок обжалования нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) МВД России, его территориальных органов и их должностных лиц

Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Статья 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закрепляет право гражданина, считающего, что действие либо бездействие сотрудника полиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу полиции, прокурору или в суд.

Внесудебный (административный) порядок обжалования действий (бездействия) сотрудника полиции регламентируется:

–   Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

–   Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

–   Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Основания для обжалования действий (бездействия) сотрудника полиции определены в части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Такими основаниями являются:

–   нарушение прав и свобод гражданина;

–   создание препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод;

–   незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Общие требования к порядку подачи и рассмотрения жалобы содержатся в статье 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»:

– жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме;

– жалоба может быть направлена по почте, через многофункциональный центр, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта государственного органа, а также может быть принята при личном приеме заявителя.

Жалоба должна содержать:

1)  наименование органа либо должностного лица органа, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;

2)  фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), сведения о месте жительства заявителя – физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя – юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;

3)  сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) органа либо должностного лица органа.

4)  доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) органа, либо должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.

Жалоба, поступившая в орган, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы орган принимает одно из следующих решений:

– удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах.

– отказывает в удовлетворении жалобы.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г.

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Законодательством установлен особый административный порядок обжалования гражданином действий (бездействий) вышестоящего органа, должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок обращения гражданина Российской Федерации определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право обращаться в вышестоящий орган, должностному лицу в соответствии с их полномочиями для подачи заявления, жалобы и иных обращений.

Срок разрешения жалобы гражданина в вышестоящий орган, должностному лицу:

–   на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления;

–   на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Законодательством установлен особый административный порядок обжалования гражданином действий (бездействий) вышестоящего органа, должностного лица на процессуальные действия и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Порядок обращения гражданина Российской Федерации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право обращаться в вышестоящий орган, должностному лицу в соответствии с их полномочиями для подачи жалобы.

Срок разрешения жалобы гражданина в вышестоящий орган, должностному лицу прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает норму, при которой каждый гражданин вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Источник: https://xn--80a2ah.xn--j1adp.xn--b1aew.xn--p1ai/folder/8620654

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

Дела о применении пыток сотрудниками правоохранительных органов, переданные правозащитными организациями в Следственный комитет РФ

Перспективно ли обжаловать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД в этой ситуации?

18 апреля председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин подписал приказ о создании спецотдела по расследованию преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов.

Это стало ответом СКР на совместное обращение ведущих правозащитных организаций России (“Комитет против пыток”, “Агора”, “Общественный Вердикт”, “Мемориал”, “Гражданское Содействие”, “Молодежное Правозащитное Действие”, “Гроза”, “Движение за права человека”, “Московская Хельсинкская Группа”, “Институт Прав Человека”, “Amnesty International”), подписанное также пятью тысячами интернет-пользователей. Мы искренне приветствуем создание этого спецподразделения и надеемся, что оно, наконец, поможет сдвинуть с мертвой точки решение проблемы пыток.

Вместе с тем Следственный комитет объявил о начале масштабной проверки материалов по заявлениям граждан о преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с этим “Комитет против пыток”, Ассоциация “Агора”, Фонд “Общественный Вердикт”, ПЦ “Мемориал” и Комитет “Гражданское Содействие” передали в СКР списки дел, в которых сотрудники правоохранительных органов подозреваются в применении пыток и жестокого обращения в отношении граждан.

Практически каждое из приведенных дел не расследуется годами или расследуется неэффективно; в некоторых случаях в возбуждении уголовных дел было необоснованно отказано.

Заметим, что речь идет далеко не о всех жалобах на пытки, поданных гражданами в правозащитные органиации, – их тысячи.

В СКР были переданы описания только тех дел, по которым правозащитники вели многолетнее правовое сопровождение или собственное расследование и считают преступления полностью доказанными.

По многим делам потерпевшие направили жалобы в Европейский суд, по ряду дел суд уже вынес постановления, признав наше государство виновным.

Граждане подают жалобы в Европейский суд потому, что они отчаялись добиться справедливости в нашей стране. Мы надемся на серьезность заявленных намерений Следственного комитета РФ добиться полного, всестороннего и эффективного расследования перечисленных дел и отмены незаконных решений.

Дела, которые правозащитники передали Следственному комитету:

I. Дела, предоставленные Ассоциацией “АГОРА” и “Комитетом против пыток”

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ

1. Буканова Мария Александровна

Обратилась «09» июля 2008 года. Избита сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы (ОБ ДПС) при ГУВД по Нижегородской области 21.04.2008. Буканова была задержана сотрудниками ДПС вместе со своим спутником, который имел задолженность перед банком.

Доставлена в расположение отдельного батальона ДПС. Когда попыталась покинуть кабинет начальника батальона, офицер, стоящий в коридоре, ударил ее головой о косяк двери. 26 июня 2008 года Буканова обратилась с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре СУ СКП РФ по Нижегородской области.

По заявлению Букановой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оно было обжаловано.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

2. Королёв Вадим Алексеевич

24 марта 2007 года был задержан сотрудником милиции Кряжевым в городе Дивеево Нижегородской области на фоне бытового конфликта. В ОВД «Дивееевский» милиционер поставил Королева лицом к стене и стал наносить удары ногами, обутыми в обувь «берцы», по ногам Корол?ва.

Бил по ногам от щиколотки до колена, нан?с около 10-20 ударов. 26 марта 2007 года Королёв В.А. обратился с заявлением в прокуратуру Дивеевского района с заявлением о применении насилия в отношении него со стороны сотрудника милиции.

По результатам проведения предварительной проверки органами следствия было внесено шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

3. Горщук Сергей Петрович

14 сентября 2007 года был задержан по подозрению в убийстве. При допросе к нему применялось насилие сотрудниками Канавинского РУВД города Нижнего Новгорода. В результате избиения у него образовались рассечение подбородка, гематома головы, кровоподтеки в области груди и на руках. МРОО «Комитет против пыток» было установлено, что СО по Канавинскому району г.Н.

Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области проводилась проверка по заявлению Горщука и Костина об избиении их сотрудниками Канавинского РУВД г.Н.Новгорода. По результатам проведения предварительной проверки органами следствия было внесено шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Российская Федерация признала нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

4. Нечаев Вадим Леонидович

2 апреля 2006 года был задержан сотрудниками ДПС в городе Павлово Нижегородской области. При задержании к нему было применено насилие. Доставлен в медицинский вытрезвитель при УВД города Павлово. Там к нему также было применено насилие.

Были зафиксированы повреждения в виде разрыва правого акромиально-ключичного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, множественных кровоподтёков, ссадин кожи лица, туловища, конечностей.

12 апреля 2006 года Нечаев обратился в прокуратуру Павловского района с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции. Через 3 месяца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

5. Тормозов Алексей Сергеевич

Несовершеннолетний Тормозов был задержан 22.06.2008 года около 21 ч. сотрудниками Ленинского РУВД по подозрению в совершении мошенничества.

25 августа 2008 года сотрудники милиции в ответ на оскорбления подельника Тормозова повалили на пол их обоих, нанесли несколько ударов по спине, голове и начали душить. Зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой скуловой области, правой половины грудной клетки.

По результатам рассмотрения заявления Тормозова А.С в СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ было внесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

6. Ушаков Андрей Александрович

25 июня 2008 года был задержан сотрудниками УВД г Кстово Нижегородской области по подозрению в изнасиловании. При допросе к нему применили насилие: били руками и ногами по разным частям тела, били резиновой дубинкой по рукам и ногам. Связывали в «конверт» , пытали током при помощи полевого телефона.

После избиения у Ушакова имелись многочисленные телесные повреждения. 25 августа 2008 года обратился с жалобой на действия милиционеров в в Кстовский городской следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

По результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

7. Гремина Лилия Михайловна

Была задержана 24 марта 2007 года на «Марше несогласных». При задержании сотрудники милиции применили к ней насилие. Доставлена в Автозаводское РУВД города Нижнего Новгорода.

Там ей не давали садиться, заставляли подниматься по лестнице на четвертый этаж и обратно на первый, что с учетом возраста Греминой, образовывало состав жестокого обращения. 11 мая 2007 года Гремина Л.М.

обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением, в котором сообщила о своем незаконном задержании и применении физической силы со стороны сотрудников милиции. По заявлению Греминой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

8. Донцов Валерий Михайлович

Был задержан по подозрению в убийстве сотрудниками Кстовского РОВД Нижегородской области. В ходе допроса был избит руками и ногами, а также резиновой палкой. Экспертом зафиксированы многочисленные телесные повреждения. 27.07.2007 года, находясь в ЦРБ г.

Кстово, он написал заявление на имя начальника Кстовского РУВД, в котором указал, что его избили сотрудники милиции. 30 июля 2007 года данное заявление поступило в Кстовскую городскую прокуратуру.

По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

9. Шишкин Владимир Викторович

3 марта 2006 обратился в Кстовский РОВД с заявлением, что у него в ходе обыска, проводимого в его квартире пропал компьютер и другие вещи. Сотрудники милиции заставляли написать его заявление, что претензий по поводу вещей он не имеет.

При этом Шишкина унижали, применяли пытки и угрожали физической расправой. По факту получения Шишкиным В.В. телесных повреждений проводилась проверка сначала в УВД по Кстовскому району, а потом в Кстовской городской прокуратуре.

За время проведения проверки по факту получения Шишкиным телесных повреждений должностными лицами государственных органов было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

10. Салихов Анвар Раимджанович и Гогочкин Артем Владимирович

26 июля 2005 года Салихов и Гогочкин были доставлены в Московский РОВД. В здании РОВД к ним были применены пытки, а к Салихову также было применено сексуальное насилие. В результате применения насилия Салихов и Гогочкин были вынуждены написать явку с повинной в совершении убийства.

28 июля 2005 года Салихов Алишер Раимджанович, старший брат Салихова Анвара, подал жалобу на действия сотрудников милиции прокурору Московского района. 2 августа 2005 года Гогочкин А.В. обратился к прокурору Московского района с жалобой на применение насилия сотрудниками милиции.

6 декабря 2006 года было возбуждено уголовное дело № 143300 по факту причинения Гогочкину А.В. и Салихову А.Р. телесных повреждений. 20 октября 2006 года оно было прекращено.

После исчерпания всех эффективных механизмов правовой защиты в России была подготовлена и направлена в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение статей 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

11. Рахманов Александр Александрович и Рахманова Ирина Ивановна

Источник: https://hro.org/tortures

Юрист ответит
Добавить комментарий