Поручительство. Возмещение морального ущерба

Имущественный поручитель: поручитель или залогодатель? — pravo.ua

Поручительство. Возмещение морального ущерба

Представляется, что термин «имущественный поручитель» был введен для того, чтобы назвать одного из возможных участников залоговых отношений, а именно залогодателя, который, не являясь должником по основному (заемному) обязательству, передает принадлежащее ему имущество в обеспечение чужого обязательства.

Условиями успешного применения любого закона являются четкость нормативных предписаний, точность понятийно-терминологического аппарата, способствующая однозначному восприятию его положений.

Практика законотворчества на Украине сегодня весьма далека от совершенства и редко соответствует перечисленным условиям.

Неразборчивость законодателя в подборе терминов для нормативных актов, его излишняя лаконичность при отражении в законе новых институтов в совокупности с последующим ведомственным (порою очень вольным) их толкованием дает правоприменителям почву для принятия ошибочных решений.

Примером тому может служить ситуация, сложившаяся вокруг правового положения имущественного поручителя. Его неоднозначное восприятие участниками гражданских отношений и судебными инстанциями породило множество споров и пеструю судебную практику.

ВВЕДЕНИЕ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЙ ОБОРОТ ТЕРМИНА «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ПОРУЧИТЕЛЬ»

Напомним, что термин «имущественный поручитель» вошел в отечественное законодательство в 1992 году со вступлением в силу Закона Украины «О залоге».

Упомянув о нем в одной из статей и не дав определения этому понятию, законодатель ввел его в цивилистический оборот — зафиксировал в части 2 статьи 11 положение о том, что в отношениях залога залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (имущественный поручитель).

Представляется, что термин «имущественный поручитель» был введен для того, чтобы назвать одного из возможных участников залоговых отношений, а именно залогодателя, который, не являясь должником по основному (заемному) обязательству, передает принадлежащее ему имущество в обеспечение чужого обязательства.

Надо думать, введение нового термина преследовало простую цель — разграничить на уровне определений два вида залогодателей, известных гражданскому обороту Украины.

Залогодателя, устанавливающего залог в обеспечение своего обязательства, решено было именовать просто залогодателем, а вот залогодателю, устанавливающему залог в обеспечение чужого обязательства, — дать наименование «имущественный поручитель».

Предполагалось, что вводимый термин сможет адекватно обозначить сформировавшееся понятие и выполнить функцию законодательной экономии, т. е. решить задачи, для которых создается всякий новый термин. На поверку оказалось, что, придав тексту Закона определенную лаконичность и выполнив тем самым функцию нормативной экономии, термин не справился с задачей адекватной номинации понятия.

Далеко не все правоведы, не говоря уже о неспециалистах, сумели рассмотреть в имущественном поручителе залогодателя, который передает свое имущество в обеспечение чужого долга.

Некоторые юристы, просто «споткнувшись» о сходство терминов, стали на ложный путь восприятия правового положения имущественного поручителя, отождествив последнего с обычным поручителем. На это указывает тот факт, что при анализе статуса имущественного поручителя они без колебаний использовали нормы об институте поручительства.

Иные, впавшие в заблуждение относительно характера юридического содержания отношений с участием имущественного поручителя, сочли, что имеют дело не с одним способом, а с сочетанием нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

Отметим, что причина, в силу которой произошло неадекватное восприятие статуса имущественного поручителя, заключается не только в лаконичности нашего законодателя и буйной фантазии отдельных толкователей. В деле распространения, мягко говоря, неординарных представлений об имущественном поручителе не последнюю роль сыграл Национальный банк Украины.

В пункте 2 «Методических рекомендаций по применению банками Закона Украины «О залоге», содержащихся в письме НБУ № 23015/11 от 8 октября 1993 года, он пояснил, что имущественный поручитель — это лицо, которое в соответствии с договором поручительства обязуется перед кредитором иного лица (банком) отвечать за исполнение последним (должником) своего обязательства в полном объеме или в его части за счет заложенного имущества.

Основной негатив данного разъяснения состоял не в том, что НБУ расписался в непонимании юридической природы отношений с участием имущественного поручителя, а в том, что им была дана некая квазинормативная основа для укрепления ошибочных представлений о них. Что в конечном итоге отрицательно отразилось на практике.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЗАКОНА

Представление о том, что в отношениях с участием имущественного поручителя залог выступает не единственной формой обеспечения исполнения обязательства и что второй формой, которая имеет место в таких отношениях, является поручительство, повлекло вывод, согласно которому к правоотношениям, где задействован имущественный поручитель, следует применять не столько положения законодательства о залоге, сколько нормы статей 191—194 ГК УССР, посвященные поручительству.

Данный вывод позволил юристам, взявшим его на вооружение, в частности адвокатам недобросовестных залогодателей (имущественных поручителей), заявить, что в силу части 2 статьи 194 ГК кредитор (залогодержатель), не предъявивший иск к имущественному поручителю в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства, теряет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Не последним аргументом, обосновывающим субсидиарное применение к залоговым отношениям норм об институте поручительства, в частности части 2 статьи 194 ГК, было вышеуказанное разъяснение НБУ.

Казалось бы, искусственность конструкции «смешения» способов обеспечения исполнения обязательств очевидна. За ней отчетливо просматривается лазейка для ухода от надлежащего исполнения договора залога. Но, как ни странно, случаев, когда суды воспринимали подобную конструкцию, известно немало.

Так, Старокиевский районный суд г.

Киева в марте 1997 года принял решение, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда, по которому была признана недействительной исполнительная надпись нотариуса, совершенная на основании договора залога, в силу которой залогодержатель (банк) обратил взыскание на имущество, заложенное имущественным поручителем.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что банк обратился к имущественному поручителю с иском о взыскании долга за счет заложенного имущества только через год после истечения срока уплаты долга по кредитному договору, т.е., по мнению суда, истец (банк) пропустил срок, отведенный ему статьей 194 ГК для обращения с иском к поручителю с требованием о взыскании долга.

В другом случае постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 15 ноября 2001 года КБ «Приватбанк» было отказано в иске к ОАО АК «Южтрансэнерго» об обращении взыскания на имущество, заложенное последним как имущественным поручителем.

Сделано это было со следующей мотивацией: договор залога от 3 апреля 1998 года был заключен на основе договора поручительства между КБ «Приватбанк» и имущественным поручителем — ОАО АК «Южтрансэнерго», в связи с чем свои требования к ответчику истец мог предъявить лишь в рамках установленного статьей 194 ГК УССР трехмесячного срока со дня наступления срока обязательства по кредитному договору.

В третьем случае, когда взыскание задолженности производилось на основании упомянутого выше договора залога-поручительства, решением арбитражного суда г.

Киева от 26 октября 2000 года по делу № 14/543 АКБ «Правекс-Банк» было отказано в иске к фирме «А», выступавшей имущественным поручителем, в связи с истечением срока исковой давности. Арбитражный суд г.

Киева постановлением о проверке решения в порядке надзора № 04-01/11-2-14/543 от 6 февраля 2001 года оставил без изменений ранее принятое решение.

В постановлении он привел следующие доводы: «Для взыскания задолженности по кредитному договору от 16 декабря 1996 года с имущественного поручителя согласно договору залога-поручительства от 17 декабря 1996 года истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 194 ГК УССР, поскольку банк-истец не обратился к поручителю с иском в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства, предусмотренного кредитным договором». Далее суд пояснял: учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора поручительства, независимо от того, в какой форме или каким способом предоставляется обеспечение исполнения обязательства, регулируются статьями 191-194 ГК УССР, непредъявление кредитором иска к поручителю в течение срока действия поручительства является основанием для его прекращения.

Здесь же содержался тезис, который пояснял, из чего исходит суд, оценивая отношения, складывающиеся между кредитором и имущественным поручителем как отношения поручительства.

Нормы гражданского законодательства Украины, а именно статья 181 ГК УССР и части 2,3 статьи 1 Закона Украины «О залоге», регулируют залоговые правоотношения, в которых личности кредитора и должника совпадают с личностями залогодержателя и залогодателя.

Часть 2 статьи 11 Закона Украины «О залоге» дает право поручителю, лицу иному, нежели должник, заложить принадлежащее ему имущество в обеспечение исполнения обязательства, т. е. именно таким способом поручиться перед кредитором за исполнение должником своих обязательств.

Из пояснения следует, что суд воспринимает как залоговые лишь те отношения, в которых участвуют два лица — залогодержатель (он же кредитор) и залогодатель (он же должник), и только к этим отношениям суд применяет нормы законодательства о залоге.

Если же в вышеописанные отношения вступает дополнительно третье лицо (имущественный поручитель), которое закладывает свое имущество в обеспечение исполнения обязательства должника, то суд уже воспринимает его не как залогодателя, а как поручителя, и отношения с его участием оценивает как отношения поручительства, применяя к ним статьи 191-194 ГК УССР.

Но возникает вопрос: на каком основании делаются подобные выводы? На том только основании, что в словосочетании, которым поименовано третье лицо, есть слово «поручитель». Но это очень опрометчивый подход. С таким же успехом институт гарантии можно характеризовать, руководствуясь нормами о гарантийном сроке, а понятие брака раскрывать, используя нормативные акты Госстандарта.

Для определения правового статуса лица в первую очередь важно содержание прав и обязанностей, которые оно приобретает, вступая в те или иные отношения. Терминология же производна и может быть неадекватной. Однако это обстоятельство не меняет установленного Законом статуса имущественного поручителя как залогодателя.

Анализ взятых в качестве примера правовых ситуаций показывает, что в результате заключенных договоров одно лицо (имущественный поручитель) передавало или обременяло принадлежащее ему индивидуально определенное имущество с целью обеспечения исполнения чужого обязательства, а лицо, в пользу которого устанавливалось обеспечение (кредитор), получало право в случае неисполнения обеспеченного обязательства удовлетворить свое требование за счет конкретного имущества. В системе координат современного гражданского права такие отношения характеризуются как залоговые (ипотечные), а лицо, подобным образом обеспечивающее исполнение обязательства, независимо от того, чье это обязательство — свое или чужое, именуется залогодателем. Лишь при существовании отношений залога определенное имущество одного лица (залогодателя) становится тем предметом, из стоимости которого иное лицо (кредитор-залогодержатель) в случае неисполнения обеспеченного обязательства может получить удовлетворение. Во всех рассмотренных нами казусах имели место именно залоговые отношения.

При заключении же договора поручительства устанавливаются абсолютно иные отношения. Поручитель, принимая на себя обязанность отвечать за исполнение чужого обязательства, становится не более чем лично ответственным перед кредитором лицом.

Он не выделяет из своей имущественной сферы ту или иную вещь (вещи), которой надлежит быть обеспечением, и, следовательно, у кредитора не возникает права удовлетворить свое требование за счет конкретного имущества поручителя в случае неисправности должника.

ПОЗИЦИЯ ВЫСОКОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ

Источник: https://pravo.ua/articles/imushhestvennyj-poruchitel-poruchitel-ili-zalogodatel/

Об особенностях возмещения морального вреда за нарушение договора займа — PRAVO.UA

Поручительство. Возмещение морального ущерба

В соответствии со статьей 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение морального вреда.

Последствия нарушения договора заемщиком установлены статьями 625 и 1050 ГК Украины, не предусматривающими возмещения морального вреда. Не предусматривает таких последствий нарушения договора заемщиком и заключенный между сторонами договор займа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки М. к гр-ке Б. и гр-ну И. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе гр-ки Б. на решение Ореховского районного суда от 22 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2005 года, установила следующее.

В июне 2005 года гр-ка М. обратилась в суд с иском к гр-ке Б. и гр-ну И. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики отказываются возвращать ей долг по договору займа, чем причиняют моральные страдания.

Решением Ореховского районного суда от 22 июля 2005 года иск удовлетворен: взысканы с гр-ки Б. в пользу гр-ки М. 8000 грн в возмещение морального вреда. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2005 года указанное решение изменено, размер возмещения морального вреда уменьшен до 5000 грн.

В кассационной жалобе гр-ка Б. просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которым в иске против нее отказать и взыскать с гр-ки М. в ее пользу 300 грн уплаченного ею судебного сбора, ссылаясь на необоснованность обжалованных судебных решений и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Судом установлено, что 2 мая 2004 года между сторонами был заключен договор займа, по которому гр-ка М. передала гр-ке Б.

1420 долларов США, а последняя обязывалась возвратить их до 1 ноября 2004 года, но своих обязательств не выполнила. Не выполнил обязательств гр-ки Б. по договору и гр-н И.

, который выступил поручителем перед гр-кой М. за выполнение гр-кой Б. своего договорного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования грки М. и взимая в ее пользу с гр-ки Б. 8000 грн в возмещение морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей, не выполнившей своих обязательств по договору займа, нарушены права истицы, вследствие чего та испытала моральные страдания. При этом суд руководствовался нормами статьи 1167 ГК Украины.

Однако указанная норма закона регулирует правоотношения, возникающие из причинения внедоговорного вреда, а потому не распространяется на спорные договорные отношения.

Изменяя указанное решение, апелляционный суд применил статью 611 ГК Украины, которая устанавливает правовые последствия нарушения обязательства, в том числе и возмещение морального вреда.

Однако, в соответствии со статьей 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение морального вреда.

Последствия нарушения договора заемщиком установлены статьями 625 и 1050 ГК Украины, не предусматривающими возмещения морального вреда. Не предусматривает таких последствий нарушения договора заемщиком и заключенный между сторонами договор займа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, но неправильно применены нормы материального права, принятые по делу решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 пунктом 5 статьи 336, статьей 341, частью 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу гр-ки Б. удовлетворить частично;

— решение Ореховского районного суда от 22 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2005 года отменить и постановить новое решение;

— в удовлетворении иска гр-ки М. к грке Б. и гр-ну И. о возмещении морального вреда отказать;

— взыскать с гр-ки М. в пользу гр-ки Б. 8 грн 50 коп. уплаченного ею судебного сбора.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 1 февраля 2006 года. Дело № 6-2670кс05. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П.)

Источник: https://pravo.ua/articles/ob-osobennostjah-vozmeshhenija-moralnogo-vreda-za-narushenie-dogovora-zajma/

Как законно прекратить поручительство по кредиту?

Поручительство. Возмещение морального ущерба

Многие из тех, кто в свое время выступил поручителем по кредиту родственников или друзей, сейчас вынуждены оплачивать чужие долги. Как можно отбиться от этой «почетной миссии» или хотя бы добиться максимальной отсрочки выплаты. Воспользовавшись советами, Вы сможете уберечь свой бюджет от незапланированных затрат по кредиту.

КАК ЗАКОННО ПРЕКРАТИТЬ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО?
Многие из тех, кто в свое время выступил поручителем по кредиту родственников или друзей, сейчас вынуждены оплачивать чужие долги. Как можно отбиться от этой «почетной миссии» или хотя бы добиться максимальной отсрочки выплаты. Воспользовавшись советами, Вы сможете уберечь свой бюджет от незапланированных затрат по кредиту.

Внимание!!! Размер имущественной ответственности поручителя может быть гораздо больше, чем у должника. Поручитель отвечает всем своим имуществом и денежными средствами за неуплату должником своего кредита. Обращаем внимание поручителей на то, что в большинстве договоров поручительства предусмотрены пеня и штрафные санкции за неуплату поручителем кредита вместо должника. Поэтому, Банки, взыскивая в судебном порядке солидарный долг с должника и поручителя, также могут взыскать штрафные санкции с поручителя, за ненадлежащее выполнение последним договора поручительства.

Существенным моментом, на который стоит обратить внимание, является прекращение поручительства. Статьей 559 ГК Украины установлены следующие случаи прекращения поручительства:

1.

Прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Таким образом, если без согласия поручителя Банк увеличивает должнику процентную ставку, вследствие чего сумма ответственности поручителя увеличивается – поручительство прекращается в силу закона.

2. Поручительство прекращается, если после наступления срока исполнения обязательства, кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

3. Поручительство прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не поручился за нового должника.

4. Поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Такая порука прекращается при наличии положительного решения суда

Внимание!!! Чем раньше поручитель обратится за правовой помощью, тем больше у него шансов избавиться от ненужных ему долгов!!!

Например, благодаря усилиям юристов Юридической компании «Касьяненко и партнеры», 03.02.2011 г. решением Печерского районного суда г. Киева поручительство нашего клиента по двум кредитным договорам на общую сумму 256 111,00 грн. прекращено в полном объеме.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк «Траст» ставит вопрос об отмене решения Печерского районного суда г. Киева от 3 февраля 2011 г. и постановления апелляционного суда г. Киева от 17 мая 2011 г.

с принятием нового решения по существу заявленных требований, мотивируя свои требования нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Помощь поручителю.

29.06.2011 г. Судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Попович О.В.

, в деле 6-24267ск11, поддержал позицию Юридической компании «Касьяненко и Партнеры», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» на решение Печерского районного суда г. Киева от 3 февраля 2011 г. и определение Апелляционного суда г.

Киева от 17 мая 2011 г.

в деле по иску публичного акционерного общества Банк «Траст» к клиенту Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» о взыскании задолженности; по встречному иску клиента Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» к Банку «Траст» о прекращении договоров поручительства, отказал Банку в удовлетворении кассационной жалобы, тем самым оставив решения судов І и ІІ инстанций в законной силе.

13.04.2011 г.

районный суд Киевской области постановил решение по делу №2-417-11, которым прекратил взаимоотношения между имущественным поручителем и ПАТ «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», при этом ипотека земельного участка была прекращена, а также, снят запрет на отчуждение данного земельного участка. Результат: все намерения Банка погасить долг в размере 1 500 000,00 грн. путем обращения взыскания на земельный участок были пресечены юристами Юридической компании «Касьяненко и партнеры».

01.07.2011 г

Источник: https://www.kasyanenko.com.ua/publications/kak-spastis-poruchitelyu-po-kreditu

С чего начинается поручительство, или про то, что не пишут ни в учебниках, ни в гк

Поручительство. Возмещение морального ущерба

Довольно удивительно смотреть, когда нормы ГК не могут ясно ответить на достаточно простые вопросы, а суды, в том числе и высшие инстанции, начинают нести ситуационную ахинею, чтобы вынести справедливое решение по конкретному делу, но это выводит всех нас участников гражданского оборота в некий ступор. Нормы права достаточно просты, поскольку они логичны, поэтому там, где начинаются сложные измышления юристов обычно с цитированием римских фраз несется похлеще бред, чем в самих позициях судов.

Что такое предмет поручительства?

Открывая ГК мы видим слова, что поручитель “обязывается перед кредитором… отвечать за исполнением последним [должником] его обязательств [перед кредитором]”. Что же значит отвечать? 

В разные года поручительство (“взять на поруки”) по-разному воспринималось, поэтому нам внимательно стоило обратить внимание на смысл этого института.

В старой версии (без модификаций) поручительства предметом являлись именно убытки, которые были понесены кредитором от нарушения обязательств должника. Поручитель в прямом смысле осуществлял надзор за исполнением должника, и, если должник не платил, то фактически он ставил поручителя в нарушение поручительства – не уследил.

Данная модель предполагала, что поручитель не некое абстрактное лицо, которое бездействует, а, наоборот имеет активную роль. Характерно, что в таком случае кредитор не должен был уведомлять поручителя о нарушении обязательств со стороны должника. Момент возникновения прав требованию к поручителю считался момент неисполнения должником своего обязательства.

Данный институт в мире именовался и именуется настоящей гарантией или надзорной. 

В новой версии поручительства стороны решили достаточно сильно упростить процедуру определения убытков, и приравняли ее к сумме задолженности должника. Это было вызвано тем, что и так убыток по старому поручительству практически всегда равнялся сумме основного долга.

Таким образом, стороны предусматривали заранее оценную сумму, которая выплачивалась в качестве компенсации за нанесенный ущерб неисполнением долга должника. Но, такой подход, направленный на уменьшение формализма серьезно поменял природу поручителя как активного участника взаимоотношения на условную сделку.

Так, в новом поручительство уже отпала сама надзорная функция, то есть поручитель уже не занимал такой активной роли в наблюдении за исполнением долга.

В мире этот институт более известен как “условный платеж”.

Этот сдвиг в российском праве от старого к новому должен был произойти ранее при принятии Гражданского Уложения, но, увы, тогда он не произошел, сейчас новая форма закреплена в нашем с Вами ГК. В Общем праве институт гарантий может являться как надзорной, так и условной, в зависимости от того, что Вы укажете в тексте поручительства.

Таким образом, предметом поручительства являются убытки, которые были нанесены в договорных отноешниях кредитору, в заранее определенной сумме равной размеру долга по основному обязательству.

И термин “отвечает” обозначает заполнение такого ущерба.

Именно, по этой причине задолженность поручителя выражается в денежной форме, не подлежит исполнению в натуре, что отделяет этот институт от солидарного исполнения долга.

Когда поручитель должен кредитору?

Итак, мы с Вами на шоу “кто хочет стать миллионером?” и у нас четыре варианта на этот вопрос:

а) когда подадим иск к поручителю;

б) когда не оплатил должник свой долг;

в) когда кредитор предъявил требование к поручителю;

г) я нормальный человек с семейной жизнью, поэтому мне не интересно отвечать на данные вопросы.

Я ненавижу слово “потестативный” (лучше “условие, зависящее от волеизъявления сторон”), но поручительство это потестативная сделка. Но давайте разберём все варианты. Вот например, п. 6 ст.

367 ГК РФ и устанавливает “Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

” То есть возникновение требования к поручителю связано с иском? Нет, это просто ошибка законодателя, так как такой подход исключал бы любое добровольное доисковое исполнение долга поручителя, поскольку оно бы приравнялось к неосновательному обогащению как преждевременное (до возникновения требования).

Опять же, если отталкиваться от возникновения требования к поручителю с момента возникновения долга должника, то тогда бы поручительство не прекращалось в случае ликвидации должника, если не было предъявлено требования к поручителю.

Долг поручителя начинается не с момента, когда должник нарушил свое обязательство, а с момента, когда поручителю было предъявлено требование.

Именно по этой причине даже при наличии невыплаченного долга поручитель при непредъявлении требований мог освободиться от своего долга.

В соврменном ГК это нашло отражение в норме о том, что иск или требование в выплате в иной законной форме должны быть предъявлен к поручителю до ликвидации должника.

Давайте разберемся почему же обязательство поручителя возникает с момента предъявления требования к нему со стороны кредитора.

Во-первых, если помните мы наверху упомянули, что необходимость отслеживания за исполнением долга у поручителя отпала со временем. Так вот, предъявление требования носит информационный характер, ставящий в известность поручителя о неисполнения долга и истребования с него убытков.

Во-вторых, такое требование показывает волеизъявление со стороны кредитора на обращения взыскания с поручителя. Связано это с тем, что кредитор может и не истребовать долга с поручителя.

Почему поручительство самостоятельное обязательство?

Как вы уже могли понять, требование к поручителю является отличным от основного долга и самостоятельным. Прежде всего это различие состоит в следующем.

Договорное обязательство всегда подразделяются на два уровня – первичное (то что должен исполнить в натуре по договору должник) и вторичное (замена первичного обязательства на иной долга – взыскание убытков).

Так вот, первичное обязательство у поручителя и должника абсолютно разное. Например, я должен продать бананы, а Сергей выступил поручителем. Первичное в моем обязательстве – передать бананы, а вторичное – компенсировать ущерба, вызванного непередачей бананов.

У Сергея первичное обязательство – ограничить свое будущее в виде возможности наложения на него обязательства; вторичное – компенсация ущерба, причиненного моей непередачей бананов. 

Таким образом, два разных обязательства, возникающие в разное время с разной правовой природой, но одним исполнением (в смысле после совершения любого из этих исполнений долг будет считаться погашеным). 

Что такое акцессорность в поручительстве? И при чем тут расторжение основного договора и встречное исполнение кредитора против поручителя?

Как ни странно я полагаю, что акцессорность поручительства условна и существует до возникновения требования к поручителю, то есть до возникновения обязательства.

Например, последующее прекращение основного договора (в силу расторжения или по иным причинам) после предъявления требования не прекращает поручительство, так как такое обязательство возникло и исходит опять же не из кредитного договора, а из причиненног ущерба, неисполненного договорного обязательства.

То есть, поскольку поручитель отвечает только за договорной ущерб (они об этом условились к поручительстве), то до его возникновения и до информирования об этом поручителя, никакого обязательства нет, есть акцессорный договор о возникновении такого обязательства.

После возникновения такого обязательства у поручителя акцессорность пропадает и остается одна зависимость – восполнение причиненного вреда.

По этой причине в Общем праве банкротство должника или прекращения основного долга любым иным способом кроме исполнения не приводит к прекращению поручительства, поскольку такое прекращение не ведет к восполнению ущерба. Иное толкование приводит к довольно странным результатам.

Так, в одно время российские суды освобождали поручителя от ответственности, признавая основной кредитный договор расторгнутым в силу обращения в суд за взыскания долга с должника. Потом, российские суды перестали считать обращение в суд прекращением договора, сохранив идею, что прекращение основного обязательства вне зависимости от момента, когда предъявлено требование к поручителю прекращает поручительство (за редким исключением прекращения основного долга ликвидацией должника).

Тем не менее, я хочу задать три самых интригующих вопросах, по отдельности на которые практически нельзя ответить, но они легко ложаться в единую трактовку:

  • Что происходит в момент расторжения основного договора с поручительством?
  • В чем заключается акцессорность поручительства?
  • В  чем заключается встречное исполнение со стороны кредитора против поручителя?

Итак, начнем с первого – что происходит с договорными обязательствами, когда договор расторгается? Происходит трансформация основного неисполненного долга во вторичное обязательство (передачи имущества по купле-продаже на взыскание убытков) при сохранении некоторых типов договорных обязательств (проценты, штрафы и пени).

Теперь зададимся вопросом, если поручитель отвечает за договорные обязательства, почему его нельзя привлечь, если не по замененному вторичному обязательству, а хотя бы по сохраненному обязательству после прекращения (расторжения) основного договора? Почему после расторжения договора до предъявления требования ведет именно к прекращеннию поручительства? Мы же не можем это обяъяснить – это… типо.. акцессорно… А почему акцессорно?

Итак, поручительство выдается не просто так, оно выдается для того, чтобы должник мог заключить договор и именно это считается встречным исполнением кредитора.

Если поручительство и заключение договора друг от друга не зависят, то в таком случае поручительство должно считаться недействительным, поскольку такой договор не предполагает встречного исполнения.

Практика применения недействительности, например, используется в Гражданском Кодексе штата Калифорнии – по их нормам поручительство и основной долг должны быть заключены одновременно, либо в договорах должна быть отсылка к тому, что они конституцируют единое целое.

По моей трактовке  встречным исполнением по поручительству является не только заключение договора, но и его функционирование.

Это исходит из того, что само по себе поручительство действует только при предъявлении требования во время действия договора.

Если вы предъявляете требование после расторжения договора, то встречное исполнение считается прекращенным, так как договор считается оконченным. 

Теперь проведем важную грань – поручительство выдается за существование основного договора, чтобы кредитор при исполнении такого договора был уверен в том, что ему не будет нанесен ущерб, а поручитель был уверен, что договор со стороны кредитора перед должником исполняется.

Когда ущерб от должника наступил и кредитор предъявил требование к поручителю во время действия договора, то поручитель не может уклониться от обязательства покрытия убытка по двум причинам – (а) существует на момент предъявления требования встречное исполнение в виде действующего договора; (б) существует причиненный убыток. После этого, основной договор может быть прекращен или расторгнут, но обязательства поручителя считаются наступившими, так как в момент его возникновения кредитор исполнил свое обязательство (действующий основной договор), то есть исполнил условия потестативной сделки, и теперь очередь за исполнением самого поручителя. 

Таким образом, с этого времени отпадает полная зависимость от основного долга и существует исключительная зависимость от причиненного внутри договора ущерба, который может быть истребован как с должника, так и с поручителя.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/s_chego_nachinaetsya_poruchitelstvo_ili_pro_to_chto_ne_pishut_ni_v_uchebnikah_ni_v_gk/58857

Что такое компенсация морального вреда (ущерба)?

Поручительство. Возмещение морального ущерба

В отличие от европейских стран, в России практика взыскания морального ущерба не так распространена. Впервые компенсация морального вреда появилась в 90-е годы. В Гражданском Кодексе РФ была закреплена такая возможность.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, проявившиеся вследствие действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или сопряжены с посягательством на его нематериальные блага. Причем физические страдания должны возникать в связи с нарушением именно нематериальных прав человека.

К моральному вреду можно отнести унижение чувств пострадавшего, приведшее к появлению у него негативных эмоций и ощущений, в результате которых был нанесен вред его психике или физическому состоянию.

Нравственные переживания пострадавшего от:

  • Утраты родственников.
  • Потери работы.
  • Невозможности продолжать общественную жизнь.
  • Раскрытия врачебной тайны.
  • Распространения не достоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
  • Ограничения прав и лишения свободы – относятся к моральному ущербу.
  • Нравственные страдания, связанные с физической болью от причиненного увечья или повреждения, которые повлекло за собой противоправное деяние, направленное против нематериальных благ или неимущественных прав, исходя из ст. 151 ГК РФ.

Описание нематериальных благ гражданина и человека мы можем найти в ст. 150 ГК РФ.

К нематериальным благам относятся:

  • Достоинство личности.
  • Жизнь и здоровье.
  • Честь и доброе имя.
  • Личная неприкосновенность.
  • Неприкосновенность частной жизни.
  • Право свободного передвижения.
  • Личная и семейная тайна.
  • Деловая репутация.
  • Выбор места жительства.
  • Право на имя.
  • Авторское право.

При рассмотрении исков о взыскание морального ущерба суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и степень вины нарушителя. Помимо этого суд обязан учитывать степень нравственных и физических страданий, лица, которому причинен вред.

При этом перенесенные страдания пострадавшего должны находиться в причинно-следственных связях с противоправным деянием против его нематериальных благ или неимущественных прав.

Доказывать их наличие обязан потерпевший, причем законодательство, включив в понятие моральный ущерб и физические страдания, обязало пострадавшего предоставлять и их доказательства.

Российским законодательством предусмотрена только одна форма компенсации морального вреда – денежная. Таким образом, потерпевший не может заявить в судебном иске о компенсации морального ущерба, указав что ему за его страдания необходимо присудить, например «Мерседес».

Норма способа компенсации закреплена в ст. 1101 ГК РФ.

Данная статья Гражданского Кодекса дополняет и разъясняет необходимость для судов при рассмотрении таких дел учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, и фактические обстоятельства при которых был причинен моральный ущерб.

Понятие о моральном вреде, как о нравственных и физических страданиях человека делает невозможным применение данного термина к юридическим лицам.

То есть подать исковое заявление о причинении морального ущерба может только физическое лицо. Непосредственное отношение данного физического лица, к какому либо государству законом не оговорено, поэтому стоит предположить, что ст.

151 ГК РФ могут воспользоваться и иностранные граждане и лица без гражданства.

Участниками судебного процесса по компенсации морального вреда являются физические лица или их представители, права, на представление которых подтверждены соответствующими документами, а именно: доверенностью на ведение дел, заверенной нотариально. Так же участником судопроизводства в данной ситуации является ответчик, которым может являться не только физическое, но и юридическое лицо.

Исковое заявление всегда подается по месту жительства ответчика.

Судебный иск о компенсации морального вреда должен содержать:

  1. Признание права истца непосредственно на компенсацию морального ущерба (Описание, какие именно права истца нарушены, что повлекли за собой противоправные действия ответчика и т.д.);
  2. Сумму компенсации, которую истец желает, взыскать с ответчика. (Верхняя и нижняя границы суммы иска о компенсации морального вреда, законом не определена.);
  3. Просьбу взыскать с ответчика сумму, указанную в иске.

К иску о компенсации морального вреда в обязательном порядке прилагаются доказательства размера такого вреда и материальных затрат понесенных истцом для устранения физических или нравственных страданий возникших в результате противоправных действий ответчика.

Физические страдания, например можно подтвердить выпиской из истории болезни, справкой о нетрудоспособности. Дабы суд не усомнился в наличии нравственных страданий подойдут показания двух свидетелей, самолично наблюдавших в этот период за пострадавшим.

Основаниями для компенсации морального вреда является: противоправное действие, причинившее физические или нравственные страдания.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального ущерба осуществляется вне зависимости от вины причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ к таким основания относятся:

  1. Вред, причиненный распространением сведений порочащих деловую репутацию, честь и достоинство.
  2. Вред, причиненный здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности (Например: собакой, башенным краном, автомобилем и т.д.).
  3. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконного осуждения, применения недопустимых мер пресечения, таких как подписка о невыезде, заключения под стражу, незаконного наложения и взыскания административного штрафа или ареста, а так же незаконным назначением исправительных работ.

Как истцу, так и ответчику, скорее всего, понадобиться помощь адвоката. Участие в судебном процессе адвоката, делает его более законным.

Так, например, хороший адвокат сможет помочь потерпевшему собрать сведенья о причиненных ему страданиях и обратить внимание суда на важные факторы определяющие степень вины ответчика и размер вреда.

Ответчику, же в свою очередь, порекомендует линию поведения для уменьшения суммы морального ущерба, ведь не каждый знает, что участие в лечении пострадавшего может существенным образом повлиять на размер суммы иска.

Если вас интересует тематика гражданского судопроизводства, советуем прочитать также – “рента и пожизненное содержание с иждивением”.

С уважением,
Виктория Демидова, адвокат.

Источник: http://www.legalneed.ru/info/grazhdan_pravo/kompensaciya_moralnogo_vreda/

Гражданское право России

Поручительство. Возмещение морального ущерба

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Иными словами, по данному договору третье лицо обязуется перед кредитором должника по основному обязательству отвечать вместе с должником за исполнение обеспечиваемого обязательства полностью или частично. Применяется поручительство как в общегражданских, предпринимательских, так и в налоговых обязательствах. Поручителем при этом может быть любое физическое или юридическое лицо.

Специфика обязательства поручительства состоит в том, что оно может приниматься в обеспечение исполнения обязательств денежного характера или обязательств с заменимыми вещами. Таким образом, предметом основного обязательства не могут быть вещи, определяемые индивидуальными признаками.

Поручительство может сопровождать обязательства как срочные, так и бессрочные.

Однако само обязательство поручительства может существовать не более двух лет с момента заключения договора, если основное обязательство бессрочное, а более короткий срок поручительства не вытекает из закона или условий поручительства (п. 4 ст.

367 ГК РФ). Поручительство применяется как для действующих сейчас обязательств, так и для будущих обязательств, а также для основных и акцессорных обязательств.

По закону поручительство может быть не более одного года в том случае, когда срок его действия не установлен, а срок исполнения основного обязательства истек.

Такой годичный срок является пресекательным и дается кредитору для предъявления иска к поручителю. Поручительство устанавливается законом (например, государственный заказчик поручается за платежи получателя товаров по ст.

532 ГК РФ, обязательно использовать поручительство в России по кредитным договорам).

Основная особенность поручительства сводится к тому, что его содержание тесно связано с содержанием основного обязательства.

Это обусловлено следующим: поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель имеет право выдвигать против кредитора возражения, которые имеются против кредитора у должника; поручительство является основанием процессуального соучастия поручителя и основного должника; по исполнению поручителем обязательства за основного должника к поручителю переходят права кредитора; поручитель имеет право регрессного требования к основному должнику после погашения его долга; получив удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству от поручителя, кредитор обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие основное требование к должнику и обеспечительные права требования к должнику; по исполнению основного обязательства должник обязан уведомить об этом поручителя (в противном случае поручитель, исполнивший это же обязательство перед кредитором, может в регрессном порядке потребовать уплаты своих убытков с должника либо взыскать с кредитора сумму неосновательного обогащения (ст. 364-366 ГК РФ).

Поручительство — солидарное обязательство. Это дает право кредитору по своему усмотрению определять, кто должен нести перед ним ответственность, и удовлетворять его имущественные притязания, если основной должник ненадлежаще исполняет или не исполняет свои обязательства.

На этой основе кредитор возбуждает процедуры привлечения к ответственности любого из солидарных должников и обращения взыскания на имущество любого основного должника либо поручителя (п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

Однако это не лишает кредитора права требовать привлечения к ответственности основного и дополнительного должника совместно, в том числе в долевой форме.

Если поручительство давали несколько лиц, то они отвечают перед кредитором солидарно, если в договоре поручительства не была оговорена долевая или иная форма их ответственности перед кредитором (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы поручительства влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Поручительство прекращается (ст. 367 ГК РФ): с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.

1); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.

3); по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Срок этот не должен быть менее срока исполнения основного обязательства. При менее продолжительном сроке утрачивается обеспечительный характер поручительства.

При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство, как уже говорилось, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Источник: https://isfic.info/civile/rasva65.htm

Юрист ответит
Добавить комментарий