Предусмотрено ли возобновление исполнительного производства в данном случае и последствия?

Арбитражный суд Республики Бурятия

Предусмотрено ли возобновление исполнительного производства в данном случае и последствия?

Исполнительное производство, как показывает практика, является одной из сложных частей судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством судом осуществляется предварительный и последующий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Предварительный контроль осуществляется в тех случаях, когда для совершения определенных действий в рамках исполнительного производства требуется судебный акт. В частности это касается и приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий, наряду с их отложением и отсрочкой.

В отличие от иных юридических действий (отсрочка, рассрочка, отложение), приостановление осуществляется не на конкретный, а на неопределенный период времени, до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление исполнительного производства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли суда, судебного пристава-исполнителя и сторон, отложение же исполнительных действий, как правило, вызвано причинами субъективного порядка.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В противном случае суд может удовлетворить иск о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, если арест, опись и изъятие имущества должника были произведены судебным приставом-исполнителем, когда определением суда было приостановлено исполнительное производство и об этом приостановлении судебный пристав-исполнитель был уведомлен (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-1678/2005(9833-А27-12).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В арбитражном процессуальном кодексе вопросу приостановления исполнительного производства посвящена статья 327.

Применяя правила ч. 1 и 2 ст. 327 АПК, нужно иметь в виду следующее:

  • арбитражный суд может приостановить исполнительное производство
    • возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом
    • по заявлению взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя;
    • лишь в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, либо судебному приставу-исполнителю. В случае направления исполнительного листа непосредственно в банк ни АПК РФ, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

  • исполнительное производство может быть приостановлено:
    • либо арбитражным судом, который выдал исполнительный лист;
    • либо арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (если именно в этот суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства).

Во всех остальных случаях приостановление производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о приостановлении судом исполнительного производства подлежит разрешению в рамках дела, на решение по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Следовательно, если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает коллегиальным составом судей.

Статья 327 АПК РФ является бланкетной по содержанию, поскольку отсылает для разрешения вопросов приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства к ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 327 АПК:

  • арбитражный суд обязан рассмотреть упомянутое заявление в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления в арбитражный суд; в судебном заседании, с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя: однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления; при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства госпошлина не оплачивается.
  • по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение, которое направляется (в копии) взыскателю, должнику и лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю. Оно может быть обжаловано.

С 1 февраля 2008г. вступил в силу Федеральный закон N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее ФЗ №229), который Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее ФЗ №199).

Федеральный закон № 229-ФЗ, так же как и Федеральный закон № 119-ФЗ, предусматривает общий двухмесячный срок для совершения исполнительных действий. Однако при этом предусмотрены периоды времени, которые в указанный срок не включаются.

Например, время, когда исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, время со дня передачи имущества на реализацию до дня получения вырученных от нее денежных средств и др.

Приостановлению исполнительного производства посвящены ст.ст. 39, 40, 41, 42, 45, нового закона «Об исполнительном производстве»

Ранее Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства относил только к компетенции суда.

В целях оперативного разрешения возникающих в ходе исполнительного производства вопросов Законом N 229-ФЗ впервые предусмотрены полномочия судебного пристава приостанавливать исполнительное производство (ст. 40).

Ранее судебная практика (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А12-3592/05-С32) исходила из того¸ что частичное приостановление противоречит правилам Закона об исполнительном производстве, поскольку производство возбуждается на основании исполнительного листа как единого документа.

Согласно новому закону исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично.

Рассмотрение судом или судебным приставом- исполнителем вопросов о приостановлении исполнительного производства регламентируется ст. 45 нового Закона «Об исполнительном производстве».

В статье указано, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Также приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

  • исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (к которым относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Для отнесения к подведомственности указанных дел арбитражным судам важен субъектный состав сторон исполнительного производства, т.е. взыскателем или должником может быть только организация (юридическое лицо, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, не юридическое лицо- объединение граждан) и индивидуальный предприниматель; а также важен исполнительный документ- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке( например, постановление о взыскании налога за счет имущества (ст. 47 НК РФ); постановление по делу об административном правонарушении; факт оспаривания постановления налогового органа, решения административных органов, на основании которых возбуждено исполнительное производство в арбитражном суде, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства т.е. поданное в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления налогового органа, решений административных органов и определение арбитражного суда о принятии этих заявлений к производству.
  • исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, (т.е. в случае, когда после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания для приостановления могут быть как обязательные, так и факультативные.

Обязательными и исчерпывающими основаниями (всего семь) приостановления согласно ст. 20 старого Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” являлись:

  • смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника- в настоящее время это измененный пункт 1 ч.1 ст. 40 нового Закона
  • утрата должником дееспособности- это п. 2 ч.1 ст. 40 нового Закона
  • участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях- это измененный п.3.ч.1 ст. 40 нового Закона
  • оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом- измененный п.1 ч.2 ст. 39 нового Закона
  • подача жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях- измененный п.2 ч.2 ст. 39 нового Закона
  • вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом- это ст. 41 нового Закона
  • предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу- п.1 ч.1 ст. 39 нового Закона.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда приостановить исполнительное производство может только суд, это ст. 39. Основания для такого приостановления могут быть как обязательные так и факультативные.

В настоящее время новым законом предусмотрено только 3 обязательных оснований для приостановления исполнительного производства (ст. 39).

Причем перечень их не исчерпывающий, поскольку статья предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается полностью или частично и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Эти обстоятельства, придают приостановлению исполнительного производства обеспечительный (охранительный, предупредительный) характер:

  • предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Данная норма защищает права не только третьих лиц, имущество которых арестовано в качестве имущества должника, но и права самого должника, если было арестовано его имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
  • оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
  • оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Два последних случая приостановления ранее действующим законом предусмотрены не были.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 N А12-23160/04 суд, анализируя п. 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве (п.1 ч. 1 ст.

39 нового закона), пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не может отменить ранее принятых мер, связанных с обеспечением имущества должника, поскольку такое временное прекращение исполнительских действий является обязательным в отношении действий, которые могут быть приняты впоследствии.

Источник: http://buryatia.arbitr.ru/node/1371

Безжалостный исполнительный сбор — PRAVO.UA

Предусмотрено ли возобновление исполнительного производства в данном случае и последствия?

В значительной мере степень восстановления нарушенного права в итоге зависит от работы исполнительной службы. При таких условиях фигура и роль государственного исполнителя (госисполнителя) становятся столь же значимыми, как и роль самого суда.

Законодатель понимает это, что видно из его постоянного внимания к деятельности государственной исполнительной службы, которое в итоге вылилось в принятие новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон). Однако признать все изложенные в нем новации позитивными оснований мало.

В итоге законотворческого процесса существовавшие пробелы если и были устранены, то не в полной мере, зато возникли новые проб­лемные места, никак не облегчающие жизнь сторонам исполнительного производства. Так, новая редакция Закона в вопросах взыскания исполнительного сбора, который и до этого часто был предметом жалоб, тяжб и прочих мытарств, оптимизма не добавила.

Итак, для начала о новациях.

Явный восторг у госис­полнителей должна была вызвать норма части 2 статьи 25, предусматривающая, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа теперь начинается с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Не такой сильный восторг указанная новация должна вызывать у должника. Ибо предоставляемый на добровольное исполнение срок в таком случае существенно сокращается.

И даже предусмотренная частью 5 той же статьи и статьей 31 обязанность исполнителя направить сторонам заказным письмом не позднее следующего рабочего дня копию постановления не сильно улучшает настроение.

Так, если представить, что исполнительное производство открыто в пятницу, то копия постановления не в пример добросовестным исполнителем будет отправлена в понедельник, а когда будет доставлена таким же добросовестным почтальоном — одному Богу известно, но при самом оптимистичном прогнозе — не ранее вторника.

Вот и остается на добровольное исполнение 3 дня, что явно меньше прежних 7 дней с момента получения копии постановления. Создается впечатление, что законодатель обеспокоен не балансом прав сторон, не самим процессом исполнения, а созданием наиболее благоприятных условий для взыскания исполнительного сбора.

Такое впечатление подкрепляется еще и тем, что в соответствии с той же частью 2 статьи 25 Закона госисполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства может наложить арест на имущество и средства должника. Законодатель явно не потрудился задать себе вопрос «Как в таком случае должник (например, юридическое лицо с арестованными счетами) может добровольно исполнить решение суда, да еще и в оставшиеся, как мы выяснили, 3 дня?».

Между тем пунктом 6.

12 постановления НБУ № 216 от 28 июля 2008 года предусмотрено, что возобновление операций на арестованном счете клиента возможно лишь после накопления суммы, указанной в постановлении об аресте (предполагается движение сумм свыше накопленной), либо при получении предусмотренных законодательством документов о снятии ареста со счета, то есть соответствующего постановления государственного исполнителя.

Вместе с тем статья 60 Закона, регулирующая порядок снятия ареста с имущества (в том числе и со счета) должника, не предусматривает возможности снятия ареста со счета «по согласованию» должника и госисполнителя. То есть порядок процессуального оформления «согласования», предусмотренного статьей 27 Закона, — не ясен.

Столь категоричные условия для взыскания исполнительного сбора практически не дают должнику шансов избежать его.

Даже частичное добровольное исполнение исполнительного документа (даже в размере 99 %) не избавляет от полновесного исполнительного сбора, ибо статьей 28 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке в срок, установленный госисполнителем, исполнительный сбор взыскивается в размере 10 % от суммы или от стоимости имущества, указанных в исполнительном документе. То есть о пропорциональности исполнительного сбора размеру неисполненного обязательства в Законе речь не идет.

Закон не содержит почти никакой иной возможности возврата исполнительного сбора, кроме отмены решения, на основании которого осуществлялось исполнительное производство.

Иными словами, никакие нарушения со стороны самого госисполнителя, в том числе и умышленные, не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Например, госисполнитель не направил должнику постановление об открытии исполнительного производства заказным письмом, в результате чего должник полгода не знал о существовании исполнительного производства вообще и о сроке на добровольное исполнение в частности.

Естественно, добровольного исполнения не произошло, и, естественно, родилось постановление о взыскании исполнительного сбора, который и был списан со счета должника.

Видимо, свято веря в непогрешимость госисполнителей, законодатель не отнес такой случай к основаниям для возврата исполнительного сбора, хотя безосновательность его взыскания в данном случае очевидна. Между прочим, случай взят из реальной практики, а не является плодом фантазии.

Еще пример.

Поскольку статья 49 За­кона не ограничивает госисполнителя во времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства, даже возникновение уже на следующий день после открытия такого производства обстоятельств, обязательных для его окончания, не является фактором, исключающим взыскание исполнительного сбора. Госисполнитель может вынести постановление по основаниям статьи 49 Закона и через неделю, выдержав нужную для взыскания сбора паузу.

Очевидно, было бы правильно поставить возможность взыскания исполнительного сбора в зависимость от законности действий самого госисполнителя, а также от уважительности причин, по которым должник был лишен объективной возможности исполнить его требование в установленный срок.

Не меньшее удивление ­вызывает и предусмотренное частью 7 статьи 28 Закона право госисполнителя взыскать исполнительный сбор в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 49 Закона.

Так, исполнительный сбор может быть взыскан в том числе: если должник умер, и правопреемник отсутствует(!); если отменено решение, на основании которого осуществлялось исполнительное производство, или исполнительный документ признан судом не подлежащим исполнению; если исполнительный документ направлен по принадлежности в другой отдел исполнительной службы (где исполнительный сбор, понятно, тоже с радостью взыщут).

Как видим, даже смерть не может спасти должника от исполнительного сбора.

Как обычно, отечественный закон буквально пропитан духом противоречия. Если исполнительный сбор был взыскан, а позднее решение, по которому осуществлялось исполнение, отменено — сбор возвращается должнику (часть 6 статьи 28). А если решение отменено до принудительного исполнения, то сбор все равно в дальнейшем взыскивается (часть 7 статьи 28, пункт 4 части 1 статьи 49 Закона).

Если мы обратимся к пункту 3 части 1 статьи 43 Закона, то увидим еще одно несоответствие. Согласно данной норме, исполнительный сбор взыскивается в размере 10 % от фактически взысканной суммы.

Кто сможет объяснить, как это корреспондируется, например, с возможностью взыскания исполнительного сбора при возврате исполнительного документа вообще без исполнения (часть 7 статьи 28, статья 49 Закона) или с положениями части 1 статьи 28 Закона о взыскании исполнительного сбора в полном объеме в случае неисполнения решения в доб­ровольном порядке?

Существенным недостатком можно назвать и отсутствие в Законе указания относительно срока вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Должно оно выноситься на 8-й день после открытия исполнительного производства или по его окончании — вопросы не такие уж праздные.

Чиновника, который что-то должен сделать, но неизвестно в какие сроки, практически невозможно уличить в невыполнении закона.

А между тем момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имеет иногда принципиальное значение.

Например, при возбуждении дела о банкротстве должника от того, когда именно должно выноситься постановление о взыскании исполнительного сбора, зависит решение вопроса о том, относится задолженность по такому сбору к конкурсной или к текущей.

А это, в свою очередь, может повлиять на возможность погашения (в том числе путем прощения) такой задолженности в дальнейшем.

Такие разночтения не просто усложняют принятие решений как исполнителем, так и адвокатом, они не укладываются в рамки анонсированной борьбы с коррупцией, ибо чем шире вариативность поведения чиновника, тем больше у рядового гражданина искушение помочь ему сделать «правильный» выбор между несколькими возможными вариантами.

ЯЛИ Константин — адвокат, АО «Украинская правозащитная фундация», г. Киев

Источник: https://pravo.ua/articles/bezzhalostnyj-ispolnitelnyj-sbor/

Смысл и назначение заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства

Предусмотрено ли возобновление исполнительного производства в данном случае и последствия?

Взыскатель, подавая исполнительный лист в службу судебных приставов указал в заявлении сумму, подлежащую взысканию. Не так важны причины (ошибка или осознанное решение), но сумма в заявлении была на 2000 рублей меньше, чем в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на заявленную сумму, получил её с должника, передал взыскателю и окончил исполнительное производство по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недополучение 2000 рублей взыскатель обнаружил уже спустя значительное время после получения соответствующего постановления.

Не было бы проблемы с «довзысканием» упущенной суммы, если бы в соответствии с законом исполнительный лист не оставался у судебного пристава. Изучение судебной практики, а точнее выявление отсутствия позиции судов по аналогичным ситуациям, показало, что проблема настолько интересна, что цена вопроса уже не имеет значения.

Для правового анализа было сформулировано два вопроса:

1) обязан ли судебный пристав-исполнитель руководствоваться волеизъявлением взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, если такое волеизъявление предполагает частичное исполнение исполнительного документа (например, принудительное взыскание только части из присужденной суммы)?

2) существуют ли основания окончания исполнительного производства, если пристав-исполнитель обеспечил исполнение исполнительного документа в пределах заявления взыскателя, и каковы действия взыскателя по возобновлению исполнительного производства в этом случае?

3) каковы основания для возобновления исполнительного производства в рассматриваемой ситуации?

Ответ на первые два вопроса в законе не содержится. Не удалось мне выявить и судебную практику по сходным делам. Креативно подойдя к толкованию закона, я сформулировал следующую позицию.

Пп. 3 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое основание окончания исполнительного производства как возврат взыскателю исполнительного документа. В свою очередь одним из оснований такого возврата является заявление взыскателя (пп. 1 п. 1 ст.

46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если считать, что взыскатель в одном документе объединил сразу два заявления – о возбуждении исполнительного производства и о возврате исполнительного документа после взыскания определённой части долга, то можно «притянуть за уши» данные нормы к рассматриваемой ситуации.

Так из несколько надуманного толкования закона можно получить положительные ответы на вопросы 1 и 2: да, обязан, да существуют, а оканчивая исполнительное производство судебный пристав должен возвратить исполнительный документ взыскателю.

Но судя по всему, судебный пристав в данном конкретном случае руководствовался какой-то другой логикой. Исполнительного листа на руках у нас не было. Единственной нормой, которую можно было хоть как-то (опять же путем весьма «креативного» толкования) применить к ситуации оказался пункт 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь данной нормой, я начал с жалобы старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Последовало постановление об отказе, почти не мотивированное. Отказ был обжалован в Арбитражный суд Новгородской области, который признал его незаконным.

Позиция суда, изложенная в мотивировочной части, отличалась как от нашего подхода, так и от позиции судебных приставов. И взыскатель и приставы сходились в том, что заявление взыскателя является определяющим при определении объёма исполнения в пределах требований исполнительного документа.

Проще говоря, пристав должен взыскивать столько, сколько просит взыскатель, а не всё, что указано в исполнительном документе. Расходились же наши подходы только в основаниях и последствиях окончания исполнительного производства.

Приставы полагали, что исполнение воли взыскателя, выраженную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, означает полное исполнение требования без возможности возобновления производства.

Суд высказался иначе (А44-2164/15). Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение требования в том виде и в том объёме, как это указано в исполнительном документе. Не больше и не меньше. Заявление взыскателя не должно определять объём исполнения.

В рассматриваемой же ситуации старший судебный пристав должен был руководствоваться тем самым пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на который мы ссылались, и отменить постановление об окончании производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

После такого пространного описания проблемы, коллеги прошу вашего мнения по сформулированным вопросам.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/smysl_i_naznachenie_zayavleniya_vzyskatelya_o_vozbuzhdenii_ispolnitelnogo_proizvodstva/39342

Движение и завершение исполнительного производства

Предусмотрено ли возобновление исполнительного производства в данном случае и последствия?

Как любая процедура, исполнительное производство после возбуждения, проходя через установленные законом стадии, в определенных случаях может приостанавливаться, совершаемые субъектами исполнительного производства действия могут откладываться. В конечном итоге исполнительное производство завершается. В силу принципа процессуального*53 формализма движете, и завершение исполнительного производства фиксируется актами суда и (или) судебного пристава-исполнителя.

*53: {См.: Федеральный закон от 02.12.2013 № 345-ФЗ “О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”.}

Приостановление исполнительного производства. Согласно ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, в обязательном порядке подлежит приостановлению судом, а в случаях, указанных в ч. 2, — может быть приостановлено.

Часть случаев приостановления исполнительного производства судом, как уже отмечалось, по своему назначению представляют собой обеспечительные меры, направленные на предотвращение нарушения прав и законных интересов субъектов исполнительного производства, которые применяются при возникновении оснований для рассмотрения судом заявлений субъектов исполнительного производства (п. 1—3 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39). Так, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо относит приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, к мерам по обеспечению иска. Также суд может приостановить исполнительное производство при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5 ч. 2 ст. 39). Выделяется из всех оснований для приостановления исполнительного производства основание, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39, — нахождение должника в длительной служебной командировке. Очевидно, законодатель возложил в данном случае на суд бремя определения оценочного понятия “длительная командировка”, не решившись поручить решение соответствующего вопроса судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, также по основаниям и в порядке, предусмотренным КоАП РФ (ст. 31.6).

Вопросы приостановления исполнительного производства судом по судебным исполнительным документам помимо Закона об исполнительном производстве регулируются также и процессуальными кодексами. Так, согласно ст.

381 ГПК РФ в случае истребования дела в суд кассационной инстанции судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Аналогичное право есть у суда при рассмотрении надзорных жалобы, представления (ст. 391.5 ГПК РФ).

В соответствии с АПК РФ исполнение судебного решения может быть приостановлено арбитражным судом кассационной инстанции на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (ст. 283 АПК РФ), а также судом надзорной инстанцииции (ст. 308.4 АПК РФ).

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено до возбуждения исполнительного производства, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ).

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит основания приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Так же как и ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ст. 40 выделяет случаи обязательного (ч. 1) и факультативного (ч. 2) приостановления.

Случаи обязательного приостановления исполнительного производства судебным приставом могут быть разделены на следующие категории:

  • 1. смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, утрата должником дееспособности, отзыв у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, применение арбитражным судом в отношении должника (организации или гражданина)*54 процедуры банкротства;

Источник: https://studme.org/79226/pravo/dvizhenie_zavershenie_ispolnitelnogo_proizvodstva

Восстановление работника на работе: проблемы теории и практики

Предусмотрено ли возобновление исполнительного производства в данном случае и последствия?
Обложка

Попов А. Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины

Любавина М. А. Ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Безбородов Д. А. О некоторых особенностях применения уголовного закона в случае нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ

Краев Д. Ю. Уголовная ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Морозова Ю. В. К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 Уголовного кодекса Российской Федерации

Федышина П. В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления

Данилова Н. А., Николаева Т. Г. К вопросу о действии права в уголовном судопроизводстве

Антонов И. А. Производство отдельных следственных действий: вопросы этики и права

Ларинков А. А. Понятие и значение взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве

Серова Е. Б. Способ совершения преступления против избирательных прав граждан как обстоятельство, подлежащее дока-зыванию, и его оценка прокурором

Елагина Е. В. Сроки производства судебной экспертизы и разумный срок уголовного судопроизводства

Григорьева М. А. Работа прокурора с документами по делам о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ

Исламова Э. Р. Актуальные вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ

Занин Т. В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия «публично значимые функции»

Честнов И. Л. Юридическая догматика в контексте постклассической парадигмы

Фирсов В. В. Организация русской адвокатуры как результат судебной реформы 1864 года

Николаева Т. Г. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве

Шиплюк В. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства

Грушевая Е. П. К вопросу об имущественной ответственности государственных (муниципальных) бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность, приносящую доход

Лавров В. В. Некоторые проблемы правовой охраны объектов археологического наследия

Сорокин Д. П. Несовершенство уголовного закона позволяет арбитражному управляющему избежать ответственности

Чернышева Л. А. Восстановление работника на работе: проблемы теории и практики

Лебедев А. Н., Лебедева Г. П. Недействительность сделок: некоторые новые подходы

Агабаева А. В. Полномочия прокурора при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании

Сычев Д. А. Надзорное и обвинительное начало в досудебной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве России (исторический и процессуальный анализ)

Л. А. ЧЕРНЫШЕВА

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе установление гарантий права работника на защиту от незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Данные гарантии реализуются, в частности, путем регламентирования в Трудовом кодексе Российской Федерации порядка и оснований увольнения работника, перевода на другую работу, а также путем предоставления ему права на обращение в суд либо в государственную инспекцию труда с требованием восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 356 и 357 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством, в том числе, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В статье 83 ТК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Исходя из приведенных положений ст.

83 ТК РФ и учитывая полномочия федеральной инспекции труда, установленные ст.ст.

356 и 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его

Стр.101

увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, но не имеет полномочий на восстановление работника на работе.

К компетенции суда относится рассмотрение спора о восстановлении на работе, что предусмотрено ст.

391 ТК РФ, в соответствии с которой непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников  о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного либо переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из проблем в данном случае является то, что механизм немедленного исполнения работодателем решения о восстановлении работника на работе трудовым законодательством не предусмотрен. В этой связи судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника относятся к одним из самых трудноисполнимых.

Восстановление на работе влечет за собой реализацию целого комплекса прав работника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно:

права на предоставление ему прежней работы, т. е. работы по той же трудовой функции, с теми же условиями труда, предусмотренными трудовым договором;

оплату за время вынужденного прогула либо выплату разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с учетом индексации;

взыскание денежной компенсации морального вреда;

выплату за все время задержки исполнения решения о восстановлении среднего заработка или разницы в заработке.

Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе следует в соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ понимать:

неиздание работодателем приказа о восстановлении работника;

предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе;

поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Как уже отмечалось, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должно быть исполнено немедленно, т. е. в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (работнику), работодателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принудительное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе обеспечивается выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист выдается взыскателю  или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одним из видов исполнительных документов и в нем должно быть указано:

наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта;

дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение;

сведения о работодателе и работнике:

а) для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания;

Стр.102

б) для организаций — наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на работодателя обязанности по совершению в пользу работника определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа и др.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В случае неисполнения работодателем требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т. е. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает работодателю новый срок для исполнения(1).

При невыполнении работодателем требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении работодателя протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе работника (ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство не дает однозначного ответа на ряд вопросов, возникающих в практике исполнения решений суда о восстановлении на работе.

Во-первых, не совсем ясно, что должен делать работодатель с трудовым договором, заключенным с работником, восстановленным на работе. Законодатель лишь указывает на обязанность работодателя отменить приказ об увольнении или о переводе работника.

Подразумевается, что, отменяя приказ об увольнении, работодатель тем самым подтверждает, что трудовой договор, заключенный ранее с восстановленным работником, имеет юридическую силу.

Сложность заключается в том, что за время судебного разбирательства дела о восстановлении на работе у работодателя могли произойти изменения организационного или технологического характера, например структурные изменения, изменения технологии производства, изменения подведомственности и др.

В результате этих изменений немедленно и должным образом исполнить решение суда для работодателя не представляется возможным по объективным причинам, так как все изменения условий трудового договора (изменения трудовой функции, места работы, оплаты труда и т. д.) могут быть произведены в общем порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, посредством заключения дополнительного соглашения к данному трудовому договору.

Поэтому на практике часто возникают случаи, когда необходимо получить разъяснение о порядке исполнения решения. Согласно ст. 433 ГПК РФ обращение в суд за разъяснением возможно только в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан

Стр.103

исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, изложенным в ст. 202 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и дается в случаях, указанных в законе.

Так, отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку решение Пресненского районного суда г.

Москвы от 1 апреля 2011 г. и требование, содержащееся в исполнительном листе, о восстановлении М. в должности генерального директора ОАО от не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также не требует дополнительных разъяснений(1).

Еще одна сложность, с которой сталкивается работодатель при исполнении решения, — это «судьба» работника, который уже принят на работу на место незаконно уволенного работника. Получается, что работодатель в один день должен восстановить работника, ранее занимавшего эту должность, а именно предоставить ему прежнюю работу, т. е.

работу по той же трудовой функции, с теми же условиями труда, предусмотренными трудовым договором, и уволить работника, который принят на эту должность.

При этом трудовое законодательство не предусматривает сроки для предупреждения принятого работника об увольнении, предложение ему другой работы и других гарантий, тем самым нарушая его трудовые права.

Кроме вышеперечисленного при восстановлении работника на работе работодатель обязан:

при необходимости внести соответствующие изменения в штатное расписание;

ознакомить восстановленного работника с приказом о восстановлении на работе;

сделать соответствующую запись в личной карточке работника(2).

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k1524.html

Юрист ответит
Добавить комментарий