Распределение судебных расходов по искам сторон

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Распределение судебных расходов по искам сторон

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Вс исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

Распределение судебных расходов по искам сторон

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб.

реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб.

При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

По его мнению, поскольку кассационный суд  полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.

Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п.

23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался.

ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п.

23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст.

111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие.

«Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек».

В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п.

21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера».

«На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он. 

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/

46.Распределение судебных расходов между сторона­ми и их возмещение. Взыскание компенсации за потерю времени

Распределение судебных расходов по искам сторон

Пообщему правилу стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы (государственнуюпошлину и судебные издержки), заисключением случаев, когда издержкивозникли в связи с действиями, совершеннымипо инициативе суда.

Причастичном удовлетворении иска судебныерасходы при­суждаются истцупропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Данныеправила распространяются и на распределениерас­ходов в судах апелляционной икассационной инстанций. Одна­ко есливышестоящий суд изменит решение иливынесет новое, он перераспределяетсудебные расходы.

Если в этих случаяхсуд вышестоящей инстанции не изменилрешения суда в части рас­пределениясудебных расходов, этот вопрос долженрешить суд первой инстанции по заявлениюзаинтересованного лица (ч. 2, 3 ст.

98 ГПКРФ).

Приотказе в иске (полностью или частично)лицу, обратив­шемуся в суд впредусмотренных законом случаях сзаявлением в защиту прав, свобод изаконных интересов истца, ответчикувоз­мещаются за счет средствсоответствующего бюджета понесенныеим издержки, связанные с рассмотрениемдела, полностью или пропорциональнотой части исковых требований, вудовлетворении которой истцу отказано(ч. 1 ст. 102 ГПК РФ).

Приудовлетворении иска об освобожденииимущества от аре­ста судебные расходы,понесенные истцом, возмещаются за счетсредств соответствующего бюджета (ч. 2ст. 102 ГПК РФ).

Приотказе истца от иска понесенные имсудебные расходы от­ветчиком невозмещаются. Вместе с тем истец обязанвозместить ответчику понесенные имиздержки по делу. Однако если истецотказался от иска вследствие добровольногоудовлетворения его требований ответчиком,по просьбе истца все понесенные им поделу судебные расходы взыскиваются сответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Призаключении мирового соглашения стороныпо обоюдной договоренности должныпредусмотреть порядок распределениясудебных расходов. Если стороны непредусмотрели такой порядок, суд решаетэтот вопрос, исходя из общих правил,установленных ГПК РФ (ч. 2 ст. 101).

Насторону, недобросовестно действующуюв процессе, т.е. заявившую заведомонеосновательный иск, систематическипроти­водействовавшую правильномуи быстрому рассмотрению и разре­шениюдела, суд может возложить уплату в пользудругой стороны компенсации за фактическуюпотерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Закономпредусматриваются некоторые особенностив части возмещения расходов стороне,связанных с оплатой услугпред­ставителя.Расходы на оплатууслуг представителя взыскиваются судомс другой стороны по письменномуходатайству стороны, в пользу которойсостоялось решение.

Размер суммы расходовопределяет­ся судом вразумныхпределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Тем самымнесмотря на то, что по общему правилуразмер и порядок оплаты услуг представителяопределяется договором между сторонойи представителем, закон предоставляетсуду право присуждать стороне данныерасходы не в полном, определенномдоговором и документально подтвержденном,а в более низком размере.

Как отмечаетсяв Определении Конституционного СудаРФ, обязан­ность суда взыскиватьрасходы на оплату услуг представителя,по­несенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределахявляется одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленныхпротив необоснованного завышенияразмера оплаты услуг пред­ставителя.Вместе с тем суд не вправе произвольноуменьшить размер сумм, взыскиваемых ввозмещение соответствующих рас­ходов,тем более, если другая сторона не заявляетвозражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Еслив установленном порядке услуги адвокатаоказывались стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, бесплатно, торасходы на оплату услуг адвокатавзыскиваются с другой сто­роны впользу соответствующего адвокатскогообразования (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ).

СогласноЗакону РФ «Об обжаловании в суд действийи реше­ний, нарушающих права и свободыграждан» от 27 апреля 1993 г. (с изм. от 14декабря 1995 г.

) судебные издержкивозлагаются на государственный орган,орган местного самоуправления,учреж­дение, предприятие или объединение,общественное объединение или должностноелицо, государственного служащего нетолько в случае, когда их действия былипризнаны незаконными, но и в случаепризнания судом их действий (решений)законными, если поданная гражданиномвышестоящему в порядке подчиненностиоргану, объединению, должностному лицужалоба была оставлена без ответа либоответ дан с нарушением установленногозаконом срока (ст. 9 Закона РФ).

Указаниена распределение судебных расходовдолжно содер­жаться в резолютивнойчасти судебного решения (ч. 5 ст. 198 ГПКРФ).

Если вопрос о судебных расходах неразрешен, по заявлению стороны или пособственной инициативе суд может вынестидо­полнительное решение (ч. 1 ст. 201 ГПКРФ).

На определение суда об отказе ввынесении дополнительного решенияможет быть подана частная жалоба (ч. 3ст. 201 ГПК РФ). В этом случае во­прос ораспределении судебных расходов решаетсявышестоящим судом.

Источник: https://studfile.net/preview/4285566/page:8/

ВС: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение

Распределение судебных расходов по искам сторон

В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г.

Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права.

«ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.

В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев жалобу в июне 2018 г.

, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований.

При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы.

ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным.

Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска.

«Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО “ИнвестГрупп” видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.

Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший».

В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела.

«С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст.

15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.

Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным.

«В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и “победитель” устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).

Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

С коллегой согласился юрист группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко. Он отметил, что время от времени суды, даже федеральные суды округов, все же допускают ошибки.

Кроме того, он выразил мнение, что определение ВС РФ вряд ли можно назвать судьбоносным и способным в корне изменить правоприменительную практику.

«Представляется, что в рассматриваемом деле Верховный Суд, не преследуя цель реформировать судебную практику, лишь напомнил судам об известном и справедливом правовом механизме», – заключил он.

Иного мнения придерживается Роман Махов. По его словам, несмотря на то что определение ВС РФ является подтверждением ранее высказанных Судом рекомендаций, принятый документ окажет влияние на правоприменительную практику, позволяя участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда по конкретному делу.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otvetchik-vprave-vzyskat-sudebnye-raskhody-s-isttsa-podavshego-zhalobu-na-reshenie/

31. Распределение судебных расходов между сторонами

Распределение судебных расходов по искам сторон

Распределениесудебных расходов– действия суда по определению лица,обязанного нести судебные расходы,связанные с рассмотрением дела.Распределение судебных расходовпроисходит между истцом (третьим лицом,заявляющим самостоятельные требования)и ответчиком.

Цель– создание механизма эффективноговосстановления нарушенных прав и сучетом принципа максимальной защитыимущественных интересов заявляющегообоснованные требования лица, правами свободам которого причинен вред.

Возмещениесудебных расходов– это действия суда по присуждению собязанного лица в пользу уполномоченноголица судебных расходов.

Так, лицо, в чьюпользу состоялось решение суда, третьилица, свидетель, эксперт, специалист,переводчик, а также суд в случаях,предусмотренных ст.103ГПК РФ, имеют право на возмещениесудебных расходов, понесенных в связис рассмотрением дела.

Одновременно напроигравшую сторону по общему правилувозлагается обязанность указанныерасходы возместить.

Общееправило распределения судебных расходовсодержится в ст.98ГПК РФ.

Стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы, за исключениемслучаев, когда издержки возникли в связис действиями, совершенными по инициативесуда.

При частичном удовлетворении искасудебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано(ч.1 ст. 98ГПК РФ).

Указанныеправила распространяются на распределениерасходов в судах апелляционной,кассационной и надзорной инстанций.

Вто же время, если вышестоящий суд, непередавая дело на новое рассмотрение,изменит решение или примет новое, онизменяет распределение судебныхрасходов.

Если в этих случаях судвышестоящей инстанции не изменил решениясуда в части распределения судебныхрасходов, этот вопрос должен решить судпервой инстанции по заявлениюзаинтересованного лица (ч.ч. 2,3ст. 98,ст.104ГПК РФ).

Судвправе освободить гражданина с учетомего имущественного положения от уплатыденежных сумм, подлежащих выплатесвидетелям, экспертам и специалистамили уменьшить их размер. В этом случаерасходы возмещаются за счет средствбюджета (ч.3 ст. 96ГПК РФ).

Всилу ч.3 ст. 98ГПК РФ вопрос о распределениисудебных расходов в том случае, если онне был разрешен вышестоящим судом,должен решить суд первой инстанции позаявлению заинтересованного лица.Статьей104ГПК РФ установлено, что на определениесуда по вопросам, связанным с судебнымирасходами, может быть подана частнаяжалоба.

Возмещениюподлежат не только судебные расходы,понесенные сторонами, но и издержки,понесенные судом в связи с рассмотрениемдела. Порядок и размер возмещениясудебных расходов, понесенных судом,определен ст.103ГПК РФ иПоложениемо возмещении процессуальных издержек.

Еслиобе стороны освобождены от уплатысудебных расходов, издержки, понесенныесудом, возмещаются за счет средствсоответствующего бюджета.

Издержки,понесенные судом, и государственнаяпошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетвореннойчасти исковых требований.

В том случае,если иск удовлетворен частично, аответчик освобожден от уплаты судебныхрасходов, издержки суда взыскиваютсяв доход бюджета с истца, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорциональнотой части исковых требований, вудовлетворении которой ему отказано.

Приотказе в иске издержки суда взыскиваютсяс истца, не освобожденного от уплатысудебных расходов, в доход бюджета.

Рядлиц освобождаютсяот возмещения судебных расходов,понесенных судом, в доход государства.К ним относятся:

1)лица, участвующие в деле, в случае, есливызов свидетеля, назначение эксперта,привлечение специалиста и другиедействия, подлежащие оплате, осуществляютсяпо инициативе суда (ч.2 ст. 96ГПК РФ);

2)работники по искам, вытекающим изтрудовых отношений (ст.393ТК РФ);

3)прокурор и иные лица, обращающиеся всуд в защиту прав, свобод и законныхинтересов других лиц (ст.45ГПК РФ);

4)заявитель по делам об ограничениигражданина в дееспособности, о признаниигражданина недееспособным, об ограниченииили о лишении несовершеннолетнего ввозрасте от 14 до 18 лет права самостоятельнораспоряжаться своими доходами (кромеслучаев, когда суд установит, что лицо,подавшее заявление, действовалонедобросовестно в целях заведомонеобоснованного ограничения или лишениядееспособности гражданина) (ст.284ГПК РФ);

5)заявитель при рассмотрении дела овосстановлении утраченного судебногопроизводства и др.

Источник: https://studfile.net/preview/5638933/page:19/

Прокурор разъясняет: кто несет судебные издержки и расходы в гражданском процессе?

Распределение судебных расходов по искам сторон

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде, относятся:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства (иное может быть предусмотрено международным договором РФ);— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;— расходы на оплату услуг представителей;— расходы на производство осмотра на месте;

— компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);

— почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела;

— другие расходы, признанные судом необходимыми.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные ими в связи с явкой в суд.

Если в качестве свидетеля вызывается работающий гражданин, то ему должна быть выплачена денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и его среднего заработка.

Неработающим свидетелям выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда составляет 11 163 рублей в месяц.

В целях обеспечения прав свидетелей, экспертов и специалистов на получение причитающихся им выплат закон устанавливает, что сторона, потребовавшая привлечения к делу свидетеля, эксперта, специалиста, обязана предварительно внести на счет суда необходимую сумму (ст. 96 ГПК РФ). Если с указанной просьбой обратились обе стороны, то требуемая сумма вносится ими в равных частях.

Если суд вызывает свидетелей, назначает экспертов, привлекает специалистов к разрешению дела, то оплата производится за счет средств федерального бюджета. Например, если привлечение указанных лиц к делу происходит по инициативе мирового судьи, то расходы возмещает бюджет субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Если суд, приняв во внимание имущественное положение гражданина, освобождает его от уплаты расходов или уменьшает их размер, то расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов между сторонами  происходит в следующем порядке.

Выигравшая сторона по решению суда получает возмещение от другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключение составляют случаи, когда свидетели, эксперты и специалисты привлекались к делу по решению суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, то он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Если истец отказался от иска, то понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Напротив, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Если же истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

При отказе полностью или частично в иске истцу ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, причем подача частной жалобы не оплачивается государственной пошлиной (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                   Е. В. Новоселова

Источник: http://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-kto-neset-sudebnye-izderzhki-i-rashody-v-grazhdanskom-protsesse/

Статья 129. Распределение судебных расходов

Распределение судебных расходов по искам сторон

1. Судебный сбор возлагается:

1) в спорах, которые возникают при заключении, изменении и расторжении договоров, — на сторону, которая безосновательно уклоняется от принятия предложений другой стороны, или на обе стороны, если судом отклонена часть предложений каждой из сторон;

2) в спорах, которые возникают при исполнении договоров и по другим основаниям, — на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Судебный сбор, от уплаты которого истец в установленном порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты судебного сбора.

3. Если иное не предусмотрено законом, в случае оставления иска без удовлетворения, закрытия производства по делу или оставления без рассмотрения иска истца, освобожденного от уплаты судебного сбора, судебный сбор, уплаченный ответчиком, компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

4. Другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются:

1) в случае удовлетворения иска — на ответчика;

2) в случае отказа в иске — на истца;

3) в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5. Во время решения вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает:

1) связаны ли эти расходы с рассмотрением дела;

2) является ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным предмету спора, с учетом цены иска, значения дела для сторон, в том числе мог ли результат его разрешения повлиять на репутацию стороны или вызвало ли дело публичный интерес;

3) поведение стороны во время рассмотрения дела, которое привело к затягиванию рассмотрения дела, в частности, подачу стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание стороной определенных обстоятельств, которые имеют значение для дела, безосновательное завышение истцом исковых требований и т. п.;

4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и относительно урегулирования спора мирным путем во время рассмотрения дела, стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались.

6.

Если сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, существенно превышает сумму, заявленную в предварительном (ориентировочном) расчете, суд может отказать стороне, в пользу которой принято решение, в возмещении судебных расходов в части такого превышения, кроме случаев, если сторона докажет, что не могла предусмотреть такие расходы на время подачи предварительного (ориентировочного) расчета.

7.

Если сумма судебных расходов, заявленных к возмещению и подтвержденных соответствующими доказательствами, является несоразмерно ниже суммы, заявленной в предварительном (ориентировочном) расчете, суд может отказать стороне, в пользу которой принято решение, в возмещении судебных расходов (кроме судебного сбора) полностью или частично, кроме случаев, если такая сторона докажет уважительные причины уменьшения этой суммы.

8. Размер судебных расходов, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т. п.).

Такие доказательства представляются до окончания судебных дебатов по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда, при условии, что до окончания судебных дебатов по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.

В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока такое заявление остается без рассмотрения.

9. В случае злоупотребления стороной или ее представителем процессуальными правами или если спор возник вследствие неправильных действий стороны, суд имеет право возложить на такую сторону судебные расходы полностью или частично независимо от результатов разрешения спора.

10.

Если в споре о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его должностным лицом, судебные расходы по правилам настоящей статьи должны быть взысканы в пользу юридического лица, то они взимаются в пользу собственников (участников, акционеров), которые подали иск в интересах такого юридического лица, в той части, в которой они понесены этими собственниками (участниками, акционерами).

11. При частичном удовлетворении иска, в случае возложения судебных расходов на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд может обязать сторону, на которую возложена большая сумма судебных расходов, уплатить разницу другой стороне. В таком случае стороны освобождаются от обязанности уплачивать друг другу другую часть судебных расходов.

12.

Суд имеет право наложить арест на денежные средства или имущество стороны, на которую судебным решением возложены расходы, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; в пределах сумм, присужденных к взысканию в порядке, установленном настоящим Кодексом для обеспечения иска.

13. Судебные расходы третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, взимаются в его пользу со стороны, определенной в соответствии с требованиями настоящей статьи, в зависимости от того отрицало или поддерживало такое лицо заявленные исковые требования.

14. Если суд апелляционной, кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Источник: https://i.factor.ua/law-346/section-1210/article-19971/

Юрист ответит
Добавить комментарий