Рассмотрение дела судьей

Арбитражный суд Краснодарского края

Рассмотрение дела судьей

Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел

Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются:

  • дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
  • дела об оспаривании нормативных правовых актов;
  • дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом;
  • дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;
  • дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

(ч. ч. 1 – 3 ст. 17 АПК РФ)

Формирование состава суда

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

  • заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
  • длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

(ч. ч. 3 – 5 ст. 18 АПК РФ)

Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей

1. Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

2. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

3. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

В случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

4. Наличие случая, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18 настоящего Кодекса, является основанием для замены арбитражного заседателя. В этом случае другая кандидатура арбитражного заседателя определяется в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Если после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, указанное дело рассматривается судьей единолично.

В случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство.

Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

5. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

6. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

7. Арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании.

(ст. 19 АПК РФ)

Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
  • является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
  • находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
  • делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

(ст. 21 АПК РФ)

Порядок разрешения заявленного отвода

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе , поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

(ч. 3 ст. 25 АПК РФ)

Источник: http://krasnodar.arbitr.ru/about/assessors/poryadok

Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод

Рассмотрение дела судьей

14июняИсточник: Журнал “Арбитражная практика”Коллектив авторов, VEGAS LEXВ процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда – в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). 

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/

Дело «Седьмой студии» вернулось в суд. Объясняем по пунктам, чем этот процесс отличается от предыдущего Судья из «московского дела», бешеный график и другие инновации

Рассмотрение дела судьей

В сентябре Мещанский суд вернул дело «» в прокуратуру из-за противоречий, появившихся после новой экспертизы.

Следствие настаивало, что руководство студии похитило средства, выделенные на проекты государством, но экспертиза показала, что «Седьмая студия» потратила на проекты даже больше, чем получила.

 Прокуратура оспорила решение в Мосгорсуде и добилась того, что 1 ноября рассмотрение дела началось заново без дополнительного расследования. «Медуза» рассказывает, что изменилось в процессе и как он может развиваться дальше.

Дело рассматривает новый судья. Она судила правозащитников и фигурантов «московского дела»

С начала судебного процесса в октябре 2018-го по сентябрь 2019-го дело «Седьмой студии» рассматривала судья Мещанского суда Ирина Аккуратова. Она работает судьей 13 лет, но до этого медийных процессов не вела. Теперь вместо Аккуратовой дело будет вести судья Олеся Менделеева.

Менделеева работает в Мещанском суде с лета 2015 года и вела в том числе резонансные процессы. Так, в апреле-мае 2019 года она выписала штрафы по 300 тысяч рублей сразу двум организациям правозащитника Льва Пономарева — «Горячей линии» и «В защиту прав заключенных». Обе организации были оштрафованы за отказ признать себя иностранными агентами.

В сентябре Менделеева работала на процессах по «московскому делу». 4 сентября она приговорила к 3,5 годам колонии Евгения Коваленко – его обвиняли в том, что на акции 27 июля он сначала толкнул сотрудника патрульно-постовой службы МВД Евгения Терещенко, а затем бросил урну в сторону сотрудника Росгвардии Максима Салиева.

Спустя две недели Менделеева вернула в прокуратуру дело Айдара Губайдулина, которого обвиняют в том, что он бросил пластиковую бутылку в полицейского, но не попал. Губайдулина отпустили из-под ареста, после чего он уехал из России. Сейчас он заочно арестован, его объявили в международный розыск.

Заседания будут проходить каждый день с 10 утра до 6 вечера. Обвиняемым это помешает нормально работать, а адвокатам — готовиться к процессу

1 ноября на первом заседании нового процесса судья Менделеева объявила, что дело будет рассматриваться каждый день с 10 до 18 часов за исключением выходных и праздников (во время первого процесса между заседаниями были существенные перерывы). Судья подчеркнула, что такое решение приняла, потому что «недопустимо нарушение прав подсудимых на рассмотрение дела в разумные сроки».

Адвокатам Менделеева указала, что в случае если они уезжают в отпуск или командировку, то должны найти себе замену. Например, задействовать стажеров. «Примите это [быстрое рассмотрение дела] как факт. Это не обсуждается», — подчеркнула судья.

При этом в отличие от первого процесса подсудимым не избрана никакая мера пресечения. Взять с них подписку о невыезде просила прокуратура, но суд отказал в такой мере.

Несмотря на отсутствие подписки, быстрый темп рассмотрения дела помешает подсудимым работать — об этом в частности заявила Софья Апфельбаум, сейчас работающая директором РАМТа.

Может сказаться это и на работе других подсудимых — например, Кирилл Серебренников неделю назад приступил в Москве к съемкам экранизации романа Алексея Сальникова «Петровы в гриппе и вокруг него» с Семеном Серзиным и Чулпан Хаматовой в главных ролях. Выйти фильм должен в 2020 году.

Адвокат Алексея Малобродского Ксения Карпинская в разговоре с «Медузой» 5 ноября сказала, что в своей практике никогда не сталкивалась с ситуацией, когда дело рассматривается ежедневно по 8 часов.

Она подчеркнула, что такой режим осложнит работу и адвокатов, так как они будут вынуждены готовиться к следующим дням процесса по ночам. «Обычно есть перерывы, так как один судья ведет несколько дел. Мы не понимаем такого внимания к нашему делу.

Возможно, где-то было принято решение рассмотреть его быстро», — добавила Карпинская.

В суде зачитали обвинительное заключение из первого процесса. Тактика защиты Серебренникова изменилась

На заседании 1 ноября прокурор Михаил Резниченко зачитал обвинительное заключение — оно повторяло обвинение из первого процесса.

По версии обвинения, Кирилл Серебренников создал преступную группу и при содействии тогдашней сотрудницы Минкульта Софьи Апфельбаум заключал контракты на получение бюджетных денег на проект «», обналичивал их и тратил по своему усмотрению. По данным прокурора, члены группы похитили 133 из 216 выделенных млн рублей.

Вместе с тем проведенная во время первого процесса комплексная экспертиза по делу пришла к выводу, что реализация проекта «Платформа» стоила больше, чем было выделено средств государство — 260 миллионов рублей вместо 216. После этого дело было решено вернуть в прокуратуру на доследование, но прокурорам удалось оспорить это решение в Мосгорсуде — и дело вернулось на новое рассмотрение в Мещанский суд без дополнительного расследования.

Никто из четверых подсудимых свою вину в начале нового процесса как и ранее не признал. При этом в отличие от первого процесса Кирилл Серебренников не стал давать показания в самом начале рассмотрения дела — тогда он подробно рассказывал, как была организовала «Платформа».

На заседании 1 ноября выступить согласилась только Софья Апфельбаум. Она рассказала, как именно происходило выделение средств на проект Серебренникова (с одобрения Путина и Медведева), а также о том, что никакого сговора между ней и режиссером о хищении денег не было, и проект был выполнен в полном объеме.

«По сути, проект был перевыполнен», — подчеркнула она.

Порядок рассмотрения дела меняется на ходу

5 ноября в Мещанском суде прошел второй день нового рассмотрения дела «Седьмой студии».

На нем согласно утвержденному судьей Менделеевой порядку прокуроры должны были начать представлять доказательства, а именно допрашивать свидетелей (их в деле больше 40) — на первом процессе допрос свидетелей начался только через 2,5 месяца после начала суда (до этого выступали подсудимые и исследовались письменные доказательства).

Однако в самом начале заседания судья Менделеева заявила, что меняет порядок рассмотрения дела — вместо допроса свидетелей прокуроры зачитают материалы дела. В этот момент выступить решил Алексей Малобродский.

«В связи с тем, как развивается процесс, в связи с темпом, который вы задали, я хочу просить дать показания первым», — сказал он.

Адвокат Ксения Карпинская пояснила, что такое решение защита приняла, чтобы у суда сложилось более целостное впечатление от дела.

В показаниях Малобродский заявил, что не признает вину и не видит в деле ни одного ее доказательства. При этом он повторил то, что среди прочего создатели оплачивали работу подрядчиков наличными и вкладывали в проект собственные средства.

Также Малобродский подчеркнул, что Кирилл Серебренников не имел никакого отношения к финансам при работе на проекте. «Мы никогда не завышали сметы. Скорее наоборот, мы занижали сметы», — приводит «Коммерсант» слова Малобродского.

Обвиняемый также указал, что, по его мнению, в материалах дела есть сфальсифицированные документы о финансовой деятельности проекта.

После допроса Малобродского прокуроры зачитали часть материалов дела. Изначально судья Менделеева подчеркивала, что заседание будет продолжаться, «пока не будет выполнен план работы на сегодня». Она допустила, что это может продлиться до 22 часов.

Однако в итоге заседание закончилось около 17:30 — адвокат Малобродского Ксения Карпинская попросила об этом, сказав, что ранее сильно ударилась и из-за сотрясения у нее болит голова. Менделеева в ответ улыбнулась: «Вы так жалобно это говорите.

Конечно, закончим».

На заседании 6 ноября судья сообщила, что Карпинская ушла на больничный и несколько дней не будет участвовать в процессе.

Сколько продлится процесс — неизвестно

Защитник Алексея Малобродского Ксения Карпинская в разговоре с «Медузой» пояснила, что во втором процессе суд исследует все материалы дела, приобщенные во время первого рассмотрения дела.

В том числе результаты экспертизы, которые показали, что на реализация «Платформы» денег ушло больше, чем было выделено государством. Таким образом снова может возникнуть вопрос о возвращении дела на доследование.

«Вернуть дело в прокуратуру можно на любом этапе процесса», — подчеркнула Карпинская.

Сколько может занять новое рассмотрение дела пока неизвестно. Карпинская подчеркнула, что это зависит от того, как сторона обвинения будет зачитывать материалы дела.

Сейчас, по выражению прокурора Олега Лаврова, они излагаются в «своей логике» — то есть тома дела читаются не по порядку, как во время первого процесса, а вразнобой.

Например, на заседании 5 ноября прокурор проследил по всем томам и зачитал телефонные переговоры участников о налоговой проверке.

Ксения Карпинская подчеркнула, что у стороны защиты возникло ощущение, что прокуроры и судья «спешат» рассмотреть дело побыстрее, но причину этого адвокат назвать не смогла.

Адвокат Софьи Апфельбаум Ирина Поверинова отказалась от комментариев. Адвокат Кирилла Серебренникова Дмитрий Харитонов на звонки и сообщения «Медузы» не ответил.

Защитник Юрия Итина Юрий Лысенко попросил обратиться за комментарием позже.

Источник: https://meduza.io/feature/2019/11/06/delo-sedmoy-studii-vernulos-v-sud-ob-yasnyaem-po-punktam-chem-etot-protsess-otlichaetsya-ot-predyduschego

КС: Беспристрастность позволяет мировому судье вновь рассмотреть дело, по которому его решение отменено

Рассмотрение дела судьей

Конституционный Суд вынес Определение № 2124-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нормы КоАП, которые позволяют повторное рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей, постановление которого по этому делу ранее было отменено.

Повод для обращения в Конституционный Суд

Постановлением мирового судьи Геннадий Мельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Вышестоящий суд, придя к выводу о ненадлежащем извещении Мельникова о месте и времени рассмотрения дела, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Перед повторным рассмотрением дела мировой судья отказал в удовлетворении заявления о его отводе, поскольку не усмотрел для этого оснований.

В определении он указал, что возражения по данному решению могут быть изложены в жалобе на судебный акт, разрешающий дело по существу.

По результатам нового рассмотрения дела также было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания. Вышестоящий суд оставил данное постановление без изменений.

Геннадий Мельников обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.2, п. 5 ст. 29.

12 КоАП не соответствующими Конституции, поскольку они позволяют возвращать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, чье ранее вынесенное постановление по делу было отменено, при том что проверка решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе этого судьи возможна только при обжаловании судебного акта, разрешающего дело по существу.

КС напомнил о принципе беспристрастности

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

«Не исключая возможности неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, – при том что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – ст. 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда», – отметил КС, сославшись на определения от 4 апреля 2013 г. № 486-О и от 17 июля 2014 г. № 1651-О.

Кроме того, подчеркнул Суд, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении дела.

Конституционный Суд сослался на свои определения от 24 января 2013 г. № 110-О и от 27 октября 2015 г.

№ 2433-О и отметил, что действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности закрепленных в ст. 29.

2 КоАП лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

«Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывающие немедленно рассматривать заявленные по делу ходатайства и выносить мотивированные определения в случае отказа в их удовлетворении, а также устанавливающие обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле», – посчитал Суд.

Эксперты «АГ» оценили позицию КС и высказались о беспристрастности судей

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного делаСуд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что КС допустил непоследовательность. «По делу Мельникова он потребовал априорного доверия к суду, которое “в демократическом обществе” будто бы нельзя ставить под сомнение в отсутствие “достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном”. Между тем не так давно тот же КС в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П бездоказательно, на основе предположений о сохраняющемся влиянии арестованных обвиняемых “на деятельность государственных и общественных институтов” целого Приморского края согласился с лишением А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева конституционного права на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом», – указал Сергей Пашин.

По его мнению, глубоко ошибочно перелагать бремя доказывания заинтересованности судьи в исходе дела на обвиняемого, нарушая его право на защиту. Поэтому действующее законодательство предполагает отвод судьи ввиду наличия обстоятельств, способных вызвать простое «сомнение в его объективности».

Таким обстоятельством, отмечает Сергей Пашин, законодатель считает повторное участие судьи в рассмотрении дела по существу.

«Разумеется, – считает он, – судья, признавший виновность человека в административном проступке, не может быть объективным (психологически и юридически) при повторном рассмотрении того же дела».

КС: Порядок выплаты среднего заработка при ликвидации юрлиц должен быть измененСуд вынес постановление, в соответствии с которым граждане могут воспользоваться правом на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства после прекращения юридического лица

«Исходя из концепции судебного права, следует приближать производство по делам об административных правонарушениях к высоким стандартам правосудия.

КС ранее верно указал на недопустимость “вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, … находящихся в одинаковых или сходных ситуациях” в Постановление от 19 декабря 2018 г. № 45-П.

Жаль, что этот правовой взгляд при рассмотрении жалобы Мельникова был замутнен», – заключил Сергей Пашин.

Как отметил руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, само по себе определение КС в данном случае является продолжением свойственных ему подходов.

«Насколько можно судить по изложению содержания жалобы в определении, заявитель применительно к ситуации повторного рассмотрения дела одним судьей ставил акцент в существенной части на несвоевременность обжалования отказа этого судьи в самоотводе.

В этом смысле, наверно, можно поддержать Конституционный Суд в том, что сам по себе правовой механизм контроля в том числе за беспристрастностью судьи, имеет место быть и не ограничивает в достаточной степени права заявителя», – посчитал Дмитрий Кравченко.

В то же время он отметил, что лично для него институт повторного рассмотрения дела тем же судьей всегда был несколько неясным, поскольку отменяющее решение вышестоящего суда по конкретному делу влияет на степень беспристрастности и объективности судьи – хотя бы потому, что он может как однозначно оппонировать вышестоящей инстанции, так и, утратив критический подход, полностью полагаться на «намеки» отменившего его решение судебного акта. «И обе ситуации не способствуют взвешенности оценок и подходов суда. Лично я бы полагал, что оптимальным было бы предложить механизм замены состава суда в любом случае отмены его решения», – заключил Дмитрий Кравченко.

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что ранее, в определениях № 486-О и № 1651-О, на которые сослался Конституционный Суд, он указывал, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с процессуальным нарушением или мягкостью назначенного наказания повторное рассмотрение дела тем же судьей не нарушает принципов объективности и беспристрастности суда.

Предполагается, подчеркнул Борис Золотухин, что, поскольку вышестоящий суд, обязанный ревизовать дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы не установил порочности доказательств вины (а в противном случае он обязан был бы прекратить дело), повторное рассмотрение дела судьей после отмены его же постановления по приведенным основаниям не является вопросом переоценки доказательств. «Казалось бы, совершенно разный подход суда к требованиям в уголовно-процессуальном и административном судопроизводстве. Но дело в том, что в апелляционное производство в УПК не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела судом первой инстанции и на практике такие примеры единичны. К тому же следует учитывать конституционное право каждого на рассмотрение дела только тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а институт мировых судей у нас сформирован таким образом, что другой мировой судья – уже не “мой” судья», – заключил Борис Золотухин.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко считает, что беспристрастности ни при первом, ни при последующих рассмотрениях в российских судах нет.

«Судья в процессе, сталкиваясь с очевидными нарушениями материального и процессуального права, делает все возможное для спасения дела, начиная от подмены листов в делах (здесь я выражаю свое мнение, поскольку такой случай в моей практике я не смог доказать), до вызова пристава и удаления защитника из зала заседания.

Следствие, прокуратора действуют заодно против защиты и обвиняемого. Надежда каждого адвоката – это попасть в тот статистический процент отмен и изменений приговоров, который допускается системой», – указал Евгений Москаленко.

При этом он посчитал, что в доводах, обращенных к Конституционному Суду, отсутствует аргументация невозможности повторного рассмотрения административного дела этим же судьей: «При отсутствии таких норм в Конституции необходимо было качественнее подготовить обоснование жалобы, со ссылкой на международные источники, если таковые имеются, поскольку конституционные статьи изобилуют отсылочными нормами к этому праву». Евгений Москаленко предположил, что рассмотрение дела этим же судьей действительно является пробелом и явлением необъективным в практике, однако именно Конституции РФ это явление не противоречит.

«Необходимо также учесть, что поводом для возврата стало ненадлежащее уведомление – предлог формальный.

На практике, когда высшие инстанции возвращают дела по таким основаниям, возможен один из двух результатов: либо ухудшение положения стороны, подвергнутой административному или уголовному преследованию, – данная установка передается кулуарно без огласки, либо оставление решения без изменения.

То есть вышестоящий суд, рассмотрев дело, понимает, что должно быть более строгое наказание и, не отменяя по существу решение, находит формальные основания для возврата дела и принятия необходимого решения судом первой инстанции, либо оставление сути решения без изменений, но исправления очевидного процессуального недочета.

Скорее всего, все пояснения привлекаемого к ответственности лица будут носить такой же формальный характер, поскольку готовое решение уже дожидается судью в компьютере, и ничего он в нем менять не намерен по причине занятости и нарушения статистики», – резюмировал Евгений Москаленко.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-bespristrastnost-pozvolyaet-mirovomu-sude-vnov-rassmotret-delo-po-kotoromu-ego-reshenie-otmeneno/

Тема 12. Стадия предварительного рассмотрения дела судьей

Рассмотрение дела судьей

План лекции:

  1. Понятие, значение и общие положения стадии предварительного рассмотрения дела судьей.

  2. Характеристика стадии предварительного рассмотрения дела судьей:

2.1.Задачи стадии.

2.2.Участникистадии.

2.3.Процессуальныесредства деятельности в стадии.

2.4.Этапы стадии.

1. Понятие, значение и общие положения стадии предварительного рассмотрения дела судьей

Предварительноерассмотрение дела судьейэтостадия уголовного процесса, в которойсудья единолично рассматриваетнаправленное прокурором уголовное делона предмет возможности назначения егок судебному разбирательству и решаетвопрос о подготовке дела к судебномуразбирательству.

Процессуальноезначение стадиипредварительного рассмотрения деласудьей заключается в следующем.

1. Стадия являетсясвоего рода «процессуальным фильтром»,не допуская к судебному разбирательствууголовные дела, которые неполнорасследованы или в которых допущенысущественные нарушения закона.

Рольэтой стадии очень похожа на роль стадиивозбуждения уголовного дела. Стадиявозбуждения дела является «фильтром»на входе в досудебное производство, астадия предварительного рассмотрениядела – на входе в судебное производство.

Именно без них не может обойтись ни одноуголовное дело, которое рассматриваетсяв суде по существу.

  1. В ней определяются границы будущего судебного разбирательства. Рассмотрение дела в суде первой инстанции может происходить только по тому обвинению, которое было сформулировано на досудебном следствии.

  2. Предварительное рассмотрение дела судьей обеспечивает подготовку всех необходимых условий для правильной организации и успешного проведения судебного заседания.

  3. В этой стадии появляется новый (старый) участник уголовного процесса – подсудимый. В случае назначения дела к судебному разбирательству, обвиняемый «трансформируется» в подсудимого.

Производствов стадии предварительного рассмотрениядела судьей осуществляется на основанииследующих общихположений:

  1. Судье запрещается решать заранее вопрос о виновности обвиняемого (подсудимого).

  2. На предварительном рассмотрении дела не могут присутствовать лица, которые не являются участниками процесса (свидетели, эксперты и т.п.).

Выводы попервому вопросу:

  1. Стадия предварительного рассмотрения дела судьей является обязательной стадией для всех уголовных дел, которые рассматриваются в суде по существу.

  2. Производство в стадии предварительного рассмотрения дела осуществляется единолично судьей.

  3. В этой стадии судье запрещается решать заранее вопрос о виновности лица.

2.1. Задачи стадии

задач,присущих для стадии предварительногорассмотрения дела судьей, определяетсясодержанием функций, которые онавыполняет в уголовном процессе. Последние,в свою очередь, зависят от места, котороезанимает эта стадия в системе уголовногопроцесса – между стадиями досудебногорасследования и возбуждения государственногообвинения и судебного разбирательствауголовного дела.

Функциямистадии являются:

  1. контрольная, связанная с контролем за тем, проведено ли досудебное расследование с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и правомерны ли были действия прокурора по делу, которое поступило к нему с обвинительным заключением;

  2. подготовительно-организационная, которая заключается в определении возможности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и создании соответствующих условий для обеспечения реализации такой возможности.

Задачистадии, взависимости от того, реализацию какойфункции они обеспечивают, можно разделитьна две группы.

Перваягруппа задачнаправлена нареализацию контрольной функции. Этизадачи заключаются в решении вопросов,указанных в ст. 237 УПК:

  1. подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило;

  2. нет ли оснований для прекращения дела или его приостановления;

  3. составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК;

  4. нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения;

  5. не были ли допущены во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству;

  6. нет ли оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц (данный вопрос выясняется судьей только в случае заявления ходатайства об этом прокурором, обвиняемым, его защитником или законным представителем, потерпевшим или его представителем);

  7. нет ли оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено (данный вопрос выясняется судьей по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя).

Втораягруппа задачсвязана свыполнением подготовительно-организационнойфункции. К их числу принадлежат задачи,содержанием которых является решениевопросов, указанных в ст. 253 УПК:

  1. о назначении защитника, если его участие в деле является обязательным;

  2. об изменении, отмене или избрании меры пресечения;

  3. о признании лица законным представителем обвиняемого, потерпевшим, ответчиком, представителем потерпевшего, истца, ответчика, если решение об этом не было принято во время расследования дела;

  4. о признании потерпевшего гражданским истцом, если иск не был заявлен во время расследования дела;

  5. о списке лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, и истребовании дополнительных доказательств (при наличии оснований считать, что в стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.

    299 УПК, будут исследоваться только некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, судья вправе вызывать в судебное заседание только тех лиц или истребовать только те доказательства, о допросе или исследовании которых поступили ходатайства от участников судебного разбирательства);

  1. о мерах по обеспечению гражданского иска;

  2. о вызове в необходимых случаях переводчика;

  3. о рассмотрении дела в открытом или закрытом судебном заседании;

  4. о дне и месте судебного разбирательства дела;

10) все другиевопросы, которые касаются подготовительныхдля суда действий.

2.2. УчастникистадииОбязательныеучастники:

1. Судья,которыйдействует единолично. В этой стадиисудья:

  • председательствует во время предварительного рассмотрения дела;

  • заслушивает доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству;

  • заслушивает мнения других участников судебного разбирательства;

  • разрешает ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства;

  • принимает решение по результатам предварительного рассмотрения дела.

2. Прокурор:

  • докладывает о возможности назначения дела к судебному разбирательству;

  • высказывает мнение относительно ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Необязательныеучастники:

1. Другиеучастники процесса (судебногоразбирательства) – см. п. 8 ст. 32 УПК:

  • высказывают свои мнения;

  • заявляют ходатайства.

2. Секретарь– ведет протокол(в случае необходимости).

Источник: https://studfile.net/preview/5080543/page:93/

Юрист ответит
Добавить комментарий