Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст 327 УК РФ

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст 327 УК РФ

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

г. Красноярск

2018 год

СПРАВКА

о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного

Кассационно-надзорным отделом уголовно-судебного управления проанализирована практика обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

В 2017 году отмечается существенный рост числа кассационных представлений, принесенных уголовно-судебным управлением по основаниям, влекущим поворот к худшему. 

Из-за существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовно-судебным управлением в краевой суд направлено 55 (2016 год – 26) кассационных представлений.

По этому основанию президиумом краевого суда пересмотрено по кассационным представлениям 28 судебных решений в отношении 28 лиц, что в два раза больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. Кроме того, одно судебное решение отменено президиумом краевого суда по жалобе потерпевшего.

Таким образом, по основаниям, влекущим пересмотр судебных решений с поворотом к худшему, всего пересмотрено 29 судебных решений в отношении 29 (16) лиц.

В подавляющем большинстве пересмотрены итоговые судебные решения – в отношении 26 лиц или 89,7%. Промежуточные решения отменены и изменены всего в отношении 3 лиц или 10,3%.

Указанные судебные постановления выносились в первой инстанции судами и мировыми судьями в Железнодорожном (4), Свердловском (2), Советском (1), Октябрьском (2), Центральном (1) районах г. Красноярска, Березовском (2),  Тасеевском (2),  Манском (1),  Балахтинском (1), Козульском (1) районах края, в гг. Ачинск (2), Боготол (1), Минусинск (4), Бородино (1), Назарово (3), Норильск (1).

Решения мировых судей пересмотрены в отношении 10 лиц или 34,5%.

Кассационные представления, удовлетворенные по основаниям, связанным с поворотом к худшему, были принесены по ходатайствам горрайпрокуроров (5), в связи с расхождением позиции прокурора в апелляционной инстанции (5), в т.ч.

с отклонением апелляционного представления (4), по жалобе осужденного, поступившей в прокуратуру края (1), по результатам проверки отраслевым управлением организации работы в нижестоящей прокуратуре (7), в связи с иной инициативой – 10 (рапорта из других подразделений прокуратуры края, обращения администрации исправительных учреждений и т.п.).  

После отмены итоговых судебных постановлений, 5 уголовных дел возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку виновные лица подлежали привлечению к ответственности за более тяжкие преступления.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Ш. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно приговору, 08.07.2016 Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла М.

один удар туристическим ножом в район правого плечевого сустава, а затем еще по одному удару ножом в область правого предплечья и спины, причинив потерпевшей повреждения в виде колото-резаной раны плечевого сустава, сквозной колото-резаной раны правого предплечья, резаной раны спины, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного следствия и судом действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом не учтено, что Ш. совершила преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ее действия содержали признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Приговор постановлен по ходатайству осужденной в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, что не исключало обязанности государственного обвинителя убедиться в том, что обвинение соответствует требованиям уголовного закона.

Судья также не реализовал право по собственной инициативе возвратить дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/17228-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Привлечение к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст 327 УК РФ

Вопрос:

Для работы мне необходимо иметь регистрацию по месту жительства. Ранее я был временно зарегистрирован по разным адресам, и постоянно прописаться нигде не мог. В 2007 году в сети Интернет я познакомился с мужчиной (А.), написал о своей проблеме, он предложил помочь.

Сказал, что у него есть знакомые, собственники квартир, которые зарегистрируют у себя в жилище. Он оставил мне свой телефон, мы встретились, договорились, что за определенную сумму мне «сделает» регистрацию, при том он сказал, что все организационные моменты (сбор документов, оплата гос. пошлины и т.д.) он возьмет на себя.

Я не знал, что требуется личное присутствие в органах УФМС. Я отдал свой паспорт гражданина РФ, через несколько дней мне позвонил А., мы снова встретились, он отдал мне паспорт гражданина РФ на мое имя со штампом.

Паспортом гражданина РФ я практически не пользовался, в командировках и по работе я пользовался международным паспортом. В 2013 году мне нужно было подать документы на замену паспорта по достижении 45 лет, я обратился в паспортный стол.

Сотрудник УФМС выяснил, что по базе данных я прописанным по указанному адресу не числюсь, и штамп о регистрации в моем паспорте поддельный. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Подскажите правомерно ли возбуждение уголовного дела? Что мне грозит?

  • Вопрос: №602 от: 2014-04-17.

Ответ:

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Единственным основанием уголовной ответственности, согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (далее по тексту – УК РФ), является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее по тексту – УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на все признаки преступления.

Предполагается, что правоохранительными органами Вам инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных либо ч. 1 ст. 327 УК РФ, либо ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.

327 УК РФ подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков – наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

По смыслу ст.

1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документом признается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», п.

1 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее по тексту – Положение о паспорте гражданина РФ), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о паспорте гражданина РФ, в паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Исходя из описанной Вами ситуации и в зависимости от данных во время следственных действий показаний, маловероятно, что должностным лицам, производящим предварительное расследование, удастся вменить Вам ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 2 указанной статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Вас к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек в 2009 году.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При таких обстоятельствах, правоохранительные органы при производстве предварительного расследования, либо суд в соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ на стадии предварительного слушания должны вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа – наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Использование заведомо подложного документа является преступлением с формальным составом, представляет собой предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получения прав или освобождения от обязанностей, является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Данная правовая позиция находит свое отражение и в судебной практике.

Так, в связи с разъяснениями Военной Коллегии Верховного суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год», опубликованными 21 марта 2010 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным не с момента достижения преступного результата, а с момента предъявления заведомо подложного документа с целью достижения этого результата.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 534-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Из такого понимания смысла этой статьи исходит и сложившаяся правоприменительная практика.

В соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина РФ по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Таким образом, замена паспорта по достижении определенного законом возраста эта прямая обязанность граждан.

Передавая паспорт для замены, Вы не намеревались использовать его в целях получения прав или освобождения от обязанностей, а надлежащим образом исполняли возложенную на Вас обязанность.

Следовательно, в ваших действиях отсутствует состав преступления.

Для того, чтобы надлежащим образом квалифицировать состав преступления и определить возможные способы защиты, необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела.

Для консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, телефон: 8-912-351-26-42

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/privlechenie-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-state-327-uk-rf/

Теоретический спор адвоката с прокуратурой и следствием разрешил суд, не в пользу последних. | Коллегия адвокатов

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст 327 УК РФ
29.12.2013 Теоретический спор адвоката с прокуратурой и следствием разрешил суд, не в пользу последних.

         Теоретический  спор адвоката с  прокуратурой  и  следствием  разрешил  суд,   не  в  пользу  последних.

(заметки  адвоката)

Генеральному  прокурору

 Российской  Федерации

Чайке  Ю.Я.

                                                             от  адвоката коллегии  адвокатов  «Трепашкин 

                                                                   и  Партнеры»  города  Москвы

                                                                   Трепашкина  Михаила Ивановича, 

рег.№  77/5012 в реестре  адвокатов

                                                                   гор.Москвы, адрес  коллегии  адвокатов: 

                                                                   125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,        

                                                                   дом 1,  стр.1, офис 316,  тел. 8 (499) 250-

                                                                   85-30…

                                                                в  защиту обвиняемого Назарова

                                                                Андрея Александровича (ордер  в

                                                                   деле  имеется)                       

                                                                    По  уголовному  делу  № 2/1103

Уголовное  преследование  осуществляется 

не  за  факт  использования

недействительного документа,

а  за  последствия  его  использования

Жалоба

на  незаконное  возбуждение  уголовного дела  № 2/1103 и

незаконно  привлечение  в  качестве  обвиняемого  Назарова  А.А.

Город  Москва                                                                             21  октября  2013 года

         Прошу  в  соответствии с Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  отменить  постановление  следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  16  октября  2013 года о  привлечении  в  качестве  обвиняемого   по  ч.3  ст.327  УК  РФ гр-на  Назарова  Андрея Александровича,  а  также  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела от   22  июля  2013 года  по  следующим  основаниям:

1.  Назаров  А.А.  обвиняется  в  том,  что  в  1996  году  он  использовал  недействительный  диплом,  на  основании  которого  его  приняли на  службу  в  Федеральную  таможенную  службу  России.  Установлено,  что  в  последующем,  вплоть до  апреля  2013 года,  Назаров  А.А. успешно  трудился,  получал  звания  и награды,  поощрения  за  профессиональный  труд.

Использованный  в  1996 году  диплом  Назарову  А.А. был  возвращен  в  том  же  1996 году  (после  снятия  ксерокопии  в  дело),  а  в  2008  году  он  был  утрачен.

22 июля  2013 года  в  отношении  Назарова  А.А. было  возбуждено  уголовное  дело  по  ч.3  ст.327  УК  РФ.

 Уголовное  дело   №  2/1103 возбуждено незаконно,  с нарушением  положений   п.3 ч.1  ст.24  УПК  РФ,  гласящей:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечениесроков давности уголовного преследования;…».

Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела  и  из  постановления  о  привлечении  Назарова  А.А.  в качестве  обвиняемого,  диплом Российской  экономической  академии  им.Г.В.

Плеханова серии  ЭВ  №  728568  был использован  Назаровым  А.А.  лишь  один раз  – в  1996  году  в отделе  кадров  Зеленоградской  таможни  при  поступлении на  работу.

  В  том  же  году  он  был  возвращен  ему  обратно  и  больше не  использовался.

В  2008  году  диплом  был  утрачен.  Следовательно,  с  2008 года  он  не  мог  быть  использован  Назаровым  А.А.  ни  при  каких  обстоятельствах.

Не  учтено,  что  Назаров  А.А.

менял место работы  и,  следовательно,  описанное  следователем  постановление  о  привлечении его  в качестве  обвиняемого  должно  быть (в  случае неоднократного  использования  диплома)  многоэпизодным.   А  по  эпизодам  (событиям использования  диплома),  которые  имело  место  быть более  2-х  лет назад,  уголовное  дело должно  быть  прекращено.  

2.  Органы  предварительного расследования  ошибочно  вменяют  Назарову  А.А. не  факт  использования  диплома Назаровым  А.А., а  последствия от  использования  этого диплома  в 1996  году  –  работа на различных  должностях,  в  том  числе  требующих  высшего образования.  Однако,  установлено,  что  Назаров  А.А.

  весь  период времени  (с  1996 по  17  апреля 2013  года) трудился  профессионально, имел  большой  опыт  практической  работы,  в  связи  с  чем  и назначался  руководством  на  должности,  требующие  высшего образования.  Должностные  назначения  соответствовали навыкам  и  уровню  необходимой  квалификации  Назарова А.А.

Так  как  органы  предварительного расследования  вменяют не  факт  использования,  а  последствия  этого  использования,  то  получается  абсурд:  с  2008  года  диплом  утрачен,  а  органы  предварительного  следствия  утверждают,  что  в  это время  утраченный (!)  диплом  использовался (?).  Такие  выводы  являются юридической  нелепостью.

3.  Не  может  быть  квалификации  использования  диплома  в  1996  году  по  ч.3 ст.327 нового УК  РФ,  ибо  в  то  время (до 31  декабря  1996 года)  действовал  другой  Уголовный  кодекс  и  другая  статья  предусматривала  ответственность за  использование  заведомо  подложного документа. 

Статья  9  УК  РФ  определяет: 

«1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

 4.   Рядом  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Назаров  А.А.  получил в  90-е  годы  соответствующее  образование,  он  утверждает,  что обучение  производилось в  филиале  РЭА  им.Плеханова  Г.В.

  Он  уверен,  что  диплом  – настоящий,  выданный  им  за  период  обучения.

  Поддельный диплом  он никогда  бы  не  представил  в  отдел  кадров,  ибо общеизвестно,  что  всегда  проводился  проверка  предоставляемых  туда документов.

Не может  быть  состава  преступления,  если  лицо  было  убеждено,  что использует  настоящий диплом.

Источник: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=92

О позициях вс по уголовным делам, содержащихся в обзоре № 2

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст 327 УК РФ

Ранее «АГ» сообщала, что 4 июля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2018 г. Документ содержит 49 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также обзор решений международных судебных органов. 

В Обзор включены выдержки из пяти определений Судебной коллегии ВС по уголовным делам, в правовых позициях по которым уделяется внимание проблеме квалификации преступлений, назначения наказания и рассматриваются различные процессуальные вопросы.

Опубликован второй Обзор судебной практики ВС РФ за 2018 г.Большая часть документа посвящена вопросам, возникающим в экономической сфере

Как отметил адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» Павел Гейко, разъяснения затрагивают важные и часто встречающиеся вопросы правоприменительной практики и будут полезны адвокатам. По его мнению, наиболее важные разъяснения, изложенные в Обзоре, содержатся в п. 36 и 39.

Так, согласно приведенному в п. 39 Определению № 19-АПУ18-5, принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

«Это разъяснение является в полной мере соответствующим закону, своевременным и необходимым, – полагает Павел Гейко.

– Возможность неопределенности в вопросе участия судьи, ранее принявшего в результате рассмотрения материалов дела по существу решение о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления с указанием соответствующих обстоятельств, в рассмотрении уголовного дела после повторного его направления прокурором в суд несет риск принятия неправосудных решений. Заинтересованность судьи в рассмотрении дела в русле ранее сложившегося у него представления о содеянном обвиняемого очевидна».

По мнению адвоката, обязательное участие другого судьи после повторного направления дела в суд побудит первого судью подходить более ответственно к принятию решения о возвращении дела прокурору. «Данный подход должен положительно отразиться на правоприменительной практике и повысить качество рассмотрения дел», – отметил Павел Гейко.

В п. 36 Обзора содержится позиция Верховного Суда по делу № 13-УД17-8, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

По мнению Павла Гейко, такое толкование норм является расширительным, поскольку этот момент может наступить значительно позже, чем момент фактического прекращения использования подложного документа.

«Ситуация, когда возможность использования поддельного документа в преступных целях еще сохраняется, но этого не происходит, вполне реальна и является распространенной», – отметил адвокат.

Например, пояснил он, в тех случаях, когда результат, ради которого используется подделка, существует незначительный период времени или одномоментно: по достижению лицом желаемого преступного результата оно продолжает иметь на руках подложный документ, но не использует его вновь, хотя такая возможность сохраняется. При этом эпизод с его первоначальным использованием уже окончен. 

Как пояснил эксперт, в таких случаях возможно, что при рассмотрении вопроса об истечении срока давности преступления отсчет будет производиться не с момента окончания первого использования подложного документа, а с момента окончания возможности повторного его использования. «Подобное применение правил об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности может привести к привлечению к ответственности за пределами истечения этого срока», – подчеркнул Павел Гейко.

На п. 36 Обзора также обратил внимание и адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко.

«Первое, что удивляет: как вообще 327-я добралась до ВС РФ? – задается вопросом адвокат и продолжает: – Верховный Суд полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности должен начинаться с момента обнаружения нарушения. Такое решение может иметь далеко идущие последствия с непрогнозируемым практическим результатом». 

По словам Евгения Москаленко, проблема в том, что, аргументируя свой вывод, Верховный Суд опирается на понятие длящегося преступления, которое не закреплено в законе и буквально указывает следующее: «По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления». 

При этом Суд не указывает, из каких составляющих складывается такой смысл. «С такой дефиницией можно не согласиться. Тем более что в ст.

29 УК РФ закреплено понятие оконченного преступления: оконченным считается такое преступление, которое содержит все его признаки.

Статья требует признать, что “использование”, то есть совершение конкретного действия, осуществлено в момент передачи документа, а потому должно считаться с этого момента оконченным», – поясняет адвокат. 

Однако, как указал Евгений Москаленко, понятие объективной стороны преступления «наглухо и давно позабыто российскими судами»: «Реальное правосудие представляет собой суждение по понятиям в категориях “плохо” – “хорошо”.

Использовать поддельный документ – плохо, а потому “хорошо” – позволить судам привлекать к уголовной ответственности даже после истечения срока давности.

И мы видим, как Верховный Суд, отражая уже сложившуюся тенденцию, пытается доказать нам обоснованность такого подхода». 

Адвокат добавил, что, по мнению высшего суда, использование заведомо подложного документа, если подозреваемый до сих пор находится в должности, является длящимся преступлением.

«То есть Суд связал вопрос срока привлечения к уголовной ответственности с наличием преступных последствий и опирается на несуществующую категорию деяний – длящиеся преступления, игнорируя ст.

29 и 30 УК РФ», – пояснил он. 

Евгений Москаленко довел до логического завершения свою мысль: «Можно продолжить аналогию: мошенничество, совершенное 15 лет назад, если преступник до сих пор пользуется предметом хищения, например домом, не должно иметь срока давности.

Должностные преступления, в особенности если они повлекли существенное нарушение прав и интересов, – все длящиеся.

Дача взятки за продвижение по службе, если взяткодатель до сих пор находится на госслужбе или если взятка передана в виде доли в коммерческой организации, также подпадает под понятие длящегося преступления, – продолжать можно долго». 

Обзор ВС РФ, по мнению Евгения Москаленко, в части уголовной практики показывает, что негативные явления в российских судах, которые можно было бы охарактеризовать как «суд по понятиям», стали нормой. «Остальные нарушения, приведенные в Обзоре, не являются системными, а скорее разовыми, а потому разъяснения ВС РФ в этой части не имеют существенного значения», – подвел итог адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/o-pozitsiyakh-vs-po-ugolovnym-delam-soderzhashchikhsya-v-obzore-2/

Юрист ответит
Добавить комментарий