Суд на стороне банка. Есть ли выход?

Доля Baring Vostok в банке «Восточный» может быть арестована

Суд на стороне банка. Есть ли выход?

Александра Зотова для Ведомостей

Банк «Восточный» попросил Арбитражный суд Амурской области арестовать 41,6% своих акций, принадлежащих компании Evison инвестфондов Baring Vostok и Russia Partners. Еще недавно у нее был контроль, но по решению того же Арбитражного суда Амурской области исполнила опцион и продала 10% акций другому акционеру банка – компании «Финвижн» Артема Аветисяна.

Арест оставшихся у Evison акций – предварительная обеспечительная мера, следует из определения суда.

Она нужна банку для того, чтобы Evison и основатель Baring Vostok Майкл Калви наверняка возместили убытки, которые, по мнению банка, причинили ему, пока его контролировали. Их банк оценил в 9,7 млрд руб.

Когда банк контролировала Evison, Калви мог определять действия «Восточного», следует из определения суда, подавать к ним иск о возмещении убытков «Восточный» только собирается.

Арестовать акции необходимо, уверен банк, иначе «велик риск невозможности удовлетворить исковые требования к Калви и Baring Vostok даже частично». Суд оставил ходатайство «Восточного» без движения до 14 августа: банк не предоставил ни оценки пакета акций Evison, ни встречного обеспечения в размере этой суммы.

После реализации опциона банк контролируют Аветисян и его партнеры Юрий Данилов и Шерзод Юсупов. Заявление Юсупова в ФСБ положило начало делу Baring Vostok, по которому арестованы Калви, четверо его подчиненных и экс-предправления «Восточного».

Банк «Восточный» готовит иск против Evison и Калви о возмещении причиненных убытков «в результате масштабных злоупотреблений», подтвердил «Ведомостям» представитель банка. Обеспечительные меры, поясняет он, необходимы для предотвращения риска остаться с «пустой» компанией в лице Evison в качестве ответчика, если его единственный значимый актив – акции банка – будет продан до решения суда.

Подавать заявление о принятии обеспечительных мер перед подачей иска – практика нечастая, но и не уникальная.

С даты подачи иска до его принятия и рассмотрения судом ответчик может вывести актив, соглашается партнер FNG Group Николай Коленчук: делают это нечасто, так как у истца есть риск получить встречный иск на возмещение убытков, если его требования не подтвердятся в суде и ответчик окажется невиновен.

«Восточный» объясняет, откуда взялся убыток в 10 млрд руб., который ему якобы причинили Калви и Evison, пока контролировали банк.

В 8,1 млрд руб. ущерба банк оценил массовое увольнение бывших сотрудников «Юниаструм банка» Аветисяна, который был присоединен к «Восточному» в 2017 г., говорится в определении суда.

Сокращение около 1000 (95% от общего штата) человек привело к тотальной потере компетенций в работе с компаниями малого и среднего бизнеса, что в итоге стало причиной существенного обесценивания корпоративного портфеля банка, объясняет представитель банка.

Банк также заключил с подконтрольным Baring Vostok коллекторским агентством «Национальная служба взыскания» фиктивные договоры оказания услуг, которые банк оплатил, но которые не были ему оказаны, следует из документа: этот убыток банк оценил в 1 млрд руб. В 528 млн руб.

оценен ущерб от того, что кипрская Croushi Enterprises погасила перед банком кредит путем передачи субординированных облигаций самого банка с нарушением эмиссионных документов, требований ЦБ и по завышенной цене, говорится в определении. По словам представителя банка, эта компания подконтрольна Baring Vostok.

Указанные в претензиях сделки, а также планы по сокращению сотрудников полностью устраивали «Финвижн» на момент объединения банков, парирует представитель фонда: после рейдерского захвата «Восточного» Аветисяном и Юсуповым ожидаемым шагом является втягивание банка в акционерный конфликт путем ходатайств даже без сформулированного искового требования.

В интересах вкладчиков, продолжает он, и для сохранения финансовой стабильности Baring Vostok последовательно избегал вовлечения банка и его менеджмента в коммерческий спор: новые мажоритарии не гнушаются ни уголовными делами, ни юридическими шагами, которые подвергают риску будущее банка для решения своих сиюминутных задач.

Цель таких ходатайств в том, чтобы за счет вымышленных требований получить полный контроль над банком, в который фонд вложил более $320 млн международных инвесторов, и продолжать выводить активы.

«Мы удовлетворены тем, что суд принял единственно верное в такой ситуации решение – не дал хода ходатайству, и продолжим отстаивать свои позиции в судах, пока все причастные к незаконному уголовному делу и рейдерскому захвату банка не понесут заслуженное наказание», – говорит представитель фонда.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Корпоративный конфликт в «Восточном» длится уже полтора года. Baring Vostok и Калви обвиняли Аветисяна и «Финвижн» в выводе активов из «Юниаструм банка» перед присоединением к «Восточному».

Именно этим Evison объясняла отказ исполнять опцион, заключенный перед объединением банков, и продавать «Финвижн» 9,99% акций банка. Baring Vostok проиграл спор за опцион в российском суде и исполнил его.

Стороны продолжают судиться в Лондоне.

Калви, трех сотрудников инвестфонда, бывшего предправления банка «Восточный» Алексея Кордичева и гендиректора НАО «Первое коллекторское бюро» Максима Владимирова арестовали в феврале по обвинению в мошенничестве. Они обвиняются в хищении 2,5 млрд руб. из «Восточного».

В апреле Калви и Кордичеву смягчили меру пресечения, отправив под домашний арест. Другие фигуранты дела по-прежнему содержатся в СИЗО. Все фигуранты, кроме Кордичева, не считают себя виновными. Кордичев не только признал вину, но и дал показания на других обвиняемых.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2019/07/26/807396-dolya-baring-vostok

Суд использован в мошеннической «схеме». Кто ответит за ущерб?

Суд на стороне банка. Есть ли выход?

На территории РФ получила распространение следующая «схема» отъема у граждан средств, размещенных ими на своих банковских счетах:

  1. Некий гражданин предъявляет в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании «долга» с ответчика. В обоснование прикладывает поддельную расписку/договор займа. Требование не превышает 500 000 рублей.
  2. Поскольку, на первый взгляд, все формальности соблюдены: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требования не превышает 500 000 рублей, суд выдает судебный приказ «взыскателю».
  3. Взыскатель направляет судебный приказ в банк, где у потерпевшего есть средства на счете либо (менее распространенный вариант) – судебным приставам. Деньги списаны, жулик доволен, потерпевший в шоке.
  4. Особенностью «схемы» является предъявление заявления в суд, находящийся не в регионе реального проживания потерпевшего (для чего используется ссылка на «договорную подсудность» в поддельном долговом документе).

Вопрос собственно в том, кто ответит за причиненный ущерб (то есть, реально его возместит)?

Ответы удручают:

– это не мошенник. Даже если его/их найдут и привлекут к ответственности, шансы вернуть похищенные средства практически равны «0». Преступления совершают не для того, чтобы потом ущерб возмещать в полном объеме.

– это не банк. Банк обязан будет возместить списанные средства, только если обратит взыскание на тот перечень доходов «должника», который прямо поименован в ст.

101 Закона «Об исполнительном производстве» – алименты, и так далее.

Если же средства на счете потерпевшего к неприкосновенным (применительно к Закону «Об исполнительном производстве») не относятся – действия банка по списанию средств на основании выданного судом приказа абсолютно законны.

– это не суд? (то есть, не казна). Можно ли считать решение судьи выдать судебный приказ в описанной ситуации абсолютно законным?И если приказ незаконен, можно ли возместить ущерб?

На первый взгляд, формальные требования, установленные ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ, соблюдены: простая письменная форма сделки+сумма требования не более 500 тыс.руб.

Однако, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Может ли расписка не вызывать никаких сомнений, и самое главное, каким образом она «признается должником»?! Как это можно выяснить, не привлекая должника к участию в деле?

Вообще, само по себе взыскание долга по расписке, на мой взгляд, всегда не бесспорно – должник может как заявить о фальсификации доказательства, так и оспаривать наличие долга по безденежности или представить доказательства погашения долга (полностью либо в части).

При рассмотрении данной категории дел в общем порядке суды достаточно подробно выясняют, при  каких обстоятельствах возникло долговое обязательство и возникло ли оно вообще.

А здесь – просто подали заявление и через 5 дней, без вызова сторон, получите исполнительный документ на немаленькую сумму!А если знаете, в каком банке «должник» держит средства – вообще никаких проблем, деньги уже практически в вас в кармане.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62) – следовательно, суд лишен возможности запросить дополнительную информацию. Он должен либо выдать приказ, либо отказать.

Считаю, что суд может и должен отказать в выдаче приказа, сославшись на указанный мною п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, посчитав, что требование не бесспорно и не признается должником. Также суд может сослаться на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, усмотрев (с учетом разъяснений Пленума) наличие спора о праве.

Однако факт в том, что на сегодня суды так не делают. И это означает, что деньги, размещенные гражданами в банках в любой момент могут быть изъяты с использованием такой незамысловатой «схемы».

Да, деньги со счетов (банковских карт) похищали и раньше: обманом выманивая данные карты, например. Но в этих случаях всегда была какая-то оплошность потерпевшего – сам данные сказал, сам вирусную программу установил и т.д.

В рассмотренном же примере никакой неосторожности потерпевшего нет. И это означает, что любой гражданин, хранящий деньги в банке, может, независимо от его поведения, остаться без этих средств. Пока не изменится точка зрения судов на вынесение суд.приказов по таким вот «бесспорным» распискам.

А что делать тем гражданам, которые уже стали потерпевшими на сегодняшний день? Боюсь, что к суду (а следовательно, к казне) требования о возмещении ущерба они предъявить не смогут, поскольку:

– вопрос о том, законен ли судебный приказ выданный по поддельной расписке довольно дискуссионен (а учитывая последствия, едва –ли вышестоящие суды будут такой приказ отменять) – хотя я считаю, что такой приказ незаконен. Я не нашел отмен судебных приказов вышестоящими судами по описанным мной основаниям.

– даже если вышестоящим судом приказ отменен (причем не по заявлению взыскателя о несогласии с ним, а именно как незаконно вынесенный – тоже вопрос, как это правильно сделать), то в силу п.2 ст.

1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается только если имеется вина судьи, установленная приговором суда (с учетом разъяснений Конституционного суда РФ от 25.01.2001 №1-П – и иным судебным актом, а не только приговором).

Мне трудно представить судебный акт (не приговор), устанавливающий вину судьи в конкретном неправосудном судебном приказе.

В общем хранить ли деньги в «надежном банке» или же в стеклянной банке трехлитровой (закопанной на садовом участке) каждый решит для себя сам. 

Источник: https://zakon.ru/Blogs/sud_ispolzovan_v_moshennicheskoj_sheme_kto_otvetit_za_uscherb/79271

Почему суды отказывают заемщикам во взыскании незаконных комиссий банка

Суд на стороне банка. Есть ли выход?

Комиссия за обслуживание займа (в некоторых банках она называется «комиссия ведения ссудного счета», или КВСС) — это сумма, которую банк дополнительно удерживает с человека, выплачивающего кредит, помимо годовой эффективной ставки вознаграждения.

На примере конкретного судебного решения это выглядит так. Заемщик берет кредит в банке на сумму 1,3 миллиона тенге сроком на пять лет с уплатой вознаграждения в размере 11 процентов годовых. В договоре банк, кроме вознаграждения, указывает отдельным пунктом ежемесячное взимание с заемщика комиссии «за обслуживание займа» в размере 0,75 процента от общей суммы кредита.

Таким образом, за пять лет, кроме основного долга, вы обязаны дополнительно выплатить банку еще 270 тысяч тенге.

И до недавнего времени любой заемщик после погашения кредита мог, подав гражданский иск на банк, через суд взыскать с банка сумму комиссии «за обслуживание займа».

Все подобные иски массово удовлетворялись судами, которые считали, что подобная комиссия незаконна. Тысячи заемщиков по всей стране взыскали таким образом незаконно начисленные комиссии.

С конца марта суды вдруг перестали удовлетворять подобные иски. Азаттык разбирался, почему так происходит.

ПЛАТИЛИ НИ ЗА ЧТО

В 2013 году житель Уральска отец троих детей Жанбулат Калиев взял кредит на сумму 2,4 миллиона тенге сроком на пять лет (60 месяцев) в Альянс Банке (ныне Forte Bank), чтобы достроить дом. Банку Калиев вместе с процентами (48 процентов годовых) должен был вернуть вдвое больше.

Кроме того, согласно договору с банком, с Калиева предусматривалось удержание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 0,1 процента от суммы займа (23,5 тысячи тенге). Таким образом, за пять лет мужчина, кроме основного долга, должен был выплатить еще 1,3 миллиона тенге.

— При составлении договора я не знал про такую комиссию. Человек берет кредит в затруднительном положении и хочет быстро его получить. В общем, берешь, пока дают. Тем более, была зима на носу и срочно нужны были деньги, чтобы достроить дом, — вспоминает Жанбулат Калиев.

Выплатив полностью кредит, со слов Калиева, он в Интернете случайно узнал, что комиссию за обслуживание кредита можно вернуть, и обратился к юристам, которые помогли ему подать на банк иск в суд о признании комиссии незаконной.

Согласно решению суда № 2 города Уральска по гражданским делам от 19 марта, представители банка с иском не согласились и пояснили суду, что «комиссии банка были оговорены в договоре банковского займа, с которыми истец был согласен при заключении договора».

Суд, выслушав стороны, посчитал, что начисление комиссии необоснованно, и иск Калиева удовлетворил, обязав банк вернуть истцу незаконно начисленную комиссию и судебные расходы на общую сумму 1,4 миллиона тенге.

Данное решение суд мотивировал нормами нескольких законов, в том числе закона «О платежах и платежных системах», согласно которым «открытие и введение счёта является обязанностью банка и не относится к расчётным операциям».

Кроме того, представители банка не смогли доказать суду, какие работы и в каком объеме совершал банк, чтобы ежемесячно взыскивать подобную комиссию.

«Банк, включив в договор банковского займа условие о взимании ежемесячной комиссии, взимая их, действует недобросовестно, поскольку получает денежные средства у истца, не оказывая никакие услуги, и данная комиссия является завуалированной формой взимания дополнительного вознаграждения, не предусмотренного условиями договора, что нарушает требования гражданского кодекса, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя», — резюмировал свое решение суд.

Гражданские суды по всему Казахстану до этого года не только удовлетворяли иски заемщиков, но и регулярно публиковали на сайте Верховного суда новости о решениях в пользу заемщиков как примеры отправления справедливого правосудия.

ЮРИСТЫ В НЕДОУМЕНИИ

Юрист Мирлан Джумагалиев из Уральска выиграл десятки подобных дел, вернув клиентам незаконно удержанные комиссии. Говорит, что в его практике взысканные суммы колеблются от 50 тысяч до 1,8 миллиона тенге.

Ссылаясь на коллег, юрист говорит, что за последние три года только по Уральску с 290-тысячным населением юристы взыскали с банков комиссии около полутора тысячам заемщиков.

За свою работу юристы брали 10 процентов от взысканной суммы.

Юрист Мирлан Джумагалиев.

— До апреля этого года иски удовлетворяли. Теперь начали отказывать. В то же время банки начали убирать комиссии по действующим кредитам. Получается, банки признают, что до этого незаконно начисляли комиссии. А что теперь делать людям, которые закрыли кредиты вместе с незаконными комиссиями? Им что, не будут возвращать их? Где логика? — задается вопросами Мирлан Джумагалиев.

По данным Джумагалиева, суд № 2 города Уральска за последние несколько месяцев отказал в удовлетворении около 15 исков, еще примерно 60 исков рассматриваются в суде.

Но теперь судьи не считают действия банков незаконными и пишут в мотивировочной части отказных решений следующее: «Подписанием договора банковского займа истец добровольно присоединился к комплексному банковскому обслуживанию, тем самым, согласившись со всеми условиями договора.

Поэтому комиссия за банковское обслуживание не может расцениваться как завуалированная форма вознаграждения по договору займа. Установление и взимание платы за банковское обслуживание являются правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства».

Житель Нур-Султана Ербол Муратбеков — один из тех заемщиков, кому суд отказал в удовлетворении иска к Народному банку.

В 2013 году он взял кредит (800 тысяч тенге) в банке сроком на пять лет, и за эти 60 месяцев комиссия за обслуживание займа (3200 тенге ежемесячно) «набежала» на сумму 188 800 тенге. Эту сумму и просил Муратбеков у суда взыскать с банка.

Однако 8 апреля Есильский районный суд Астаны по гражданским делам отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что «правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется».

Между тем после массовых отказов удовлетворять подобные иски юристы Западно-Казахстанской области написали обращение в Верховный суд с просьбой разъяснить ситуацию, но ответа пока не дождались.

Юрист общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» Римма Сайфутдинова говорит о похожей ситуации и в Караганде.

— На протяжении двух последних лет мы судились с такими банками, как АТФ, Альфа Банк, Евразийский банк, Народный банк, Каспи банк, и выигрывали дела. С 2017 года выиграли более тысячи дел.

Максимальная взысканная с банка сумма в пользу клиента в моей практике доходила до двух миллионов тенге.

Люди были счастливы и довольны, потому что многие юристы получали плату за работу только после того, как истец получал на руки взысканные с банка комиссии, — рассказала Римма Сайфутдинова.

Юристы общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» во время пресс-конференции. Караганда, 28 марта 2019 года.

Однако с начала марта суды Караганды и Темиртау, по словам юриста, начали откладывать рассмотрение подобных исков, а затем и отказывать истцам.

В конце марта группа юристов провела пресс-конференцию в Караганде, на которой рассказала о своих опасениях, заявив, что у судей нет законных оснований на отказ в рассмотрении исков от заемщиков банков.

— Мы поставили в известность судей, что будем жаловаться в международные организации. Но они лишь улыбались в ответ. Я предполагаю, что, возможно, банкам стало накладно возвращать комиссии людям.

Со стороны банков несправедливо взимать с заемщиков такие комиссии. Есть еще много людей, которые не успели вернуть через суды свои деньги. Можно было бы еще как минимум три года взыскивать.

Ведь люди брали кредиты не от хорошей жизни, — говорит Римма Сайфутдинова.

ЧТО ГОВОРЯТ ВЕРХОВНЫЙ СУД И НАЦБАНК

После пресс-конференции карагандинских адвокатов судья Верховного суда Ирина Калашникова в интервью газете «Время» в начале апреля заявила, что суды «обязаны менять судебную практику» в связи с поправками к закону «О банках и банковской деятельности».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ирина Калашникова.

— Недавно в закон, регламентирующий порядок взимания комиссий, внесли поправки. Исключительно по этой причине мы обязаны менять и судебную практику, — заявила судья Калашникова.

По ее словам, согласно поправкам, с 4 марта текущего года банкам запрещается взимать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием займа.

По данным Нацбанка Казахстана, 21 января 2019 года приняты поправки к закону «О банках и банковской деятельности», согласно которым запрещено взимание комиссий за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет. Запрет распространяется на договоры банковского займа, заключаемые с физическими лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судья Калашникова в интервью подчеркивает, что запрет касается только тех договоров, которые заключены после 4 марта, а договоры, заключенные до этого, продолжают действовать и «банки вправе по ним продолжать взимать эту комиссию».

В пресс-службе Верховного суда Азаттыку сообщили, что данное разъяснение судьи можно считать официальной позицией суда по сложившейся ситуации.

Эмблема Национального банка на крыше центрального офиса банка.

2 апреля Национальный банк Казахстана опубликовал на своем официальном сайте сообщение, в котором подтверждает запрет на подобные комиссии и извещает, что пять банков уже уведомили своих клиентов о прекращении с апреля практики взимания ежемесячных комиссий за обслуживание займа.

По данным Нацбанка, отмена комиссий коснется примерно 180 тысяч клиентов банков и потенциальный эффект для таких клиентов составит около 30 миллиардов тенге.

Между тем, судя по судебной базе, в городах страны заемщики продолжают подавать иски в суд по взысканию с банков комиссий. Гражданские суды продолжают отказывать в удовлетворении исков и откладывать рассмотрение дел.

Гражданский кодекс (статья 178) устанавливает срок исковой давности по таким делам в три года.

Источник: https://rus.azattyq.org/a/kazakhstan-pochemu-sudy-otkazyvayut-zaemshikam-bankov/29941524.html

Суд в Лондоне не защитил Калви от претензий «Восточного» на ₽18,8 млрд :: Финансы :: РБК

Суд на стороне банка. Есть ли выход?

В Baring Vostok сообщили, что удовлетворены решением Высокого суда, так как он «в очередной раз подтвердил, что все иски «Финвижн» против Evison в России незаконны и соответствующие решения российских судов могут быть оспорены.

«Восточному» запретить вести суды в России нельзя, так как банк не является стороной арбитражной оговорки, уточнил представитель Baring, выразив надежду, что фонду рано или поздно удастся доказать, что «Финвижн» получила контроль в банке незаконно, тогда банк сможет предъявить «многомиллиардные претензии» уже компании Аветисяна. В «Финвижн» отказались от комментариев.

Аргументы сторон в Лондоне

  • Evison считает, что «Финвижн» вступила в сговор с банком, чтобы «Восточный» начал разбирательства в России для препятствования процессу в Лондонском арбитраже. Представитель Evison счел сами иски «недобросовестными» и указал на риски потери компанией своей доли в «Восточном» в течение трех месяцев из-за этих процессов. Компания Baring Vostok в качестве доказательств представила свидетельства бывшего предправления банка Александра Нестеренко.
  • «Восточный» возражал против удовлетворения запрета на разбирательство в национальных судах и указывал на естественность их проведения именно в России. Банк также обвинил Evison в том, что она предоставила английским судьям не всю информацию о процессе в России (Амурский суд 2 сентября отклонил ходатайство Evison, оспаривающее соответствие российской юрисдикции спору, но Evison не сообщила Лондонскому суду об этом, сказал арбитр).
  • «Финвижн» со своей стороны отвергала обвинения в том, что находится в сговоре с банком, а в качества доказательств предоставила письмо в банк, в котором попросила остановить разбирательство в Амурском суде. Компания также заявляла, что готова отказаться от ссылок в будущих разбирательствах в Лондоне на какие-либо доводы, возникающие из решений Амурского суда по искам «Восточного».

Baring Vostok не впервые обратился в Лондонский суд по поводу запрета на разбирательства в России — такие требования он подавал в отношении «Финвижн», и весной Лондонский суд их удовлетворил.

«Финвижн» очевидно нарушила эти приказы, отметил судья в последнем решении: компания добилась решений Амурского арбитража, которые позволили ей 18 июня 2019 года получить контроль над «Восточным» вместе с аффилированными акционерами.

«Я не сомневаюсь, что процессы «Восточного» не что иное, как еще один фронт продолжающейся корпоративной битвы между Evison и Finvision и связанными с ними компаниями.

Существует предположение, что разбирательства, затеянные «Восточным», координировались контролирующим акционером, это предположение не опровергается перепиской, с которой я ознакомился», — написал британский арбитр. Но в случае с последними исками претензии «Восточного» являются его собственными требованиями, которые можно рассматривать только в России, указал судья.

Требования «Финвижн» пересекаются с требованиями «Восточного», но должным истцом является банк, а те же претензии со стороны «Финвижн», поданные в LCIA, могут быть поставлены под вопрос, обратил внимание судья.

«В таких обстоятельствах было бы необычным для этого суда (Высокого суда. — РБК) ограничивать публичную иностранную компанию в возможности предъявлять свои требования», — заключил арбитр. Предъявление претензий «Восточного» к Майклу Калви суд также счел легитимным.

Что встревожило Высокий суд Лондона

Одновременно с решением по основному вопросу судья выразил встревоженность «вопиющими нарушениями приказов о запрете на разбирательства в России со стороны «Финвижн». «Хотя методы «Финвижн» по получению контроля над «Восточным» и можно назвать недобросовестными, я не считаю, что это сразу же делает недобросовестными решения менеджмента банка», — подчеркнул он.

Арбитр отметил, что Evison следует искать «другие средства защиты» от «Финвижн». Компания, например, уже начала разбирательства о предполагаемом неуважении к суду.

«У Evison могут найтись хорошие доводы для получения решения суда, обязывающего «Финвижн» повернуть вспять исполнение опциона на акции банка, хотя бы на время, и добиться отклонения (strike out) требований, поданных «Финвижн» [в LCIA]», — написал судья, указав, что не готов высказать мнение о том, будут ли доводы Evison приняты Лондонским арбитражем. Представитель Baring Vostok отметил, что фонд рассматривает все варианты.

Не единственное разбирательство

«Финвижн» уже выигрывала разбирательство в LCIA: в июне арбитры признали за компанией Аветисяна право на исполнение опциона на 9,99% акций банка, а действия Evison сочли недобросовестными.

На январь 2020 года было назначено рассмотрение в Лондоне заявления Evison о мошенничестве в «Юниаструме», но его перенесли на несколько месяцев по инициативе Baring Vostok, сообщил РБК источник, близкий к фонду. Он объяснил это тем, что топ-менеджеры фонда, в том числе Калви, находятся под арестом и не могут дать свидетельские показания.

«К сожалению, ключевые свидетели обвинения против «Финвижн» Аветисяна в лондонском трибунале продолжают оставаться в СИЗО или под домашним арестом и не могут принять участие с слушаниях», — указал представитель фонда.

Павел Казарновский

Источник: https://www.rbc.ru/finances/29/11/2019/5ddf8a0f9a7947ac04ae4c58

Верховный суд разъяснил, что делать, если кредитор допустил ошибку

Суд на стороне банка. Есть ли выход?

Клиент банка лишен права на ошибки при погашении кредита – ответственность за любую из них тщательно прописана в договоре и стоит дорого. Об ошибках самого банка в договоре не говорится вообще – подразумевается, что их быть не может в принципе. Но жизнь куда богаче банковских инструкций.

Высокий суд напомнил банкирам норму о добросовестном поведении сторон: если у клиента замечен долг, его надо об этом известить, а не ждать, когда из копеечного долг вырастет на порядки. Петр Ковалев / ТАСС

Поэтому очередное решение Верховного суда по спору добросовестного клиента и банка очень поучительно.

Суть истории в следующем – житель Рязани взял кредит в банке, в залог оставил документы на автомобиль. Выплачивал кредит аккуратно по 14 тысяч рублей в месяц. По окончании выплат попросил вернуть документы на машину. Но ему отказали, заявив, что он – должник.

При проверке выяснилось, что последний платеж был направлен не на погашение его кредита, а на погашение займа совершенно незнакомого гражданина. Ошиблась сотрудница банка, которая в графе “назначение платежа” спутала цифры и указала неверный номер кредитного договора.

После чего деньги ушли на счет абсолютно постороннего человека.

Кому и когда противопоказано брать потребительский кредит

Все попытки гражданина решить проблему с банком ни к чему не привели. Банк долго (почти два года) молчал, а потом выставил человеку счет на сто тысяч рублей, доказывая, что гражданин – злостный должник и сведения о нем банк направил в несколько бюро кредитных историй.

Пришлось человеку идти в суд с иском, в котором он попросил вернуть документы на машину, выплатить моральный ущерб, штраф и сообщить в кредитные бюро, что он не должник.

Райсуд встал на сторону гражданина. Он распорядился вернуть истцу ПТС. Его обязательства по кредитному договору суд посчитал исполненными.

И еще суд велел банку направить в кредитные бюро информацию с требованием исключить гражданина из списка недобросовестных заемщиков. А еще взыскал с банка штраф и моральный ущерб.

Банк в свое оправдание заявил, что под заявлением о перечислении денег на счет постороннего человека истец расписался – банк просто исполнил волю клиента.

Недовольный банк обратился в областной суд, где нашел полное понимание. Апелляция решение коллег отменила и приняла новое решение: гражданину отказать.

Теперь пришлось уже истцу обращаться дальше. Верховный суд РФ не согласился с выводами областного суда. Вот что увидела в деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Банки предсказали предновогодний всплеск кредитов на смартфоны и шубы

Долг у истца образовался потому, что последний платеж ушел незнакомому гражданину. Из-за последнего незаплаченного взноса появился долг, и банк на него начислял пеню. Спустя два года долг превысил сто тысяч рублей.

Районный суд заявил, что банк “допустил неправомерное зачисление денежных средств в погашение другого кредита”.

Но о долге банк клиенту не сказал, а стал начислять срочные проценты и проценты на просроченный долг, добавляя неустойку.

Областной суд все эти выводы перечеркнул. По его мнению, ошибки при оформлении “не являются основанием для неисполнения таких поручений”. Облсуд не нашел факта “неправомерных действий банка”.

Верховный суд с этим не согласился. По мнению суда, для правильного разрешения спора суд должен был установить, какие действия банка по платежному поручению “будут являться надлежащим исполнением принятых на себя обязательств”.

Вот еще что заметил Верховный суд – его коллеги из облсуда сделали вывод, что сотрудница банка сформировала заявление о переводе денег от имени истца по представленным им лично реквизитам. Но этот вывод, подчеркнул ВС, не подтверждается материалами дела.

В деле нет информации, какие именно реквизиты платежа представил наш герой. Судя по иску гражданина, ошибку при заполнении реквизитов платежного поручения допустил сотрудник банка. А апелляция в нарушение закона (ст. 198 ГК) это утверждение не проверила.

Эксперт выяснил, каких долгов у россиян больше всего

Верховный суд напомнил коллегам нормы Гражданского кодекса, в которых говорится о добросовестном поведении сторон.

Эти нормы высокий суд привел к тому, что банк, видя образовавшуюся у добросовестного клиента задолженность по последнему платежу, не счел нужным сообщить гражданину об этом и очень долго ждал.

В результате человек о своих проблемах узнал спустя два года, когда сумма долга перед банком выросла с 14 до 100 тысяч рублей.

Верховный суд отменил решение областного суда и велел ему пересмотреть дело.

Источник: https://rg.ru/2018/12/20/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-delat-esli-kreditor-dopustil-oshibku.html

Кредит есть, а денег нет. Что делать?

Суд на стороне банка. Есть ли выход?

Некоторые люди, взяв кредит, даже не задаются вопросом: «что делать, если я не смогу платить». Кажется, что такого не может случиться. Но в жизни бывает всякое, поэтому лучше заранее понимать, что может произойти, если кредит есть, а денег нет. 

Возможно, у вас возникли непредвиденные финансовые сложности. Вы готовы добросовестно выплатить остаток долга и не отказываетесь от обязательств, но прямо сейчас у вас нет денег и взять их негде. Появятся они лишь через несколько месяцев. Что делать?

Ипотечные заемщики по закону имеют право на время уменьшить или прекратить платежи по кредиту, если они попали в сложную жизненную ситуацию. Например, потеряли работу или надолго заболели. Подробнее об этом читайте в статье «Как оформить ипотечные каникулы». 

В случае с другими кредитами выход только один — договариваться с банком.

Договаривайтесь с банком

Главное правило: обратиться в банк первым, не скрываться, не ждать, что долг исчезнет или про вас забудут.

Даже если вам не звонят коллекторы и не пишут из банка, это не значит, что про вас забыли и простили долг. Проценты начисляются, долг растет, кредитная история ухудшается.

К тому же многие банки прописывают в самих договорах, что заемщик обязан немедленно сообщить в банк, что его финансовое положение ухудшилось настолько, что он не сможет вовремя гасить кредит. То есть если вы не платите и молчите, вы тем самым нарушаете еще больше правил.

Нельзя сказать, что банк ждет с распростертыми объятиями своих неплатежеспособных клиентов и готов предоставить им кредитные каникулы на выгодных условиях, но договариваться с ним можно и нужно.

О чем можно договариваться с банком?

  1. Отсрочка платежа

    Один из возможных вариантов — кредитные каникулы, отсрочка платежей на несколько месяцев.

    Банк не обязан соглашаться на отсрочку, но если вы много лет были благонадежным клиентом, исправно платили, у вас хорошая кредитная история, банк понимает обстоятельства и видит, что вы не мошенник, — возможно, он пойдет вам навстречу.

    Помните, что такая отсрочка увеличит суммы следующих платежей. И если вы за это время не поправите финансовую ситуацию и не начнете платить, скорее всего, банк не пойдет на уступки повторно.

  2. Реструктуризация долга

    В отсрочке нередко отказывают. Тогда пытайтесь договориться о реструктуризации долга — пересмотре условий кредита, чтобы уменьшить платежи.

    Чаще всего платеж уменьшается за счет увеличения срока кредита — например, с 3 до 5 или с 5 до 7 лет. Но банк не станет растягивать ваш двухлетний кредит на 20 лет.

    Могут быть и другие варианты изменения условий кредитного договора — все зависит от банка.

    Например, предоставление льготного периода, когда в течение определенного времени вы будете выплачивать только проценты или, наоборот, только основной долг.

    Или уменьшенные платежи — например, в ближайшие 2 месяца вы будете выплачивать только половину обычного платежа, а в следующие 2 месяца — по 1,5 обычного платежа.

Поймите, когда вы сможете платить по кредиту, и объясните это банку. Чтобы принять решение, банку важно понять, когда и откуда у вас появятся деньги.

Если вы планируете, что через пару месяцев все наладится и вы сможете платить по кредиту (вы ожидаете предложения по работе или закончится ваше лечение), расскажите про это. Но не пытайтесь выдать желаемое за действительное и приукрасить перспективы.

Обман быстро раскроется и пропадет самое важное в отношении к вам со стороны банка — доверие.

Как договариваться с банком?

Подготовьтесь к разговору. Соберите все документы, которые могут быть основанием для отсрочки или пересмотра условий. Важно иметь на руках хоть какие-то документы, подтверждающие возникшие у вас сложности, а не просто слова, что денег нет.

Это могут быть:

  • приказ о сокращении и копия трудовой книжки с соответствующей записью;
  • исковое обращение в суд и заявление о приостановке работы, если работодатель задерживает зарплату;
  • свидетельство о смерти созаемщика по кредиту (или близкого родственника, кто помогал вам оплачивать кредит);
  • справка об инвалидности;
  • выписка из медицинской карты, которая подтверждает появившуюся тяжелую болезнь или необходимость дорогостоящей операции;
  • документы о повреждении имущества, которое приносило доход — например, дома, который вы сдавали в аренду;
  • свидетельство о рождении ребенка.

Не давайте обещаний, если сами не уверены в возможности их исполнения. Если вы договоритесь об отсрочке или льготных выплатах на месяц, но за месяц ничего не изменится и денег по-прежнему не будет, банк больше не пойдет вам навстречу.

Брать ли новый кредит, чтобы погасить старый?

В большинстве случаев это неудачное решение. Во-первых, вы уже задолжали одному банку, и кредит в другом вам могут не дать. Либо дадут, но с более высокой процентной ставкой, чем в случае, если бы у вас не было задолженности. Если хватать в панике новые кредиты, чтобы оплатить старые, можно увязнуть в долговой яме.

Меня сократили на работе, я болен. Не защитит ли меня закон?

В случае ипотечного кредита, выплаты по которому обычно съедают большую долю семейного бюджета, закон дает вам право на передышку — ипотечные каникулы. Но воспользоваться ими можно только один раз за период действия кредитного договора, и их максимальная продолжительность — полгода.

По другим кредитам законодательство не предусматривает никаких послаблений даже для самых страшных сценариев (потеря кормильца, нетрудоспособность). В такой ситуации все риски ложатся на вас. Банк может пойти на уступки, но не ожидайте, что вам простят кредит или за вас заступится государство. Кредит придется выплачивать в любом случае.

Если банк лишился лицензии, я больше ничего никому не должен?

Нет, ваш долг не исчезает после банкротства банка, он переходит третьей стороне — другому банку/организации или Агентству по страхованию вкладов. Долг выплатить придется, и важно держать руку на пульсе: следить за новостями и не прекращать платить кредит.

Новые реквизиты для оплаты долга банку-банкроту обязательно появляются на сайте Агентства по страхованию вкладов — платите по ним и на всякий случай сохраняйте все платежные документы.

Если вы перестанете платить, ожидая официального извещения о передаче долга и смене реквизитов, то в итоге можете получить не только письмо с извещением, но и внушительный штраф за просрочку платежей.

Не посадят ли меня в тюрьму за неуплату?

Уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если вы мошенничали, когда брали кредит, или же у вас большой долг и есть деньги, чтобы его погасить, но вы игнорируете и банк, и суд.

Статья 159.1 Уголовного кодекса — мошенничество в сфере кредитования. На практике ее вменяют, если заемщик утаил от банка важные сведения, например, о месте работы, об уровне доходов и при этом не собирался платить.

Статья 177 Уголовного кодекса — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статья начинает работать при задолженности от 2 250 000 рублей и выше. Что такое «злостное уклонение», зависит от трактовки суда.

На практике под определение «злостных» обычно подпадают заемщики, у которых есть деньги на погашение кредита, но они его не гасят, а «злостно уклоняются».

Если я все же не смогу выплачивать кредит, чего мне ожидать?

У банка есть право потребовать деньги через суд, который вынесет решение и зафиксирует сумму долга. При этом суд может учесть вашу непростую ситуацию и назначить щадящие условия погашения кредита (к примеру, гасить долг частями).

Но об изменении условий по кредиту вы могли бы сами договориться с банком. А в случае суда на вас лягут еще и судебные издержки (например, банк может заложить в сумму взыскания юридические расходы, и суд учтет их).

Сумма вашего долга при этом возрастет.

Если вы не платите и после решения суда, то ждите судебных приставов. Они могут наложить взыскание на банковские счета и ценное имущество, которое у вас есть (в пределах размера вашей задолженности). К тому же, если ваш долг превышает 10 000 рублей, по решению суда вас не выпустят за границу, пока вы не расплатитесь.

Если вы брали кредит под залог — например под залог недвижимости, приготовьтесь к потере имущества. Если вы перестанете платить, банк имеет право после решения суда реализовать залог — то есть продать квартиру с торгов.

Если при получении кредита у вас был поручитель, то ему можно посочувствовать. Теперь он несет ответственность за ваш долг. Банк имеет право требовать у него выплатить долг.

А если объявить себя банкротом?

Самая крайняя мера — объявить себя банкротом. Но это не волшебный способ списать долги и спокойно жить без обязательств. Это суровая процедура в случае тупиковой ситуации (сгорел дом, все имущество уже отсудили, работать из-за болезни невозможно).

Чтобы погасить долги, имущество банкрота выставят на торги — включая ипотечную квартиру, даже если это единственное его жилье.

Объявляя себя банкротом, нужно понимать, что это может обернуться запретом выезжать из страны, занимать управленческие позиции и брать новые кредиты без указания на факт своего банкротства.

Простые правила

Рассчитывайте свои силы. Совет может показаться очевидным, но на практике люди часто не выплачивают кредиты не из-за кризисов в стране или проблем в мировой экономике, а из-за того, что неправильно оценивают свои возможности и берут на себя обязательства, которые потом не могут исполнить.

Самые простые (и самые важные) рекомендации по планированию кредита, которые подсказывают и банковские работники, и здравый смысл:

  • сумма платежей по кредитам, как правило, не должна превышать 30% дохода, при этом остающихся средств должно хватать на прочие обязательные платежи и на жизнь заемщику и членам его семьи;
  • подготовьте «подушку безопасности» — как минимум три ваших месячных дохода. Если случится форс-мажор, она выручит вас хотя бы на время;
  • не пренебрегайте страховкой. В случае потери трудоспособности страховая компания погасит (частично или полностью, зависит от условий страхования) задолженность перед банком.

Помните, что варианта «взял кредит и не отдал, и ничего мне за это не будет» не существует. Долг придется отдать: рано или поздно, добровольно или принудительно.

Как еще можно упростить себе жизнь с кредитом?

Если кризисная ситуация с кредитом миновала или ее и вовсе не было, это не повод расслабляться. Всегда старайтесь максимально упростить себе условия. Вот пара подсказок, как это сделать: 

  1. Рефинансируйте свой кредит

    Иногда у банков появляются более выгодные кредитные предложения с более низкими процентными ставками. Вы можете воспользоваться этим и сократить свои расходы по кредиту.

    Для этого надо рефинансировать кредит, то есть взять кредит в том же или в любом другом банке с более низкой процентной ставкой (при условии, что такие предложения есть), чтобы погасить свой текущий кредит.

    Но если вы уже задолжали по кредиту, такой ход может и не сработать.

  2. Консолидируйте кредиты

    Если у вас несколько кредитов, можно «консолидировать» их, то есть собрать в один. После этого вы будете один раз в месяц оплачивать один кредит, а не вносить платежи в течение месяца, скажем, в пять разных банков. Объединить кредиты может быть непросто, если у вас уже есть просроченная задолженность, но это хороший способ удобнее управлять своими обязательствами.

Источник: https://fincult.info/article/kredit-est-a-deneg-net/

Юрист ответит
Добавить комментарий