Суд отменил постановление инспектора гибдд. Что дальше?

Как обжаловать привлечение к административной ответственности?

Суд отменил постановление инспектора гибдд. Что дальше?

Эта инструкция поможет вам в случае, если вас привлекли к административной ответственности. Закон позволяет вам воспользоваться различными способами защиты – подать жалобу вышестоящему должностному лицу (или в вышестоящий орган) или в суд.

На это у вас есть, как правило, 10 дней с момента вручения копии постановления, при этом процедура обжалования не облагается государственной пошлиной – т. е. не требует каких-либо затрат. Изучив инструкцию и воспользовавшись образцами заявлений, вы сможете самостоятельно защитить свои права.

Процесс оспаривания привлечения вас к административной ответственности на самом деле не так сложен, но всё же мы рекомендуем по возможности обращаться к квалифицированным юристам.

Подробное о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, смотрите в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями).

Оглавление

Чем отличается протокол от постановления?

  Протокол

  Постановление

Как привлекают к административной ответственности?

Кому обжаловать привлечение к административной ответственности?

  Общие положения

  Обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу

  Обжалование в суде

Как будет рассматриваться ваша жалоба? 

Процедура привлечения граждан к административной ответственности включает два этапа: возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об АП) и рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления по делу об АП).

Протокол

Протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иными словами, протокол – это версия события по мнению полицейских и квалификация ваших действий в соответствии с законом. Протокол – это обычное доказательство.

Протокол часто составляют после того, как вас задержали и доставили в отдел полиции. Смотрите – что делать, если вас задержали.

Протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования (в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ)).

Сам по себе протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей.

Но важно, чтобы в протоколе была отражена ваша позиция: в том случае если вы не согласны с утверждением о том, что совершили нарушение.

Постановление

Постановление об административном правонарушении как раз и является основанием для привлечения вас к ответственности. Иными словами постановление – это документ, который содержит выводы о вашей виновности или невиновности в совершении правонарушения.

Как привлекают к административной ответственности?

Составленный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передается на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении или в суд (ст. 22.1 КоАП РФ) – на этой стадии решается вопрос о привлечении гражданина к административной ответственности.

Возможны два варианта:

1.     начальник отдела МВД или его заместитель самостоятельно вынесет постановление и привлечет вас к ответственности;

2.     все материалы полиция передаст в суд, который будет принимать решение по существу.

Именно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении у гражданина самые высокие шансы для успешной защиты. Именно поэтому крайне важно участвовать в этом процессе.

В случае, если по делу будет принимать решение начальник отдела полиции лично, информация о месте и времени его рассмотрения должна быть обязательно указана в протоколе, если материалы передадут судье, вас должны вызвать повесткой, однако на практике вас могут вызвать в полицию и вручить повестку в суд.

Важно: требуйте у сотрудника полиции выдать вам копию протокола об административном правонарушении. Не подписывайте протокол до тех пор, пока вам не вручили его копию. Если, несмотря на это, вам все равно откажутся ее предоставлять – письменно запросите его в отделе полиции.

Кому обжаловать привлечение к административной ответственности?

Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется:

– вышестоящему должностному лицу (если его вынес зам. начальника отдела МВД – то начальнику отдела);

– в вышестоящий орган (постановление начальника отдела МВД обжалуется начальнику Управления МВД по городу);

– в суд (если постановление вынесли в полиции, то в районный суд, если районный суд  – в суд субъекта).

Общие положения

Порядок и сроки обжалования по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в некоторых случаях –  в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений, ст.30.3 КоАП РФ).

Важно: пропуск срока подачи жалобы не лишает гражданина права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Если вы пропустили срок подачи заявления, обязательно укажите в жалобе уважительные причинные и отразите просьбу о восстановлении срока.

Гражданин может воспользоваться на свое усмотрение лишь одним способом защиты. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит и в суд, и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу будет рассматривать суд (п.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Если вы ошибетесь в определении уполномоченного органа или суда при обжаловании постановления, ваша жалоба будет направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п.4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Кроме того, при обжаловании постановления по административному правонарушению отсутствует  государственная пошлина (п.5 ст. 30.2 КоАП РФ). Иными словами, вам не надо ничего платить, вы можете просто пожаловаться.

При этом вы можете подать жалобу не только лично, но и по почте. В этом случае датой подачи жалобы на постановление будет являться день, когда вы направили почтовое отправление.

Обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу

Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано(пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ):

– в вышестоящий орган;

– вышестоящему должностному лицу.

При этом такая жалоба может быть подана в орган или должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана также непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать (п.3 ст.30.2 КоАП РФ).

После поступления жалобы со всеми материалами дела в государственный орган или должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления (п.1 ст. 30.5 КоАП РФ)

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п.1 ст.

30.9 КоАП РФ). Это означает, что после того, как вас, к примеру, привлек к ответственности полицейский, а его руководитель оставил постановление в силе – вы можете еще минимум дважды обратиться в суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Обжалование в суде

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а в случае, если решение принималось судом – в вышестоящий суд. Выбор суда, в который необходимо обжаловать постановление о привлечении вас к ответственности, зависит от того, кто вынес данное решение:

– должностное лицо (к примеру, начальник полиции) – в районный суд (пп. 2, 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ);

– мировой суд – в районный суд (пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ); районный суд – в суд субъекта (к примеру, областной суд, пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ).

При этом такая жалоба может быть подана как непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, так и судье, в  отдел полиции, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу (ст. 30.2 КоАП РФ).

Как только жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, она подлежит рассмотрению в двухмесячный срок (п.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Согласно ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в следующие сроки:

1)    15 дней со дня получения материалов дела и протокола об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении;

2)    2 месяца со дня получения дела об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению судьей.

Примечание: в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, сроки направления или рассмотрения жалобы могут меняться.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Такие жалобы подаются сначала в президиум суда субъекта, а после – в Верховный суд Российской Федерации.

Как будет рассматриваться ваша жалоба?

В обязательном порядке вас должны вызвать в суд (несудебный орган) для рассмотрения вашей жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (пп.8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

При этом в полной мере исследуются все материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При необходимости могут быть также заслушаны показания других лиц.

В процессе вы сможете заявлять ходатайства, давать отводы, опрашивать свидетелей, представлять свои доказательства и ходатайствовать об их истребовании в случае, если вы не можете получить их самостоятельно.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений (ст. 30.7 КоАП РФ):

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения: это значит, что суд/должностное лицо посчитал, что вы совершили правонарушение и все оформлено корректно;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление:  например, вам снизили сумму штрафа. Увеличить ее не могут.

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу: вы ни в чем не виноваты или истекли сроки давности, в общем – наказания не будет;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение: вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение,  будет рассмотрен заново;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, государственным органом, должностным лицом. Вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение,  будет рассмотрен заново в другом суде/другим органом.

 Схема вариантов для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности:

Скачать инструкцию (29,6 KБ)

Скачать образец жалобы на постановление о привлечении к административной отвественности (18,7 KБ)

Вернуться в раздел помощь

Источник: https://openpolice.ru/pages/pomosh/kak-obzhalovat-privlechenie-k-administrativnoj-otvetstvennosti/

Отмена незаконных постановлений инспектора ГИБДД и привлечение его к дисциплинарной ответственности

Суд отменил постановление инспектора гибдд. Что дальше?

В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.

После ознакомления с материалами дела меня посетило ощущение «дежавю» — где-то я уже это видел, и не раз. Как впоследствии оказалось, я не только видел, но и участвовал в аналогичном деле.

Сколько лет прошло, а порочная практика незаконного привлечения граждан к административной ответственности, сложившаяся в ОГИБДД по г. Губкину, осталась неизменной.

Видимо, даже на своих ошибках, поучиться лень.

Фабула дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенантом полиции, Пыхтиным Алексеем Сергеевичем следовало, что мой подзащитный Макаров Е. С., управляя транспортным средством «Тойота», 05.04.2016 года в 22 час. 55 мин., на ул. Комсомольская г. Губкина, нарушил п. 8.

8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» принял правее на проезжей части, не уступил дорогу водителю Богатыреву Р. А. на а/м «Джили», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, т. е., по мнению инспектора, мой подзащитный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.

14 КОАП РФ.

В этот же день — день составления протокола, инспектор принял скороспелое, и незаконное, постановление по делу об административном правонарушении, которым мой подзащитный, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Естественно, что никакого административного расследования не проводилось, несмотря на то, что его проведение, по этому делу — явно назревало. Жаль, что у моего подзащитного, в момент ДТП, не работал видео-регистратор.

Второй участник ДТП, по вполне понятным причинам, не представил свой видео-регистратор полицеским.

Однако, инспектор ДПС не учел, что неподалеку от места ДТП находилось отделение банка, на здании которого была установлена видеокамера снимающая место ДТП в круглосуточном режиме.

Обсудив позицию по делу, я предложил доверителю обратиться с заявлением в управление банка, чтобы, пока я готовлю жалобу на постановление инспектора, к моменту ее подачи в суд, иметь на руках столь ценное для нас доказательство.

Но даже, не имея этого доказательства на руках, привлечение моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ выглядело полнейшим абсурдом.

Вот как, как скажите мне, мой подзащитный должен был уступать дорогу, несущемся сзади, на «всех парусах», водителю автомобиля «Джили», по этой же, крайне левой полосе движения? Взлететь в воздух!?

Тем более, левый сигнал поворота у моего подзащитного, в момент ДТП, был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно.

На видеозаписи, которую нам любезно представил банк, отчетливо было видно, что скорость автомобиля «Джили» явно превышала допустимую, а его водитель даже не попытался притормозить, чтобы избежать ДТП.

На схеме ДТП также не было тормозного пути автомобиля «Джили». Зато его водитель уверенно пошел на обгон через двойную сплошную линию разметки.

Все это было отражено мной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе был также приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

Обжалование. Эпизод I — новая надежда на благополучный исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судья Губкинского городского суда, посмотрев видеозапись, заслушав свидетеля, согласился с нашими доводами, и отменил постановление инспектора. В своем решении он указал:

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Макарова установлено, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги ул. Комсомольская, потерпевший Богатырев двигался также по левой полосе движения. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы движения.

Совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Макаров, двигаясь по левой полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Из просмотренной предоставленной Макаровым видеозаписи не усматривается, что он совершал маневр разворота именно с крайней правой полосы движения, не усматривается, что водитель Богатырев предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия.

Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.

Поле чего, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган — ОГИДД по г. Губкину.

Ловкость рук и никакого «мошенства»! Новое рассмотрение дела в ОГИБДД по г. Губкину.

Я думаю, многие догадаются, какой будет результат рассмотрения дела, если поручить его рассматривать должностному лицу, которое уже его рассматривало, выносило по нему решение, и это решение было отменено в связи с его незаконностью. Правильно — результат будет тем же самым!

Однако, на сей раз, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенант полиции, Пыхтин Алексей Сергеевич, применил инновационный подход, вынося новое незаконное постановление о привлечении моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Для создания видимости всестороннего рассмотрения дела, он (инспектор ДПС), в нарушение КоАП РФ, которым не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, составил новый протокол об административном правонарушении 31 АБ 043743 от 19 мая 2016 года, взамен протокола 31 АБ 043713 от 06.04.2016 г., по данному делу, в который включил сведения, что помимо п. 8.8 ПДД РФ, указанной в предыдущем протоколе, мой подзащитный, якобы еще нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, чем ухудшил его положение в нарушение ст. 30.7 КОАП РФ, и нарушил его право на защиту.

Учитывая такое положение дел, нами вновь была подана жалоба на очередное, незаконное, решение инспектора ДПС. По результатам рассмотрения нашей жалобы в суде нас ожидал сюрприз, точнее — их было два. Но, обо всем по порядку.

Рассмотрение жалобы на новое постановление инспектора ДПС. Истина где-то рядом…

Судья Губкинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил незаконное решение инспектора ДПС, указав, в своем решении, следующие основания для его принятия:

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем произвольного увеличения объема обвинения недопустимо.

Увеличение объема обвинения возможно, если это связано с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по делу Боготыревым жалоба на мягкость примененного административного наказания к Макарову Е.С. не подавалась…

… в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют, а объяснения участников ДТП и его очевидца проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ…

Интересно — как инспектор ДПС мог потерять диск с видеозаписью? Я даже представил на секунду как инспектор его «теряет», а диск «теряется» и одновременно хрустит под тяжестью полицейского ботинка… Да не мог он его таким образом потерять! Не верю я! Но факт остается фактом — диска с видеозаписью, в материалах дела, уже не было. Фото-таблицу, которую я с таким усердием готовил, инспектор также потерял. И, данное решение суда вполне бы нас с доверителем устроило, если бы не следующие формулировки допущенные судом в данном решении:

… В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Макарова Е.С., предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ, истек 05 июня 2016 года, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Пыхтина А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Макарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Казалось бы дело, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но тут же, по тексту решения, судья отправляет его на новое рассмотрение, и указывает на норму, которая говорит о прекращении дела в связи с недоказанностью. Непорядок. Поэтому нами было принято решение об обжаловании данного решения суда в порядке надзора.

Рассмотрение жалоб в порядке надзора.

Суть надзорных жалоб сводилась к тому, чтобы исключить противоречивые доводы суда об основаниях прекращении дела из судебного решения, и прекратить дело по более благоприятным, для моего подзащитного, основаниям, чем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В существующем варианте решение, можно было истолковать таким образом, что вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, как впрочем, и наличия его вины в совершении административного правонарушения, остается открытым.

К сожалению, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда не внесло ясности в решение нижестоящего судьи. Поэтому мной была подготовлена жалоба в Верховный Суд РФ, на который я возлагал большие надежды.

Тем более положительная практика по аналогичным делам вселяла уверенность успешном завершении дела, ну, или, хотя бы, в корректировке обжалуемого решения, так как дело уже, для нас с подзащитным, и так было завершено вполне успешно.

Наблюдая за ходом движения дела на официальном сайте Верховного Суда РФ, в личном кабинете, я вскоре обнаружил, что моя жалоба была оставлена судьей Верховного Суда РФ без удовлетворения. Нажимая на «крестик» жалобы «топорная» система выдавала малоинформативное сообщение — «Жалоба не найдена»…

Стоя на берегу причала «Коробково» г. Губкина, и наблюдая, в обеденный перерыв, за безмятежной рябью речной волны, которую ветер подгонял вперед, меня не переставали покидать вопросы: «Что стало с моей жалобой?», «Рассмотрена ли она?», «Что значит эта странная фраза — «жалоба не найдена»?”.

Затем, передо мной предстала жуткая картина, как во дворе Верховного Суда РФ сотрудники аппарата сжигают лишние надзорные жалобы, которые портят статистику перед Новым годом.

Такими темпами правовое государство у нас будет построено через тысячу лет… Нет, нет… Такого не может быть! Страшные мысли, отогнал каркнувший ворон, который вальяжно расположился на одной из веток склонившейся прибрежной березы.

Я посмотрел на часы, обед закончился — пора идти на работу.

Вскоре я получил по почте постановление судьи Верховного Суда РФ, вместе с его определением о принятии жалобы к производству. Оно было не слишком объемным, но и не было абсолютно бесполезным.

Судья Верховного Суда РФ оставил решения нижестоящих судей без изменения, указав, что дело было законно и обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволили направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судья указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.

5 КОАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Тем самым, этим постановлением, были устранены все неясности связанные с пониманием, и толкованием, текста обжалуемого решения Губкинского городского суда.

Здесь можно продолжить выводы судьи, добавив, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

P.S.: После того, как было вынесено решение Губкинского городского суда от 24 июня 2016 года, нами были поданы жалобы в ОМВД России по г. Губкину и в Губкинскую прокуратуру с просьбой привлечь инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.

Губкину лейтенанта полиции, Пыхтина Алексея Сергеевича, к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, при рассмотрении данного дела. Жалобы были удовлетворены — инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так «награда» нашла своего «героя».

А наказания, как любил говаривать Глеб Жеглов, без вины — не бывает!

Журавлев Е.А.

Источник: https://pikabu.ru/story/otmena_nezakonnyikh_postanovleniy_inspektora_gibdd_i_privlechenie_ego_k_distsiplinarnoy_otvetstvennosti_4790353

Штраф не по адресу: как оспорить ошибочный протокол

Суд отменил постановление инспектора гибдд. Что дальше?

Ошибка в указании адреса и времени нарушения водителем ПДД помогла столичному автомобилисту оспорить позицию ГИБДД и уйти от уплаты штрафа, выписанного за парковку на пешеходном переходе около двух лет назад. Соответствующее решение принял Верховный суд России, с которым ознакомилась «Газета.Ru».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года в московском районе Измайлово водитель Mitsubishi ASX припарковался прямо на пешеходном переходе, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД.

Заметивший нарушение инспектор ГИБДД составил на владельца автомобиля административный протокол по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в Москве или Санкт-Петербурге).

Максимальное наказание по этой норме составляет штраф в размере 3 тыс. руб. Сам же внедорожник нарушителя эвакуировали.

Водитель, однако, с мнением полицейского не согласился и решил обжаловать протокол, обнаружив в нем грубые ошибки: автомобилист был уверен, что припарковался совершенно в другом месте и в другое время, а указанного в протоколе дома просто не существует.

Измайловский районный суд удовлетворять жалобу автовладельца отказался. Однако на этом автомобилист решил не останавливаться и дошел до Московского городского суда. В итоге судья, изучив материалы дела, изменил составленный инспектором ДПС протокол, уточнив место и время совершения административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение.

Однако исхода дела это не изменило – автомобилиста снова признали виновным. Тогда он обратился в Верховный суд с требованием отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судья Владимир Меркулов при рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, противоречат тем деталям, которые указаны в постановлении по делу об административным нарушении, что противоречит законодательству.

Кроме того, как выяснил судья, измененная Московским городским судом информация о времени и месте совершения нарушения и вовсе противоречит другим материалам дела: в составленном инспектором протоколе было указано, что водитель нарушил правила остановки и стоянки около дома 71 по Измайловскому шоссе в 11:56, а в измененном постановлении значится, что нарушение было зафиксировано в 11:35 по адресу Измайловское шоссе, д. 71к4.

«Данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, в частности схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети, согласно которой дом с такой нумерацией отсутствует», – говорится в решении суда.

Вдобавок ко всему, на записи с видеорегистратора автомобилиста, и вовсе оказался указан другой временной промежуток.

Сам инспектор ДПС при даче показаний в суде запутался в том, где и при каких обстоятельствах обнаружил якобы припаркованное с нарушением транспортное средство.

По его словам, автомобиль эвакуировали с улицы Вернисажной, однако как следует из схемы движения транспорта по этой улице, которую изучил суд, на ней вообще «отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, на котором припарковался автомобилист».

На основании этого судья Меркулов сделал вывод, что ни сотрудник ГИБДД, ни нижестоящие судебные инстанции не смогли достоверно установить место и время совершения правонарушения.

«Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования ПДД, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, а решения, принятые судебными инстанциями, не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения», – указано в документе.

На этом основании судья постановил отменить как постановление гаишника, так и подтверждающие его решения нижестоящих судов, и соответственно освободить автомобилиста от уплаты штрафа.

Как рассказал «Газете.Ru» глава коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, инспекторы ГИБДД довольно часто ошибаются при указании места и времени правонарушения, на что автовладельцы должны обязательно обращать внимание суда.

«Чаще всего судьи стараются просто не замечать такие моменты: ну какая разница, 62 дом или 64? Разница на самом деле может быть огромной – возможно в том месте, где действительно стоял автомобиль, никаких запретов вообще нет,

– утверждает эксперт. – Лицо, в отношении которого ведется производство, должно обязательно указывать судье на такие неточности. В таком случае судья обязан либо вернуть материалы в ГАИ для исправления ошибок, либо исправить их самостоятельно в рамках процесса».

Верховный суд вынес важное решение, которое касается заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов. Суд вернул водителю права, так как тот смог… →

По словам Травина, как правило, если судья первой инстанции не заметил нарушений, доказать, что адрес и время в протоколе были указаны неправильно в вышестоящих инстанциях бывает гораздо сложнее, поскольку суды «выносят решения под копирку».

«В качестве доказательства можно предоставить в суд запись с видеорегистратора, если его нет, то запись с камеры наружного видеонаблюдения, можно найти свидетелей, кроме того, и сами показания водителя являются доказательством.

Если же в протоколе и вовсе указан несуществующий адрес, нужно предоставить в суд справку от органов местного самоуправления, что такого дома просто нет. Доказать бывает сложно, но если постараться, то шанс есть», – подытожил Травин.

Ранее Верховный суд принял еще одно принципиальное решение для всех заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов и уже лишенных прав за пьянку за рулем водителей, рассматривая жалобу водителя из Южно-Сахалинского городского округа.

Суд вернул водителю права, так как тот смог доказать, что съемку процесса освидетельствования гаишники провели с серьезными нарушениями и не сняли самого главного: снятые кадры не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта.

На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/09/06_a_10877054.shtml

Можно ли получить компенсацию с ГИБДД, если незаконно привлекли к ответственности

Суд отменил постановление инспектора гибдд. Что дальше?

К сожалению, случаев, когда водителей неправомерно привлекают к административной ответственности, немало. Но, благо, наша судебная система значительно продвинулась и в последние годы стала неплохо защищать права граждан. Правда, это касается высших инстанций.

На низах, увы, часто суды встают на сторону представителей закона, нередко штампуя дела и решения по шаблону. Именно поэтому не у многих хватает терпения доказать свою невиновность в правонарушении на дороге.

Ведь на это нужно потратить не только время, но и тележку нервов в придачу. 

Тем не менее время от времени некоторым водителям удаётся пройти огонь, воду и медные трубы, доказав неправомерность привлечения к административной ответственности. Правда, чаще всего помогают в этом юристы, услуги которых не бесплатны.

Кроме того некоторые судебные процессы могут затягиваться на долгое время. В итоге водители несут существенные расходы ради восстановления справедливости.

Но если водителя привлекли неправомерно к административной ответственности, то кто должен нести бремя расходов, связанных с хождением по судам в поисках правды?

Конечно, государство. Ведь органы МВД в лице ГИБДД выписывают штраф. А раз штраф незаконен, то все расходы водителя, связанные с восстановлением справедливости, должна нести казна. 

Также это касается и тех случаев, когда вина водителя не была доказана. Раз не доказана, значит, водитель не считается нарушителем. И если он понёс какие-либо расходы, связанные с судебным процессом, то они подлежат компенсации. 

Именно это недавно разъяснил Верховный суд РФ, рассматривая очередное дело водителя, который дошёл до этой судебной инстанции после долгих мытарств по нижестоящим судебным лестницам. 

Поводом для рассмотрения дела стал штраф за стоянку автомобиля ближе 5 метров к одному из перекрёстков Казани. 

Сотрудник ДПС, обнаружив автомобиль, мешающий проезду других транспортных средств, зафиксировал нарушение с помощью фотовидеорегистратора. 

Далее сотрудник ГИБДД составил протокол по ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ и выписал штраф автовладельцу. 

Затем в связи с отсутствием в машине водителя авто было эвакуировано на штрафстоянку. 

Однако водитель эвакуированного авто не согласился с решением инспектора Госавтоинспекции и подал жалобу в суд, который отменил постановление сотрудника ДПС, так как предъявлять претензии за нарушение ПДД собственникам транспортных средств согласно законодательству можно, только если нарушение ПДД зафиксировано автоматическим комплексом фотовидеофиксации (инспектор ДПС делал фиксацию вручную).

В итоге согласно законодательству инспектор ГИБДД должен был привлечь к ответственности того, кто управлял автомобилем, припаркованным в нарушение ПДД. 

Так что суд отменил это постановление. Но на этом история не закончилась, поскольку наш герой посчитал, что для восстановления справедливости в суде он понёс расходы на юриста, которые требуют возмещения.

В итоге водитель обратился в районный суд Казани с иском к местному МВД с целью получения компенсации в связи с вынужденными расходами. 

Суд отказал в удовлетворении иска. Но водитель решил пойти дальше, оспорив в апелляционной инстанции решение районного суда. 

Удивительно, как даже апелляционная судебная инстанция не увидела, что водитель реально понёс расходы на восстановление справедливости в суде по отмене незаконного штрафа.

Например, апелляционный суд, отказывая автолюбителю, сослался на то, что не доказана причинно-следственная связь между оспариванием в суде штрафа и тратами на юридическую помощь.

Естественно, водитель не согласился с шедевральной формулировкой апелляционного суда, обратившись в Верховный суд за справедливостью. 

С точки зрения ВС РФ, вина водителя не была установлена. Соответственно, водитель согласно 45 статьи Конституции РФ имел право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Например, согласно Гражданскому кодексу водитель вправе требовать возмещение убытков, связанных с тратами по устранению нарушения законных прав.

Эта статья Конституции РФ гарантирует защиту от злоупотребления властью. 

Верховный суд, вынося решение по данному делу, напомнил, что согласно Гражданскому кодексу вред, который был причинен гражданину государственными органами, должностными лицами или органами самоуправления, подлежит возмещению. В том числе это касается случаев, когда вред причинен изданием незаконного акта. 

Также согласно действующему законодательству возмещение ущерба происходит за счет казначейства РФ или местной казны.

В итоге Верховный суд усмотрел в деле автолюбителя неправомерные действия МВД (о чем в деле есть отметка о вступившем в силу решении суда, который отменил штраф автовладельцу). 

Соответственно, ВС РФ посчитал, что этого достаточно, чтобы автолюбитель приобрёл право требовать с госорганов компенсацию понесённых расходов. 

Так что наш герой имеет право согласно законодательству требовать с МВД выплаты в рамках той суммы, которую водитель заплатил юристу, отменяя постановление о штрафе. 

Правда, стоит отметить, что Верховный суд только отменил решения всех нижестоящих инстанций, которые отказали автолюбителю в иске к МВД Казани. В итоге дело по решению ВС РФ отправлено на новое рассмотрение.

По логике суд теперь должен встать на сторону водителя и удовлетворить иск к органам внутренних дел. Но, к сожалению, в России нередки случаи, когда даже после прямого указания ВС РФ суды в новом составе отказывают истцам, находя новые причины для этого.

Надеемся, наш герой наконец выиграет иск к ГИБДД и получит свои деньги, потраченные на адвоката. 

Стоит отметить, что это решение Верховного суда достаточно резонансное и имеет определенный прецедент. Хотя наше судебная система основана не на прецедентном праве, все-таки данное решение ВС РФ, возможно, вызовет волну исков к МВД, сотрудники которого незаконно привлекают водителей к административной ответственности. 

Надеемся, что после подобного интересного решения Верховного суда все государственные органы станут более серьезно относиться к своим обязанностям и будут меньше нарушать права граждан. Иначе ответить за нарушение закона придётся рублем.

Особенно это касается ГАИ, некоторые сотрудники которой иногда незаконно привлекают водителей к административной ответственности. Нередко это делается с целью получения взятки.

Увы, случаи такие есть по стране.

К сожалению, очень часто сотрудники ДПС выходят на охоту не только, чтобы набить карманы, но и для того, чтобы угодить начальству, которое до сих пор требует от своих подчиненных план протоколов.

Вот решение Верховного суда по данному делу.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71945868/

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/zakonodatelstvo/521247-mozhno-li-poluchit-kompensaciyu-s-gibdd-esli-nezakonno-privlekli-k-otvetstvennosti.html

Как оспорить штраф за нарушение правил дорожного движения

Суд отменил постановление инспектора гибдд. Что дальше?

Водитель, который нарушил правила дорожного движения, должен понести за это ответственность. Но нередко сотрудники полиции штрафуют незаконно, допуская грубые процессуальные ошибки. Как водителю обжаловать незаконные действия полицейского и защитить свои права — объясняет адвокат

Сегодня сотрудники патрульной полиции не составляют протокол об административном правонарушении, а сразу выносят постановление о привлечении к административной ответственности и налагают на водителей штрафы. Ведь еще в 2015 году в Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) был внесен ряд изменений.

Так, в статье 258 Закона указано, что в случае совершения админправонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции Национальной полиции, протокол об административном правонарушении не составляется.

Но в то же время данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых протокол об административных правонарушениях не составляется. В частности, в случае совершения административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме.

Если административное правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, сотрудник полиции не имеет права выносить постановление без составления соответствующего протокола, — объясняет адвокат Екатерина Коваленко

Сотрудник патрульной полиции не имеет права привлекать водителя к админответственности без доказательств и без выяснения всех обстоятельств дела. Обвинение не может основываться лишь на предположениях сотрудника патрульной полиции. Так, статья 62 Конституции Украины предусматривает, что все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Если же полицейский установил доказательства, которые указывают на совершение правонарушения и ссылается на них, водитель имеет право ознакомиться с этими доказательствами, даже если это видеозапись нагрудной камеры инспектора. А если сотрудник полиции отказался предоставить водителю для ознакомления такую видеозапись, можно считать, что такого доказательства не существует.

Статья 251 КУоАП предусматривает, что доказательства по делу об административном правонарушении — это любые фактические данные, на основе которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие административных правонарушениях, вину лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекают к административной ответственности, показаниями технических приборов и технических средств с функцией фото – и видеосъемки и тому подобное.

Но иногда административные правонарушения совершают в случае необходимой обороны.

Например, когда водитель заметил, что транспортное средство, которое движется перед ним, резко остановилось, и чтобы избежать столкновения, водитель съехал на встречную полосу или полосу для общественного транспорта.

Действительно, водитель нарушил Правила дорожного движения, поскольку движение такими полосами запрещено. Но при таких обстоятельствах водитель должен быть привлечен к административной ответственности по статье 122 Кодекса.

Не является административным правонарушением действие, хотя и определяется КУоАП как административное правонарушение, но совершенное в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При таких обстоятельствах, водитель может смело настаивать на том, что в его действиях не было признаков административного правонарушения, — объясняет адвокат

Во время остановки транспортного средства сначала нужно узнать причину этой остановки, проверить удостоверение полицейского и переписать его данные, и только потом предъявлять сотруднику полиции свои документы.

Как обжаловать штраф

Что же делать, если полицейский уже составил протокол, вынес на месте остановки постановление об административной ответственности и выписал штраф? Если вы не согласны с постановлением, все равно подпишите его, сделав соответствующую запись о несогласии. Ведь если вы не подпишете постановление, работник полиции может не предоставить вам копию документа на месте, а пришлет по почте. Таким образом вы лишаете себя должной возможности обжаловать действия работника полиции в установленные законом сроки.

КУоАП установил для водителей 10-дневный срок на обжалование постановления о привлечении к админответственности. Отсчет начинается со следующего дня со дня вынесения постановления.

После получения копии постановления вы имеете право обратиться за защитой своих прав к руководству патрульной полиции. Но такие обращения часто игнорируют. Поэтому чтобы не тратить время, сразу обращайтесь в суд. Подайте заявление в суд по месту вашей прописки или по местонахождению ответчика, то есть сотрудника полиции.

Исковое заявление должно основываться на нормах КУоАП. В нем нужно обязательно указать, почему вы считаете данное постановление незаконным. Исковое заявление можно не завозить лично, а отправить по почте.

Но если вы отправляете его в последний день указанного срока, оно должно попасть на почту не позднее 12 часов ночи, иначе будет считаться, что заявление поступило на 11 день, а значит, произошло нарушение процессуального срока, и такое заявление суд может не принять.

Это важно!

Статьей 288 КУоАП предусмотрено, что лицо, которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты судебного сбора.

Кроме этого, Пленум Высшего административного суда Украины обнародовал постановление “О практике применения административными судами положений Закона Украины от 8 июля 2011 года № 3674-VI “О судебном сборе”, в котором отметил, что за подачу в суд административного иска об отмене постановления по делу об админправонарушениях, если лицо привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание (штраф), судебный сбор платить не надо.

Судьи, конечно, знают об этом. Но об этом нужно дополнительно указать в исковом заявлении. В своем заявлении требуйте признать действия сотрудника полиции незаконными, а постановление — отменить. искового заявления должно соответствовать требованиям действующего законодательства, а лучше всего об этих требованиях знают юристы и адвокаты.

Если же суд первой инстанции по тем или иным основаниям не принимает ваше исковое заявление, он выносит решение о приостановлении рассмотрения искового заявления и дает время на устранение выявленных недостатков. В том случае, если ваше заявление не рассмотрели из-за неуплаты судебного сбора, вы можете обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном суде.

На время, когда дело рассматривают в суде, действие постановления временно прекращается, а штрафные санкции не начисляются. Только если суд отказывает вам в удовлетворении ваших исковых требований, постановление вступает в силу.

Статья 268 КУоАП предусматривает перечень прав тех, кого привлекают к админответственности. Так, вы имеете право:

  • ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства
  • при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в отрасли права, который по закону имеет право предоставлять правовую помощь лично или по поручению юридического лица
  • выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеете языком, на котором ведется производство
  • обжаловать постановление по делу

Но сотрудники патрульной полиции часто нарушают эти права. Нередко сразу же после остановки транспортного средства они выносят постановление об админправонарушении и накладывают на водителя административное взыскание.

Если вас обвиняют в совершении административного правонарушения, вы имеете полное право требовать от работника полиции не выносить постановление сразу. А рассмотрение дела о привлечении к админответственности отложить на другой день. Это даст вам время и возможность подготовить и представить свои доказательства, объяснения, получить правовую помощь, — заключает адвокат Екатерина Коваленко

Поделитесь полезной информацией с друзьями:

Источник: https://ckp.in.ua/ru/articles/15811

Юрист ответит
Добавить комментарий