Взятка на карту судебная практика

Покушение на получение взятки должностным лицом судебная практика

Взятка на карту судебная практика

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины подсудимым З.

, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сипягин С. О., состоящий на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области №–лс от 06.03.2017г., в должности мла.

Графкина О. В. дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.18.07.2016 года в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области №-к ФИ.

При этом для доказательства преступления должна прослеживаться причинно-следственная связь между корыстью и предумышленными действиями для получения взятки. Например, начальник говорит своему подчиненному, что возможно повышение его в должности при условии выплаты определенной денежной суммы.Имея на руках исходные доказательства, можно обращаться с заявлением в полицию или прокуратуру.

Определение, доказательная база и ответственность за покушение на получение взятки

  • материальных ценностей;
  • денежных средств в наличной или безналичной форме;
  • оказания услуг;
  • предоставления каких-либо имущественных прав.

Отличие взятки от коммерческого подкупа в том, что в случае взятки объектом преступления являются государственные интересы и нарушение законов, а в случае подкупа – коммерческие интересы организации и нарушение этих интересов.

Подробнее мы расскажем в отдельной статье https: //lexconsult.online/7098-ugolovnaya-otvetstvennost-za-kommercheskii-podkup-otlichiya-ot-vzyatki

Минимальный размер, при котором возбуждается уголовное дело, законодательством не установлен. Есть лишь упоминание о том, что должностное лицо может принять подарок в денежном эквиваленте до 3 тыс. рублей (ст.

575 Гражданского Кодекса (ГК) РФ ). Поэтому быть уличенным во взятке можно даже при незначительном денежном или при материальном подношении в размере более 3 тыс. рублей.

Получение и дача взятки должностному лицу – это уголовное преступление.

Как могут наказать за покушение на взятку

Прежде чем рассматривать посягательство на взятку, нужно определиться с самим взяточничеством и тем, как его определяет закон. Согласно Уголовному Кодексу (УК), взятка – это подкуп должностного лица. Подкуп совершается для того, чтобы чиновник, пользуясь своим положением, совершил определенные действия в интересах взяткодателя.

Впрочем, чиновнику не обязательно что-то делать, иногда достаточно его бездействия.

  • штрафа;
  • исправительных работ;
  • лишения свободы (от года до 15 лет, в зависимости от размера вятки и квалифицирующих признаков преступления).

Так или иначе, отвечать перед законом будут оба, но именно инициатор обычно получает более строгое наказание. Степень вины у них может быть различной. Должностное лицо, вымогающее взятку, получит более строгое наказание.

Справедливо и обратное: к взяткодателю суд применит серьезные санкции, если выяснится, что он склонял госслужащего к нарушению закона и был инициатором правонарушения.

Более того, уголовно наказуемым является даже покушение на взятку.

Автолюбитель, предлагающий дорожному полицейскому «решить вопрос на месте», рискует не только оказаться без прав, но и оказаться на скамье подсудимых.

Получение взятки должностным лицом в значительном размере называется? Для квалификации не важно какая сумма была передана (может быть передана лишь часть средств), суду будет важна «окончательная сумма, которая была обговорена сторонами.

Покушение на получение взятки — статья УК РФ

Отдельного состава преступления вымогательство взятки не образует, но ч. 3 ст.

30 УК РФ позволяет квалифицировать как покушение на преступление любые действия или бездействие, направленные на достижение преступной цели, при условии незавершенности преступления по причинам, не зависящим от виновников. То есть о покушении на взяточничество речь пойдет только в момент передачи вознаграждения.

ВАЖНО! Для квалификации действий должностного лица как вымогательства взятки не имеет значения наличие фактической возможности причинения вреда, достаточно угрозы такого причинения.

Если же имело место вымогательство взятки, а передача/получение ее предмета так и не состоялось, можно говорить только о приготовлении к преступлению, выраженном в виде создания условий для его совершения.

  • непосредственно требование должностного лица дать взятку в сочетании с угрозой причинения вреда правам и законным интересам гражданина;
  • создание условий, которые могут причинить вред правам и интересам граждан с целью получения взятки.

Нужно обратить внимание, что ст. 66 ограничивает только предел по самому строгому виду ответственности, более легкие меры могут применяться в полной мере.

Уголовные дела о даче и получении взятки

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке.

Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А. В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом.

В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым. К адвокату Демьянчуку А. В.

обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А. В.

ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Покушение на дачу взятки должностному лицу

Приготовление и покушение на совершение преступления подлежит рассмотрению по статьям 29 и 30 УК РФ.

К данным деяниям в случае с дачей взятки, предназначенной должностному лицу, относят сбор денег или ценностей (для подкупа), поиск способа передачи и лиц, оказывающих содействие, назначение встречи – в общем, все умышленные действия, которые обеспечивали совершение в полном объеме противозаконного деяния.

В этом случае преступление считается неоконченным, и нет состава, но это не отменяет факта подготовки к совершению противозаконных деяний. Специально для этих ситуаций предусмотрено инкриминирование покушения на дачу взятки должностному лицу.

При этом следует обратить внимание, что ст. 29 предусматривает применение к лицу уголовной ответственности как за совершенное преступление по ст. 291, но со ссылкой на статью 30 УК, в которой, в свою очередь, отмечена возможность такого наказания только за подготовку к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В остальных случаях санкции к обвиняемому лицу применяются не в полном объеме, а предусматривают частичное применение ответственности, предусмотренной для совершенного преступления.

  • момент передачи денег пресекли представители правоохранительных структур;
  • должностное лицо отказалось от незаконного действия под влиянием факторов извне (присутствие свидетелей, ведение видеозаписи).

Мера ответственности за доведенное до конца преступление может быть назначена в виде.

Позиции пленума верховного суда российской федерации относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа

В судебной практике на уровне решений Верховного Суда Российской Федерации встречались два первых варианта квалификации. В доктрине доминирующей является позиция, отраженная в третьем варианте.

Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос квалификации взяточничества — установления момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве как совершенных в значительном, крупном, особо крупном размере при получении части ценностей, не составляющей значительного, крупного, особо крупного размера, если предполагалось получить их в соответствующем размере. Предлагаются следующие варианты квалификации:

В практике также нет единого подхода к рассматриваемой ситуации.

Содеянное квалифицировалось как оконченное преступление, давалась квалификация действий должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и как неоконченного преступления(1).

Этой рекомендацией в целом выдерживается логика, согласно которой получение, дача взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп окончены с момента принятия должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части взятки или предмета коммерческого подкупа.

Начал получать — преступление окончено независимо от того, что не смог получить все. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.

12 постановления «О судеб-ной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях предлагает квалифицировать действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки или предмета коммерческого подкупа, в случае если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, как покушение на преступление,

К адвокату Демьянчуку А. В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А. В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам, обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке.

Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Получение взятки должностным лицом в значительном размере наказывается? Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой.

До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А. В.

ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Уголовно-правовая характеристика приготовления к получению взятки и покушение на получение взятки Текст научной статьи по специальности — Государство и право

THE CRIMINALLY-LEGAL CHARACTERISTIC OF PREPARATION FOR RECEPTION OF THE BRIBE AND ATTEMPT AT BRIBE RECEPTION

2 Уголовное право России. Практический курс // под ред. Р. А.
Адельханяна. — М.: Волтер Клувер, 2004. — С. 583.

Приготовление уголовно наказуемо только к тяжким и особо тяжким преступлениями (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Получение взятки без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 290 УК РФ) — это преступление средней тяжести, поэтому стадия приготовления к нему уголовноправового значения не имеет.4 П.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.- № 4. — С. 5.

Объективная сторона состава преступления, закрепленного в ч. 1 ст.

30 УК РФ; ч. 3 ст. 290 УК РФ выражается в форме действий (бездействия) направленных на создание условий для получения лично или через посредника взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления.

Покушение на дачу взятки ук рф

Условия состоявшегося преступления состав получения взятки является оконченным с момента получения вознаграждения:

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnyj-kodeks/pokushenie-na-poluchenie-vzjatki-dolzhnostnym.html

Провокация взятки: судебная практика

Взятка на карту судебная практика

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов.

Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка.

Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую.

Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей.

Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа.

Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы.

А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны.

В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом.

За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные  сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше.

Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров.

Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их.

Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток.

Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве.

Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена.

В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения.

И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов.

Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента.

Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.

7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции.

Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать.

К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Рекомендации Верховного Суда

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

  • Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201 УК РФ;
  • Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
  • Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
  • Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества:

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета — профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий.

Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения.

При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства.

Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной.

Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/provokaciya-vzyatki.html

Взяточничество: судебная практика, вымогательство взятки, провокация взятки

Взятка на карту судебная практика

  • /
  • Уголовное право /
  • Взяточничество: судебная практика

Рассмотрев практику приговоров и рассмотрения дел о взяточничестве в судах первой инстанции, ВС РФ подготовил обзор указанных уголовных дел и опубликовал рекомендации по применению положений, указанных в ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В первую очередь Верховный Суд отметил, что взяточничество – это явление, подрывающее основы нашей государственности и причиняющее непоправимый ущерб не только государственном устройству, но и морали. Однако, квалификационные признаки данного преступления до сих пор вызывают некоторые затруднения при вынесении решений в судах первой инстанции.

Основные действия, совершаемые должностным лицом за взятку:

  1. Совершение любых противозаконных действий в пользу взяткодателя.
  2. Общее покровительство, продвижение по службе или попустительство (например, закрыть глаза на проступок подчиненного, за который предусмотрено наказание или увольнение).
  3. Действие или бездействие должностного лица в плане осуществления своих полномочий (например, инспектор пожтехнадзора не запрещает  работу кафе, помещение которого не соответствует требованиям пожарной безопасности).
  4. Способствование или принуждение должностным лицом другого должностного лица совершить или не совершать действия, входящие в круг его полномочий.

Служебные полномочия – это функции, которые должностное лицо обязано выполнять в силу своих обязанностей.

Их нарушение подразумевает, в том числе, ускорение выполнения тех или иных действий (например, внеочередное рассмотрение вопроса о предоставлении материальной помощи, или места в муниципальном дошкольном учреждении и т.д.).

 Что касается покровительства по службе, то не всегда предполагается, что взяткодатель ждет от получателя каких-либо конкретных действий. То есть, понятие «общее покровительство» вполне можно рассматривать, как уголовно-наказуемое деяние.

https://www.youtube.com/watch?v=v3frqTT4Fdg

Незаконные действия – это выполнение должностным лицом своих обязанностей в отношении взяткодателя, хотя оснований и условий для этого нет. Сюда же относится совершение действий, которые входят в обязанности других лиц либо решение об их выполнении должно было приниматься коллегиально, а также те действия, которые никто и никогда не должен совершать.

Обстоятельства, исключающие взяточничество

Если должностное лицо получило денежное вознаграждение за действия, которые он совершает исключительно за счет своего личного авторитета и которые не входят в круг его обязанностей, то данный факт нельзя квалифицировать как взяточничество. Максимум, что здесь можно усмотреть – подстрекательство к совершению должностного преступления.

Не будет считаться взяткой и получение денег за совершение действий, хоть и связанных с выполнением лицом своих профессиональных обязанностей, но никак не касающихся к полномочиям представителя власти или административного работника. То есть, если ректор университета, будучи профессором математики,  за вознаграждение проводит дополнительные занятия по своему предмету со студентом, то это не будет считаться взяткой.

Особенности ответственности за взяточничество

Данное преступление образует состав в независимости от того, когда получено вознаграждение – до или после совершения оговоренных действий должностным лицом.

Предметом взятки могут быть не только деньги или имущество, но и услуги и другие имущественные права.

Сюда же можно отнести право на получение кредита на льготных условиях или в случаях, когда такое кредитование не соответствует общим положениям банка.

Например, при заработной плате 20 тысяч рублей банк выдает кредит максимум 200 тысяч, но взяткодатель, имеющий право принимать решение о кредитовании в данном банке, выдает кредит на полмиллиона рублей.

Взяточничество считается оконченным с того момента, когда должностное лицо получает хотя бы часть оговоренной с взяткодателем суммы. При этом, если окончательная сумма подпадает под понятие «в крупном размере», а полученные должностным лицом деньги еще не образуют этого квалифицирующего признака – преступление все равно считается взяткой в крупном размере.

Если предметом взятки являются услуги, то  преступление считается оконченным с самых первых действий, направленных на предоставление данных услуг.

Посредничество во взяточничестве считается оконченным, если должностное лицо согласилось взять у посредника деньги и выполнить оговоренные действия. Если же согласие не было получено, то деяние следует рассматривать как покушение на посредничество в даче взятки.

Вымогательство взятки

Верховный Суд четко разъяснил, какие действия следует понимать под  вымогательством взятки.

Это могут быть не только откровенные требования о передаче денежного вознаграждения, имущества или предоставления услуг, но и создание соответствующих условий. Например, намеренное затягивание рассмотрения заявления о предоставлении муниципального земельного участка в пользование и тому подобное.

Если при вымогательстве взятки должностное лицо угрожает, что в силу своих полномочий совершит какие-либо действия, которые ухудшат положение взяткодателя, то не имеет никакого значения  – мог ли он реально выполнить эти действия.

Дело № 49-О11-98 от 17.11.2011 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Взятка на карту судебная практика

г. Москва 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Масалимова Р.Р. и кассационные жалобы адвокатов Зеликмана А.М., Рагулина А.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года, по которому Колобов Н С несудимый, осужден по ст. 289 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Освобожден от наказания, назначенного по ст.289 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме рублей) оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения адвоката Зеликмана А.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора 2 Аверкиевой В.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

осужденный Колобов Н.С. признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом.

Преступление совершено в городе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: Колобов Н.С.

умышленно, из корыстных побуждений незаконно участвовал лично и через доверенное лицо – своего сына К в предпринимательской деятельности ООО в период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года и незаконно получил выгоды имущественного характера: в период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года в виде ежемесячных оплат услуг мобильной связи за использование им в личных целях телефонного номера мобильной связи зарегистрированного за ООО путем перечисления Обществом денежных средств со своих счетов на счета мобильного оператора, всего на сумму рублей копеек; в период времени с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве безвозмездного и постоянного пользования гаражным боксом № в Потребительском гаражном кооперативе , расположенным по адресу: Республика г. ул., приобретенным ООО всего на сумму рублей; в период времени с 15 июня 2007 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования автомобилем « с г.р.з. приобретённым ООО , всего на сумму рублей; в период времени с 21 июня 2008 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования расчетной пластиковой картой ОАО № принадлежащей ООО позволяющей осуществлять заправку автомобиля бензином на автозаправочных станциях, всего на сумму рублей копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение Колобову Н.С.

в том, что за предоставление Обществу, в управлении которым он принимал участие, льгот и преимуществ, а также за оказанное покровительство в иной форме, то есть за совершение действий в пользу Общества, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и действий, которые входили в его служебные полномочия, 3 систематически получал от Общества взятки в виде выгод имущественного характера: в виде ежемесячных оплат услуг мобильной связи за использование им в личных целях телефонного номера мобильной связи 8- зарегистрированного за ООО т.е. по ч.1 ст.290 УК РФ, выразившуюся в праве безвозмездного и постоянного пользования гаражным боксом № в Потребительском гаражном кооперативе расположенным по адресу: Республика г. ул. , приобретенным ООО т.е. по ч.1 ст.290 УК РФ, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования автомобилем , с государственным регистрационным знаком В приобретённым ООО т.е. по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования расчетной пластиковой картой ОАО № принадлежащей ООО позволяющей осуществлять заправку автомобиля бензином на автозаправочных станциях, т.е. по чЛ ст.290 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.290 УК РФ не требуется.

Также Колобов С.Н.

обвинялся в том что, работая в период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года в должности исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы , являясь должностным лицом государственной гражданской службы, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в государственном органе, умышленно из корыстных побуждений получил лично взятку в виде денег за действия, которым он способствовал в силу должностного положения и за действия, входящие в его служебные полномочия, рассматривал и утверждал в установленном порядке заключения экспертиз промышленной безопасности, произведенные ООО а также способствовал их утверждению.

За совершение вышеуказанных действий, выразившихся в способствовании им в силу должностного положения в быстром и беспрепятственном принятии указанных решений Управлением и действий, входящих в его служебные полномочия, по быстрому и беспрепятственному утверждению указанных заключений экспертиз промышленной безопасности, производимых ООО , Колобов Н.С. в период 24 января 2009 года по 1 февраля 2009 года, в помещении ООО расположенном по адресу: г. , ул. , д.

в целях конспирации используя своего сына К в качестве 4 курьера, умышленно из корыстных побуждений получил через главного бухгалтера ООО С от директора ООО Во взятку в виде денег в сумме рублей, принадлежащие В что является крупным размером, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

По данному обвинению: в части получения взятки в виде денег в сумме рублей, суд пришел к выводу о недоказанности вины Колобова Н.С. и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масалимов Р.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное Колобову Н.С. наказание является чрезмерно мягким.

По его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленного Колобову Н.С. факты получения им взяток по четырем эпизодам, указав, что они охватываются ст.289 УК РФ и необоснованно оправдал Колобова Н.С. по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ по эпизоду получения им рублей. Полагает, что в связи с неправильным применением уголовного закона Колобову Н.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: – адвокат Зеликман А.М. в защиту интересов осужденного Колобова Н.С, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о виновности Колобова, противоречат установленным судом обстоятельствам, утверждает, что Колобов не оказывал покровительства ООО и не получал от них выгоду материального характера.

Просит приговор в части осуждения Колобова Н.С. по ст.289 УК РФ отменить и дело прекратить; – адвокат Рагулин А.В. в защиту интересов осужденного Колобова Н.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, доводы Колобова о том, что он не оказывал покровительства ООО не опровергнуты. Просит приговор в части осуждения Колобова Н.С. по ст.

289 УК РФ отменить и дело прекратить.

В возражениях на жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Масалимов Р.Р., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам представления. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Колобова Н.С. не соответствует данным требованиям закона.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/49-%D0%BE11-98/

Юрист ответит
Добавить комментарий